Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья: Онжолов М.Б.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-3231/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-9168/2025

УИД: 05RS0031-01-2025-003163-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Омаровым Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора АО 

<

.> ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 августа 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО5 к АО «

<

.>» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации расходов и штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «

<

.>» о защите прав потребителя, указав, что 8 апреля 2022 г. между ней и АО «

<

.>» был заключён договор участия в долевом строительстве № 6/1/1, по которому истец, как участник долевого строительства, приобрела квартиру № 1 в доме № 6, корпус 1, подъезд 1, расположенную по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес>, (фактический адрес - 

<

адрес>, кадастровый №). Согласно условиям пункта 1.1 договора, Ответчик (Застройщик) обязался подвести в квартиру все инженерные коммуникации (санитарно-технические, тепло-технические, электрические), установить пластиковые окна со стеклопакетами, а также произвести штукатурку стен. Однако, на момент подписания акта приёма-передачи квартиры от 4 декабря 2023 г., указанные работы (за исключением установки окон) выполнены не были и не выполнены до настоящего времени.

Вместе с тем, истец обратилась в суд с письменным ходатайством, в котором просит в порядке обеспечения иска до вступления решения суда в законную силу наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковском счёте АО «

<

.>», в размере заявленных исковых требований, то есть 1 396 500 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 августа 2025 г. наложен арест на денежные средства, имеющиеся в банковском счёте АО «

<

.>» в размере 1 396 500 (один миллион триста девяносто шесть тысяч пятьсот) руб., до вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан (далее - районный суд) от 

<

дата> исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с АО «

<

.>» в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 789 188 руб. 63 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб. В остальном в удовлетворении исковых требований, отказано.

В частной жалобе ответчик - генеральный директор АО «

<

.>» ФИО3 просит определение суда о наложении ареста на денежные средства компании отменить, в связи с его незаконностью, отсутствием оснований для наложения ареста на денежные средства; ссылается на отсутствие извещения суда о рассмотрении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией Верховного Суда республики Дагестан без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска должно быть направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

К мерам обеспечения иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определённые действия (чч.1, 2 ст. 140 ГПК РФ).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, который может противодействовать исполнению судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. При этом обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

По смыслу вышеприведённых правовых норм, принятие обеспечительных мер, возможно, при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Необходимо заметить, что для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 143 ГПК РФ, учёл заявленные исковые требования, их размер, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика лишь в той части и в том размере, в каком исполнение решения суда могло бы стать возможным, в случае удовлетворения требований истца.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований к принятию мер по обеспечению иска сводятся исключительно к несогласию с требованиями по существу, оценка которым на предмет законности не давалась.

Доводы о том, что обжалуемым определением приостановлено исполнение всех принятых обществом на себя обязательств, не касающихся предмета спора, подлежат отклонению, поскольку принятые судом обеспечительные меры не лишают ответчика возможности и права осуществлять свою законную хозяйственную деятельность, носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Довод жалобы апеллянта о том, что ответчик не был извещён о вынесении определения, которым наложен арест на часть его денежных средств, хранящихся на банковском счёте, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного определения.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

На основании ст. 142 ГПК РФ исполнение определения суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1).

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч. 2).

Таким образом, наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что принятие обеспечительных мер являлось нецелесообразным (несоразмерным), ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом, в свою очередь, заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены, и применительно к указанным обстоятельствам имеется вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения будущего решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи, так как он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, соответствует существу заявленных требований.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а сводятся к несогласию с данными выводами, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося определения судьи.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора АО «

<

.>» ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров