Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-001339-80

Дело № 2а-1185/2023 06 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Н.С.,

с участием:

административного истца ФИО2 (принимает участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области),

представителя административного ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО4,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) об оспаривании бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование требований истцом указано, что при содержании под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу (ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу). Как указывает истец, условия его содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в указанные периоды не соответствовали установленным требованиям, а именно: камера, в которой содержался заявитель, не была оборудована оконным проемом, в связи с чем, в камере отсутствовало естественное освещение.

Истец просит суд признать незаконным бездействие УМВД России по Ненецкому автономному округу, выразившиеся в ненадлежащем создании условий содержания заявителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в камере ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, не оборудованной оконным проемом, в отсутствие естественного освещения, а также взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 500 тыс. руб.

В судебном заседании истец, принявший участие в судебном разбирательстве в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по Архангельской области, исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил восстановить срок обращения с иском в суд, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, а впоследствии до настоящего времени отбывает наказание в виде лишения свободы. Пояснил, что ранее до предъявления в суд иска по настоящему делу он за защитой своих прав исходя из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, в иные надзорные, контролирующие органы не обращался. Указал, что при содержании в ИВС он предъявлял жалобы на состояние здоровья – головные боли, обострение хронического гастрита, в связи с чем, получал лекарственные препараты. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представленного письменного отзыва на иск. Обращает внимание, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей за периоды, имевшие место до момента вступления 27.01.2020 в силу Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) был дополнен статьей 227.1 КАС РФ «Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении», то в рассматриваемом случае заявитель должен предъявлять требования о взыскании компенсации морального вреда по нормам Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит учету степень вины причинителя вреда. В этой связи, при рассмотрении дела просит учесть, что УМВД России по Ненецкому автономному округу является получателем средств федерального бюджета, не имеет возможности своими силами осуществить строительство, ремонт, реконструкцию здания ИВС за счет собственных средств. УМВД России по Ненецкому автономному округу до МВД России была доведена информация о несоответствии оборудования здания ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу установленным требованиям. В этой связи, полагает, что на стороне УМВД России по Ненецкому автономному округу не имеется незаконного бездействия при обеспечении надлежащих условий содержания истца в ИВС. Не оспаривал, что в течение указанных в иске периодов содержания истца в ИВС камеры изолятора временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу не были оборудованы оконными проемами. Просит учесть, что в материалах дела не имеется, в судебном заседании не предоставлено доказательств ухудшения состояния здоровья заявителя в результате содержания в камере ИВС, не оборудованной оконным проемом, на стационарном лечении истец не находился. Просит учесть, что в периоды нахождения в ИВС истец имел право ежедневной прогулки в прогулочном дворике, тем самым, считает, что УМВД России по Ненецкому автономному округу приняты меры, улучшающие положение истца, содержавшегося в ИВС в камере, не оборудованной оконным проемом. Обращает внимание, что в камерах ИВС имеется искусственное освещение от установленных в них светильников. Просит учесть длительное (на протяжении порядка пяти лет) отсутствие со стороны истца обращений за зашитой права в случае, если истец считал его нарушенным исходя из обстоятельств, указанных в иске. Полагает, что предусмотренный нормами КАС РФ срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МВД России, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение и разрешение судом заявленных требований в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, предусмотрено пунктом 2.1 части 2 статьи 1 КАС РФ, а согласно части 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

В свою очередь, на момент предъявления истцом в суд иска по настоящему делу, а также на момент рассмотрения дела действующим процессуальным законодательством предусмотрено рассмотрение заявленных требований в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статья 227.1 КАС РФ).

Согласно статье 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как предусмотрено подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску, исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета, является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и учреждений системы МВД России.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями страниц Книги учета лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, предоставленными УМВД России по Ненецкому автономному округу, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец, находящийся под стражей, содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом предусмотренного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд, как пропущенного без уважительных причин.

Истец ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на то, что с 05.02.2018 он находился под стражей, а впоследствии до настоящего времени отбывает наказание в виде лишения свободы на основании приговора суда.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации был дополнен статьей 227.1 КАС РФ «Особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении» на основании Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 27.01.2020.

Согласно части 1.1 статьи 219 КАС РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) если КАС РФ или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Согласно частям 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иного, помимо трехмесячного, срока обращения в суд за защитой права законом в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Суд обращает внимание, что по настоящему делу истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в течение периодов его нахождения в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, имевших место до вступления в силу статьи 227.1 КАС РФ.

Оценивая доводы сторон о соблюдении истцом срока обращения в суд с иском по настоящему делу, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена частью 

<

данные изъяты> содержался под стражей. 

Указанным приговором суда ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени истец содержится в изоляции, в связи с чем, с учетом приведенных положений КАС РФ и разъяснений, указанных в акте его толкования, истец не лишен возможности предъявления требований, связанных с условиями содержания под стражей, фактически в любой из моментов в течение периода нахождения его в изоляции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с иском в суд по настоящему делу истцом не пропущен.

Также поскольку в силу части 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия, а требования, связанные с условиями содержания под стражей, предъявлены истцом в период действия статьи 227.1 КАС РФ, то вопреки возражениям УМВД России по Ненецкому автономному округу, истец не лишен возможности предъявления требований о присуждении предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ компенсации за нарушение условий содержания под стражей по правилам, установленным КАС РФ.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания заявителя под стражей в ИВС в указанные периоды, а также об оспаривании бездействия, выразившегося в необеспечении надлежащих условий содержания истца под стражей в ИВС, суд учитывает следующее.

При оценке доводов истца о нарушении условий содержания под стражей в указанные периоды суд считает заслуживающими внимания доводы заявителя о несоблюдении условий содержания его в ИВС в связи с отсутствием в камерах ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу оконных проемов, естественного освещения, нарушении в этой связи прав заявителя.

Как предусмотрено статьями 4, 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 494-ФЗ) подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ).

Пунктами 6.10, 6.11 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России № 876 от 25.06.2011) предусмотрено оборудование камер ИВС оконными проемами.

Как предусмотрено пунктом 17.11 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (Свод правил СП 12-95) (утв. МВД России 07.01.1995) естественное освещение в камерах, палатах, карцерах, изоляторах, медицинских изоляторах следует принимать согласно требованиям СНиП II-4-79 «Естественное и искусственное освещение». При этом отношение площади световых проемов этих помещений к площади пола должно быть не менее 1:8. Размеры оконных проемов в ИВС и специальных приемниках должны составлять не менее 1,2 метра по высоте и 0,9 метра по ширине. 

Из технического паспорта строения, в котором располагается ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, следует, что здание по адресу: 

<

адрес>. Стены здания сложены из рубленого бруса с последующей облицовкой их кирпичом. Окна в камерах изолятора временного содержания отсутствуют. 

То обстоятельство, что здание ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу построено в 1936 году не освобождает от обязанности по соблюдению условий содержания в ИВС в соответствии с действующими требованиями.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на Первом конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955 году, и одобренные Экономическим и Социальным Советом в его Резолюциях 663 C (XXIV) от 31 июля 1957 года и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанные периоды содержания истца под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу условия его содержания не соответствовали установленным нормам, в связи с отсутствием оконных проемов в камере ИВС, вследствие чего в помещении камеры отсутствовало естественное освещение.

Указанное нарушение условий содержания истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу суд считает значительным отклонением от установленных требований, предъявляемых действующими нормативными документами к оборудованию камер ИВС оконными проемами для обеспечения наличия естественного освещения в камере.

В ходе рассмотрения дела стороной административного ответчика не предоставлено доказательств соблюдения условий содержания истца в ИВС в указанной части, доводы отзыва УМВД России по Ненецкому автономному округу об ином не свидетельствуют.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в течение указанных в иске периодов содержания истца в ИВС камеры изолятора временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу не были оборудованы оконными проемами.

Из материалов дела, в частности представленных УМВД России по Ненецкому автономному округу копий страниц медицинского журнала ИВС, следует, что согласно записям в медицинском журнале ИВС об осмотре заявителя от ДД.ММ.ГГГГ: в сознании, жалоб нет, указан диагноз заболевания гастрит; согласно записям об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ: в сознании, жалоб нет, указано на предоставление препарата «дротаверин» (при болях в желудке); согласно записям об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ: в сознании, жалоб нет; согласно записям об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на головные боли, язвенная болезнь желудка (вне обострения); согласно записям об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на воспалительный процесс (в журнале имеется запись о предоставлении медицинского препарата); согласно записям об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на головную боль, одышку, повышение температуры тела, боль в грудине (в журнале имеется запись о предоставлении медицинского препарата); согласно записям об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ: в сознании, жалоб нет, указано на предоставление медицинского препарата «дротаверин» (при болях); согласно записям об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ: в сознании, жалоб нет; согласно записям об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ: в сознании, жалобы на головную боль, насморк, кашель, указано на предоставление медицинского препарата; согласно записям об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ: в сознании, контактен, жалоб нет, практически здоров; согласно записям об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ: в сознании, жалобы на обострение хронического гастрита, указано на предоставление медицинского препарата; согласно записям об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ: в сознании, контактен, практически здоров; в следственном изоляторе осмотрен терапевтом по поводу гастрита, принимает медицинские препараты.

Разрешая дело, суд учитывает, что сам по себе установленный по делу факт содержания истца в указанные периоды в камере ИВС в отсутствие окон, естественного освещения, свидетельствует о нарушении условий содержания заявителя под стражей, наличии оснований для удовлетворения иска о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, признании соответствующих действий незаконными.

Наличие в камерах ИВС искусственного освещения от электрических ламп, возможность прогулки в прогулочном дворике ИВС, на что ссылается представитель УМВД России по Ненецкому автономному округу, по мнению суда, не свидетельствует о том, что, тем самым, приняты достаточные дополнительные меры, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение истца, содержавшегося в ИВС, при том, что согласно пункту 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России от 22.11.2005 № 950) камеры ИВС в любом случае должны быть оборудованы светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; а также содержавшимся в ИВС во всяком случае предоставляется возможность ежедневной прогулки в прогулочном дворике продолжительностью не менее одного часа (пункты 130-133 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел).

На иные нарушения условий содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу истец в иске не ссылается.

Доводы представителя УМВД России по Ненецкому автономному округу, приведенные в представленном им отзыве на иск, а также в судебном заседании, не свидетельствуют о необоснованности иска в полном объеме, могут оказывать влияние на определение размера компенсации за нарушение условий содержания под стражей при признании соответствующих исковых требований обоснованными. 

Отклоняются судом как необоснованные, не свидетельствующие о необоснованности иска доводы УМВД России по Ненецкому автономному округу со ссылкой на то, что данный ответчик является получателем средств федерального бюджета, не имеет возможности своими силами осуществить строительство, ремонт, реконструкцию здания ИВС за счет собственных средств; УМВД России по Ненецкому автономному округу до МВД России была доведена информация о несоответствии оборудования здания ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу установленным требованиям, в связи с чем, по мнению данного ответчика, на стороне УМВД России по Ненецкому автономному округу не имеется незаконного бездействия при обеспечении надлежащих условий содержания истца в ИВС.

Указанные возражения не свидетельствуют об исполнении УМВД России по Ненецкому автономному округу обязанности по обеспечению надлежащих условий содержания в ИВС.

При этом как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований бездействие УМВД России по Ненецкому автономному округу, выразившиеся в ненадлежащем создании условий содержания заявителя в течение указанных в иске периодов в камере ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, не оборудованной оконным проемом, в отсутствие естественного освещения, следует признать незаконным.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, его возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), данные о состоянии здоровья заявителя, установленную по делу длительность содержания заявителя в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в условиях, не соответствующих установленным требованиям, которая (длительность) в целом при сложении заявленных истцом периодов содержания заявителя в ИВС (с перерывами) превысила сто дней, существо допущенного нарушения условий содержания, которое судом расценивается в качестве значительного отклонения от установленных требований, предъявляемых действующими нормативными документами к оборудованию камер ИВС оконными проемами для обеспечения наличия естественного освещения в камере, суд считает возможным взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 25 тыс. руб., в обстоятельствах дела не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в ином размере, считая, что указанный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 9 статьи 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежная компенсация за нарушение условий содержания под стражей, взысканная в пользу истца на основании настоящего решения суда, подлежит перечислению в пользу заявителя по его платежным реквизитам.

При предъявлении иска в суд истец по его ходатайству на основании определения судьи от 08.09.2023 от уплаты государственной пошлины был освобожден. Исходя из требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчиков, имеющего статус федерального органа исполнительной власти (МВД России), территориального органа МВД России (УМВД России по Ненецкому автономному округу), государственной пошлины в доход бюджета не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, выразившиеся в ненадлежащем создании условий содержания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в камере изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, не оборудованной оконным проемом, в отсутствие естественного освещения.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в камере изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, не оборудованной оконным проемом, в отсутствие естественного освещения, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Настоящее решение суда в части удовлетворения требования ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей – подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года