Дело №2-1182/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Зиннатуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. 

В обоснование иска указано, что 12 августа 2020 года у 

<

адрес> на автомобиль «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности, упала ветка с дерева, растущего во дворе указанного дома, в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия и составили протокол. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автокар», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком № с учетом его износа составила 111 781,45 рублей. 04 декабря 2020 г. истец направил ответчику претензию, приложив отчет ООО «Автокар», в которой просил возместить причиненный ущерб. Письмом ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» от 24 декабря 2020 года истцу рекомендовано обратиться с требованием о возмещении ущерба к собственнику земельного участка. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 111 781,45 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей.

В ходе разбирательства по делу, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил суд взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» солидарно в пользу истца материальный ущерб в сумме 141 908,22 рубля, расходы по независимой экспертизе в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков ИКМО г. Казани и МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 5.7. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153, предусмотрен ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

В соответствии с пунктом 5.9. Правил ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Согласно пункту 5.4. Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка – два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Правилами благоустройства г. Казани, утвержденными решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 г. №4-14, установлено, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа; в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации. Уполномоченные органы осуществляют контроль за выполнением работ по содержанию и уборке территории города, в том числе территорий общего пользования, в пределах установленных полномочий.

В соответствии со статьями 39 и 40 Устава муниципального образования г. Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 года №3-52, в структуру Исполнительного комитета входят территориальные и отраслевые (функциональные) органы.

Территориальные органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территориях районов города Казани.

Отраслевые (функциональные) органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территории города Казани в соответствии со своей компетенцией.

Исполнительный комитет осуществляет: формирование муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью города Казани; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. 

На основании пункта 1.3 Положения о муниципальной казне города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 17.06.2011 г. №3-6, полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Казани (за исключением средств местного бюджета города Казани) осуществляет Исполнительный комитет города Казани в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета города Казани в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию. 

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО1

Из представленного суду материала проверки КУСП № от 12 августа 2020 года следует, что 12 августа 2020 года в ОП № «Московский» Управления МВД г.Казани поступило сообщение по факту падения дерева на автомобиль во дворе 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что упала большая ветка с дерева, при падении она повредила автомобиль «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком №. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения различного характера. ФИО1 обратился в полицию, чтобы зафиксировать факт повреждения своей автомашины, с целью дальнейшего обращения с иском в суд в гражданском порядке. По результатам проведенной проверки составов уголовного и административного правонарушения не выявлено.

Согласно справке ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» от 11 мая 2021 года усматривается, что 12 августа 2020 года с 09ч.28 мин. до 23 ч.45 мин. (с перерывами) наблюдался ливневый дождь, отмечался ветер северного, северо-восточного направлений со скоростью от 1-го до 4-х м/с. 

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО «Автокар». Согласно экспертному заключению ООО «Автокар» № от 15 сентября 2020 г. стоимость восстановления поврежденного автомобиля «Nissan Terrano» с государственным регистрационным знаком №, без учета его износа составляет 141 908,22 рубля. 

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. 

Несмотря на выраженное представителем ответчтиков несогласием с данным экспертным заключением, представитель своим правом на представление доказательств в обоснование своей похитиции путем ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался. 

Суд находит экспертное заключение допустимым доказательством, которое может быть положено в основу настоящего решения. 

04 декабря 2020 г. истец направил в адрес ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» претензию, приложив отчет ООО «Автокар», в которой просил возместить причиненный ущерб. Данная претензия оставлена без удовлетворения с рекомендацией обращения с указанными требованиями к собственнику земельного участка. 

Как следует из материалов проверки, пояснений участников процесса, акта обследования земельного участка органа муниципального контроля № от 18 мая 2021 года, с которым стороны согласились, упавшее на транспортное средство истца дерево вблизи 

<

адрес>, расположено на землях неразграниченной государственной собственности. 

Поскольку обязанность по своевременной оценке состояния зеленого насаждения, растущего на указанной территории, действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, лицом, ответственным за надлежащее исполнение данной обязанности является ИКМО г. Казани, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

Доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств представителем ИКМО г. Казани не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с муниципального образования г. Казани в лице ИК МО г. Казани за счет средств казны МО г. Казани в пользу истца в счет возмещения ущерба 141 908,22 рубля. 

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани», ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» о возмещении ущерба надлежит отказать, поскольку они являются по делу ненадлежащими ответчиками.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей, а также по проведению независимой оценки в размере 4 000 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с надлежащего ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 141 908,22 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей. 

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района», Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.