№12-87/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ИДПС 3Б 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3Б 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> часов 

<

...> минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной 

<

...>, госномер № двигаясь в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранного бокового интервала совершил столкновение с автомашиной 

<

...>, госномер №, под управлением Д.А.К. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что ПДД не нарушал, в столкновении транспортных средств не виноват, о чем на месте сообщил сотруднику ОГИБДД, видеозапись с видеорегистратора, установленного у него в автомашине, сотрудник ДПС исследовать отказался.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указав, что протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении него должностным лицом не составлялся, несмотря на его возражения относительно обстоятельств вменяемого ему правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Также из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Положениями ст.28.6 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения административного наказания без вынесения протокола, но только в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, в противном случае составляется протокол об административном правонарушении. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании, указанных им в апелляционной жалобе доводах, а также из его письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что он признавал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и допущенные нарушения ПДД.

Таким образом, указанное требование закона по настоящему делу при возбуждении дела не выполнено, протокол в отношении ФИО1 не составлялся при наличии у того возражений, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела, при которых постановление по делу не могло быть вынесено без составления протокола.

В постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает/оспаривает» отсутствуют какие-либо пояснения и подпись ФИО1, что, по мнению суда, также может свидетельствовать о наличии возражений у водителя ФИО1 В соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Указанная норма закона не предоставляет возможности фиксировать объяснения лица, в отношении которого ведётся административное дело, на самом постановлении, а также после его вынесения. Данная подпись может только подкреплять уже имеющиеся в материалах административного дела объяснения с признанием своей вины в нарушении ПДД, чего по настоящему делу не имеется. 

Кроме того, в установленном КоАП РФ порядке письменные объяснения ФИО1 по делу не проверялись, оценка в постановлении им не дана, доказательств, объективно опровергающих данные пояснения, в материалах дела не имеется. 

Одновременно с этим описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит лишь указание на выявленное нарушение, в постановлении не указаны доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо не раскрыло содержание этих доказательств и не дало им надлежащей оценки.

Данные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными. 

При таких обстоятельствах постановление №№ ИДПС 3Б 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, вынесено преждевременно, до надлежащего всестороннего и объективного исследования имеющих значение по делу обстоятельств, основано на противоречивых и неисследованных доказательствах, по делу надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам не дана, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, что также влечет безусловную отмену состоявшегося по делу постановления.

Учитывая, что сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление № ИДПС 3Б 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов