Дело №2-977/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,,

с участием помощника прокурора г.Усинска Изъюрова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что работала у ответчика в магазине «...» с дд.мм.гггг. в должности продавца-кассира. С дд.мм.гггг. была переведена заведующей магазином. В ... она вышла в отпуск по уходу за ребенком, с дд.мм.гггг. приступила к работе. дд.мм.гггг. она выполняла свои должностные обязанности – проводила инвентаризацию товара. В торговом зале к ней обратился покупатель, который попросил подсказать ему цену на банный фланец. Поскольку ценники были наклеены под фланцами, истица стала их отодвигать, в связи с чем они сорвались с крючка и упали ей на голову, из-за чего она ударилась об угол банной печи и получила открытую рану головы в области левой части лба. После оказания ей работниками магазина первой помощи и вызова СМП, она поехала в больницу, где ей наложили швы и перебинтовали голову. дд.мм.гггг., после направления истицей жалобы в прокуратуру г.Усинска, работодатель ей предложил уволиться по собственному желанию, что ею и было сделано. Просила суд взыскать с ответчика моральный и материальный ущерб, причиненный ее здоровью, в размере 500000 руб., так как ей необходимо провести обследование головы (ЭЭГ, томография) и сделать пластическую операцию, поскольку на лбу остался большой шрам.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержала, уточнила, что просит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого – 500000 руб. – она обосновывает, в том числе, стоимостью медицинского обследования.

Поясняла, что работала у ответчика на дд.мм.гггг. в должности инвентаризатора, считала товар. Помогать покупателю у них в магазине должен был каждый работник. В торговом зале имелись информационные стойки с компьютерами, на которых можно было узнать цену. Но на фланцах отсутствовала какая-либо маркировка, поэтому она стала искать ценник. Ударилась о печь она, поскольку уворачивалась от падающих фланцев. С техникой безопасности ее никто не ознакамливал. Считает, что травму она получила из-за неправильной раскладки товара в магазине – крючок был ненадежным для такого количества фланцев, которые на него повесили.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной истицей сумме. Пояснял, что травму она получила из-за собственных неосторожных действий. Цену на фланец она могла узнать на информационной стойке. С техникой безопасности при производстве работ ФИО1 работодатель не ознакамливал, специалист по охране труда у них на тот момент отсутствовал. Очевидцев произошедшего не было, объяснения ФИО1 давать отказалась. Сам по себе факт получения истицей травмы от удара о печь он не отрицает, однако считает, что вины работодателя в этом нет.

По поводу должности истицы пояснил, что она работала продавцом-кассиром. На должность заведующей магазином ее действительно планировали перевести в дд.мм.гггг.., бухгалтером было подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору, на котором было поставлено клише подписи ФИО2 в его отсутствие, однако в дальнейшем ответчик передумал переводить ФИО1, дополнительное соглашение им подписано не было, печать в нем отсутствует, соответствующий приказ о переводе не издавался, запись в трудовую книжку ФИО1 не вносилась. Должности инвентаризатора в штатном расписании магазина нет.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 50000 руб., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 21-22 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором. Работодатель, в свою очередь, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст.212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности в области охраны труда. В том числе, работодатель обязан обеспечить: 

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; 

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; 

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; 

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; 

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; 

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 

выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов общественного контроля в установленные настоящим Кодексом, иными федеральными законами сроки; 

ознакомление работников с требованиями охраны труда; 

разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из материалов дела следует, что истица работала у ИП ФИО2 в магазине «Строймаркет» в должности продавца-кассира на основании трудового договора № от дд.мм.гггг.. Перевод ее на должность заведующей магазином материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждается.

Приказом от дд.мм.гггг. № ФИО4 была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

дд.мм.гггг. истицей при выполнении должностных обязанностей в магазине «...» была получена травма - открытая рана в левой части лба.

Очевидцев произошедшего суд не установил. Свидетели К.Г.А., К.С.А., Я.О.Ю, А.О.С. – работники магазина - поясняли, что увидели ФИО1 уже после полученной травмы, оказали ей первую помощь и вызвали СМП. По обстоятельствам получения повреждений истица им ничего не поясняла.

Свидетель Д.В.В., который находился в это время в соседнем отделе магазина, услышал грохот, после чего заметил, как из торгового зала выбежала истица. Он подошел к тому месту, где ФИО1 получила травму, и увидел, что на полу валяются какие-то трубы (фланцы). После того, как ее увезли на СМП, к этому месту также подходили другие работники магазина.

Свидетель П.Ю.О., работавшая дд.мм.гггг. в магазине «...», суду также показала, что после произошедшего на месте получения истицей травмы в торговом зале на полу валялись фланцы. До этого они лежали на полках на верху. Позднее в коллективе обсуждалось, что истица пыталась увернуться от падающих фланцев и ударилась головой. Источник, от которого исходила эта информация, свидетель указать не смогла.

Из медицинской документации следует, что истице дд.мм.гггг. в приемном покое ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» были наложены швы на голову. После этого, как поясняли стороны, ФИО1 вернулась на рабочее место и продолжила работать. С дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.г. она находилась на больничном. Согласно записям в амбулаторной карте, получала медикаментозное лечение, ходила на перевязки. Имеются сведения о жалобах на головокружение. На день рассмотрения дела у истицы имеется шрам на лбу на месте полученной раны. Сотрясение мозга не диагностировалось. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», при вышеуказанных событиях ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

дд.мм.гггг. истица обратилась к прокурору г.Усинска с жалобой на нарушение ответчиком требований трудового законодательства. Данная жалоба была передана прокурором на рассмотрение в Печорский отдел ГИТ в РК. Приказом руководителя органа № от дд.мм.гггг. было начато дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего дд.мм.гггг. с ФИО5 В своих письменных пояснениях от дд.мм.гггг. она указала обстоятельства получения ею травмы, аналогичные указанным в исковом заявлении. На запрос ГИТ в РК письмом от дд.мм.гггг. ответчик сообщил, что в силу отсутствия на производстве специалиста по охране труда и специальных познаний, соответствующие органы, в том числе, ГИТ в РК, им не были уведомлены о произошедшем несчастном случае, а также не проводилось его расследование.

Приказом №, датированным дд.мм.гггг., ответчик создал комиссию по расследованию несчастного случая на производстве. Таким образом, акт № о несчастном случае на производстве, первоначально предоставленный ответчиком в материалы дела, в котором указано, что он утвержден работодателем дд.мм.гггг., суд не может признать допустимым доказательством, поскольку на эту дату расследование несчастного случая еще проведено не было (л.д№).

В результате проведенной проверки государственный инспектор труда пришел к заключению, что несчастный случай, произошедший с истицей, является несчастным случаем с легким исходом. Вводный инструктаж на производстве, инструктаж на рабочем месте, проверка знаний по охране труда ей работодателем не проводились. Повреждения получены от продаваемого товара (банная печь). При попытке отклеить ценник по просьбе покупателя на голову ей стали падать оторвавшийся кронштейн и фланцы. От тяжести падающих предметов ФИО1 стала падать и ударилась головой о печь. Данный несчастный случай должен быть квалифицирован как связанный с производством, подлежащий учету и регистрации у ИП ФИО2, с оформлением акта Н-1. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе, непроведение инструктажей по охране труда (основная), а также личная неосторожность ФИО1 (сопутствующая). Вид происшествия: падение, обрушение, обвал складированных товаров. ИП ФИО2 нарушил ч.2 ст.22, пункты 3, 6, 15 ч.2 ст.212 ТК РФ. ФИО1 нарушила ч.1 ст.21, ч.1 ст.214 ТК РФ. Грубой неосторожности в действиях истицы не установлено (Заключение от дд.мм.гггг.).

В адрес ответчика должностным лицом ГИТ в РК дд.мм.гггг. было внесено предписание № о составлении акта Н-1, соответствующего Заключению, и о направлении его копий в ФСС, потерпевшей и в Печорский отдел ГИТ в РК.

дд.мм.гггг. такой акт Н-1 был утвержден ИП ФИО6 Выводы о причинах несчастного случая, а также иная информация соответствуют Заключению государственного инспектора по охране труда от дд.мм.гггг..

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что вследствие нарушения ответчиком – работодателем истицы требований по охране труда ей был причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст.1099 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая характер причиненного истице вреда, период нахождения ее на больничном, полученное лечение, последствия в виде шрама на лице, степень вины ответчика, а также неосторожность в действиях самой истицы при получении травмы, суд считает возможным взыскать с работодателя в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 45000 руб.

Указанные ФИО1 в обоснование исковых требований предположительные расходы на медицинское обследование и пластическую операцию, во-первых, не подкреплены какими-либо доказательствами, во-вторых, взыскание компенсации морального вреда не исключает право истицы на обращение в суд с заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного ей в связи с полученной травмой.

С ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета МОГО «...» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд. 

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 11 октября 2017 года

Председательствующий – О.С. Юхнина