Дело №

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А.,

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К.,

защитника Непряхина В.В., представившего удостоверение №2208 и ордер №049691,

при секретаре Романовой Я.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, образование среднее, пансионера, не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

В период с начала ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия и незаконное хранение огнестрельного оружия. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1 решил совершить незаконную переделку огнестрельного оружия и с этой целью в период времени с начала ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства – в 

<

адрес> с помощью ножовки по металлу спилил правый и левый стволы длинноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «Б» 16 калибра производства Тульского оружейного завода, а затем спилил ложе данного ружья и, таким образом, укоротил блок стволов и ложе.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ружье, представленное на экспертизу, является укороченным двуствольным гладкоствольным охотничьем ружьем модели «Б» 16 калибра производства Тульского оружейного завода с внесенными самодельным способом изменениями (укорочением стволов и ложи до остаточной длины ружья – 601 мм., и установкой цевья двуствольного ружья неустановленной модели) и относится к категории огнестрельного оружия. Данное ружье пригодно для производства выстрелов. 

Таким образом, ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, которое с начала ДД.ММ.ГГГГ стал незаконно хранить по месту своего жительства – в 

<

адрес> вплоть до его изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 13 часов 05 минут. 

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены. У гособвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия, – по ч.1 ст.223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия; по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 юридически не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину в содеянном осознал, раскаялся. Отягчающих обстоятельств по уголовному делу суд не усматривает. Смягчающими обстоятельствами суд признает способствование расследованию преступления, признание вины, пенсионный возраст ФИО1 Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и заверения, данные ФИО1 о том, что он впредь не допустит противоправного поведения, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительным обстоятельством, которое с учетом искреннего раскаяния ФИО1 в содеянном, дает основания для назначения наказания по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.223 УК РФ, и без применения дополнительного наказания. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется. Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание, – по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа; по ч.1 ст.222 УК РФ – 1 год лишения свободы, без штрафа. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ приговор в части лишения свободы не приводить в исполнение если осужденный ФИО1 в течение испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Установить ФИО1 испытательный срок в размере 6 месяцев. Обязать условно-осужденного ФИО1 не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – ножовку по металлу и ружье, сданные в камеру хранения СУ МВД России «Орехово-Зуевское» по квитанциям № и №, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Лобков В.А.