Дело №12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 20 июня 2017 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М, с участием заявителя, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области ФИО2, вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области ФИО2, вынесенным . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за то, что он на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение ст.2 Федерального закона от . . . № "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" оказывал услуги по перевозке пассажиров легковым такси без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области, не выдавая контрольно-кассовый чек либо бланк строгой отчетности, подтверждающий прием денежных средств за услугу. . . . в . . . ФИО1 за 

<

данные изъяты> оказал услугу по перевозке пассажира легковым такси на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, по маршруту 

<

. . .>, – 

<

. . .>, не выдав контрольно-кассовый чек либо бланк строгой отчетности, подтверждающий прием денежных средств за услугу. Ранее, не менее двух раз ФИО1 на возмездной основе также оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли от данных услуг. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловал постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России в Полевской городской суд и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил её удовлетворить. Пояснил, что ранее работал на оборонном предприятии, в результате облучения имеет профессиональное заболевание, связанное с болезнью суставов, из-за болезни не может работать. 

Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд пришёл к следующему.

В силу части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от . . . № "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу приведенных положений закона обязанность применения контрольно-кассовой техники или выдачи бланка строгой отчетности предусмотрена для организаций и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Индивидуальными предпринимателями признаются физические лица (в том числе иностранные граждане и лица без гражданства), зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований законодательства РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (ст. 11 НК РФ).

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение ст.2 Федерального закона от . . . № "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" оказывал услуги по перевозке пассажиров легковым такси без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

. . .>, не выдавая контрольно-кассовый чек либо бланк строгой отчетности, подтверждающий прием денежных средств за услугу. . . . в 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> оказал услугу по перевозке пассажира легковым такси на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, по маршруту 

<

. . .>, – 

<

. . .>, не выдав контрольно-кассовый чек либо бланк строгой отчетности, подтверждающий прием денежных средств за услугу.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.15-23); актом контрольной закупки (л.д.25); актом обследования транспортного средства (л.д.27); объяснением ФИО1 (л.д.30); объяснением ФИО3; фотоснимками автомобиля (л.д.32,33); актом проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий её регистрации и применения.

Ранее (до . . .), не менее двух раз ФИО1 на возмездной основе также оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли от данных услуг. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе его объяснениями, содержащимися на л.д. 30.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ начальник Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ - неприменение в установленных федеральными законами (в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от . . . № "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт") случаях контрольно-кассовой техники.

Вывод начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст.3.1 КоАП целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения допущенное ФИО1 правонарушение не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, не причинило ущерба и существенного вреда интересам государства. Сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности суду не представлено. Данное административное правонарушение можно расценить как малозначительное. 

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. 

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в силу малозначительности совершенного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № по Свердловской области ФИО2, вынесенное . . . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ прекратить.

Объявить ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы (представления) через Полевской городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья А.М. Хафизов