РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО4

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд к ответчику ФИО5 с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, Истец) на основании Кредитного договора 

<

***> от 08.10.2013 (далее - Кредитный договор) выдало кредит ФИО6 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 74 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 25,5 % годовых. Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 25.06.2018 задолженность Ответчика составляет 97635,71 руб., в том числе: просроченный основной долг - 51627,05 руб.; просроченные проценты - 46008,66 руб.

В течение срока действия Кредитного договора Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

ФИО6 умер 09.11.2014.

По сообщению нотариуса Богородицкого нотариального округа ФИО7 от 24.05.2017 № заведено наследственное дело, однако, в предоставлении информации о принявших наследство наследниках и наследственном имуществе отказано со ссылкой на статью 5 Основ законодательства РФ о нотариате. В заявлении-анкете имеются сведения о родственниках умершего, поэтому предполагаемым наследником является: мать ФИО5, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809- 811 и 819 ГК РФ, просил:

расторгнуть кредитный договор № от 08.10.2013 и взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по Кредитному договору № от 08.10.2013 в размере 97 635,71 руб., из которых: просроченный основной долг - 51627,05 руб.; просроченные проценты - 46 008,66 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129,07 рублей.

Ответчицей ФИО5 в суд представлен отзыв на заявленный иск, из которого следует, что она является матерью и наследником первой очереди к имуществу умершего сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ сын в качестве пассажира следовал на автомобиле, принадлежащем на праве собственности и находившемся под управлением другого лица - ФИО1 В результате ДТП сын и водитель ФИО1 погибли. Следственными органами в лице 

<

данные изъяты> было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине собственника и водителя автомобиля ФИО1 и отказали в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст.264 УК РФ в связи со смертью виновного. В действиях ее сына ФИО6 нарушений Правил дорожного движения и никаких иных правил не установлено. На момент смерти сын являлся заемщиком денежных средств в сумме 74 000 руб. по кредитному договору за №, заключенному 08.10.2013 года дополнительным офисом 8604/0211 (специализированного по обслуживанию физических лиц) Тульского отделения № 8604 ОАО Сбербанка России. Обязательства по данному договору им выполнялись добросовестно, погашение кредита и процентов за пользование денежными средствами производились регулярно в предусмотренные договором сроки. На момент смерти у сына имелась задолженность по заключенному кредитному договору в размере основного долга - 51 627 руб. 05 коп и процентов по договору в сумме 13539 руб. 21 коп. При получении средств по договору потребительского кредита жизнь и здоровье сына ФИО6 были застрахованы на всю сумму потребительского кредита в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России, выгодоприобретателем по данному договору является истец по делу ПАО «Сбербанк России в лице филиала Среднерусского Банка, что подтверждается данными заявления ФИО6 и материалами перечисления суммы в размере 3996 руб. за подключение к Программе страхования за весь срок кредитования. В настоящее время ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк к ней предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 97635 руб. 71 коп., что превышает стоимость наследственного имущества, полученного ею после смерти сына. В составе суммы долга указана неустойка, начисленная также в период шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, что не соответствует требованиям закона и сложившейся судебной практике, исключающей взыскание штрафных санкций в указанный срок. 

Исковые требования не признает в полном объеме. 

Указывает, что заключение договора страхования и подключение к Программе страхования имело своей целью погашение возможных рисков, связанных со смертью заемщика в период действия договора кредитования. После гибели сына в начале декабря 2014 года соответствующие документы, в том числе и свидетельство о смерти сына в двух экземплярах были представлены ею лично в Дополнительный офис 8604/0211 (специализированный по обслуживанию физических лиц) Тульского отделения № 8604 ОАО Сбербанка России. Руководитель данного офиса заверила ее, что средств по договору участия Программе страхования достаточно для погашения задолженности по кредиту и никаких претензий к ней, как наследнику, не имеется. Дополнительно она направила данные документы заказным письмом от 12.12.2014 года. Однако спустя более 3,6 лет с момента смерти сына ко ней предъявлен настоящий иск. Предъявление иска спустя столь длительное время без уважительных причин, само себе, свидетельствует о крайней недобросовестности истца и злоупотреблении правом с его стороны с целью увеличения сумм, подлежащих взысканию; о смерти заемщика истец был уведомлен ею надлежащим образом как устно, так и заказным письмом, в кредитном договоре имеется служебный телефон умершего сына, платежи в погашение задолженности не поступали. Считает, что истцу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк не могло быть отказано в производстве выплат в связи с наступлением страхового случая. В действиях сына ФИО6 не установлено никаких нарушений действующего законодательства либо совершения поступков, способствующих наступлению его смерти. Под действие требований, предусмотренных в Правилах страхования как «Исключение» он не подпадает. Полагает, что при таких обстоятельствах следует возложить ответственность по настоящему иску на соответчика по делу - ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» для направления страховых выплат на погашение задолженности по кредитному договору. С учетом вышеизложенного предъявленный иск считает необоснованным, она не является надлежащим ответчиком и не обязана отвечать за действия лиц, не получивших страховое возмещение в погашение задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО5 сумму задолженности по кредитному договору в размере 97635 руб. 71 коп. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3129, 07 рублей. С доводами, изложенными ответчицей в письменном отзыве, не согласен. Полагает, что невыполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, может являться основанием самостоятельных требований ответчика ФИО5 к страховой компании, но не может служить основанием к освобождению наследников от обязанности погасить долги сына ФИО5 перед банком.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы своего отзыва. Исковые требования банка признала в части взыскания основного долга в размере 51627,05 руб. Не согласна с размером просроченных процентов в сумме 46008,66 руб., поскольку эти проценты были начислены также в период шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, что, по ее мнению, неверно.

Определением от 01.08.2018 по настоящему делу в качестве соответчика по ходатайству ответчика ФИО5 привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь».

Представитель соответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь», с 03.09.2018 ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представил в суд возражения на иск, из которых следует, что 31.08.2009 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № 255 (далее - Соглашение). На основании заявления на страхование от 08.10.2013, ФИО6 выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО «Сбербанк России». 22.12.2014 ФИО2 обратилась в ООО «СК «РГС - Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного ФИО6 Изучив представленные документы, письмом от 04.02.2015 года исх. № 150 запросило у ОАО «Сбербанк России» и ФИО3: копию окончательного медицинского свидетельства о смерти и/ или полную копию окончательного заключения вскрытия; постановление о возбуждении уголовного дела/ отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6, материалы проверки но данному факту, справку о ДТП; копию водительского удостоверения и заключение судебно- химического исследования крови ФИО6 на содержание алкоголя (токсических/наркотических веществ) на момент ДТП (в случае, если водителем являлся ФИО6). Однако запрашиваемые документы представлены страховщику не были. Указанные документы, необходимые страховщику для принятия решения по заявленному событию, были запрошены у ОАО «Сбербанк России» повторно письмом от 17.08.2015 исх. №13887/01ж, но и на этот раз документы представлены не были. Таким образом, поскольку истцом и ответчиком 1 не выполнены условия договора страхования по предоставлению необходимых документов, то и у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховые выплаты при отсутствии медицинской информации, содержащей полные сведения о заявляемом событии, условиями Соглашения и Программой страхования не предусмотрены, в настоящее время оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и произведении страховой выплаты, ООО «СК «РГС - Жизнь», не имеет. Просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице филиала- Среднерусского Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО5, ООО «СК «РГС- Жизнь» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании Кредитного договора № от 08.10.2013 выдало кредит ФИО6 в сумме 74 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 25,5 % годовых.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей.

Как следует из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого у нотариуса Богородицкого нотариального округа Тульской области ФИО7, усматривается, что за наследственным имуществом после смерти ФИО6 обратилась с заявлением мать умершего ФИО5, которой 20.10.2015 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому наследница получила 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (стоимость 1/4 доли составляет 92710 руб. 75 коп.) и 1/12 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (стоимость 1/12 доли составляет 30903 руб. 58 коп.).

Учитывая факт просрочки платежей, Банком 10.05.2018 в адрес ФИО5 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. 

Сумма задолженности по кредитному договору ФИО5 не оплачена до настоящего времени.

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № № от 08.10.2013 по состоянию на 25.06.2018, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составляет составляет 51627,05 рублей, и проценты за кредит в размере 46008,66 рублей.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком ФИО5 в суд не представлено.

В возражении на иск ФИО5 указывает, что в составе суммы долга указана неустойка, начисленная также в период шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, что не соответствует требованиям закона и сложившейся судебной практике, исключающей взыскание штрафных санкций в указанный срок. 

Доводы возражений ФИО5 суд считает необоснованными.

В представленном банком расчете начислена сумма процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 25,5 % годовых, предусмотренной кредитным договором (п.1.1). Денежные суммы за неисполнение обязательств по кредитному договору (пени, неустойка), в соответствии со ст. 395 ГК РФ, банком не начислены и требований к их взысканию не заявлено.

Разрешая требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО5 нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу договора является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.

Таким образом, существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, связанное с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, влечет за собой предусмотренные ст. 450 ГК РФ правовые последствия в виде расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 08.10.2013.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО8 приняла наследство, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО5, изложенные в отзыве на иск, которые сводятся к тому, что задолженность по кредитному договору возникла в результате ненадлежащего выполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, по мнению суда, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. 

22.12.2014 ФИО2 (родная сестра умершего) обратилась с заявлением в ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь», сообщила о смерти ФИО6 и просила рассмотреть вопрос о возмещении страховой выплаты по кредитному договору.

В рамках кредитного договора жизнь и здоровье заемщика ФИО6 08 октября 2013 года была застрахована. После его смерти по договору страхования выплаты не производились, что подтвердило ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в своем возражении на иск и просило отказать в требовании о взыскании страхового возмещения, однако такого требования к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявлено не было.

Тот факт, что задолженность в сумме 97635 руб. 71 коп. могла появиться в результате ненадлежащего выполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, может являться основанием самостоятельных требований наследника ФИО5, с которой взыскана задолженность по кредитному договору, к страховой компании о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением последней своих обязательств, но никак не может служить основанием к освобождению наследника от обязанности погасить долги наследодателя перед банком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129 руб. 07 коп. по платежному поручению № от 11.07.2018.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08 октября 2013 года.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк (место нахождения 300036 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 20.06.1991 года, идентификационный номер налогоплательщика - 7707083893) с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от 08.10.2013 в размере 97635 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129 рублей 07 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2018.