Судья Саматов А.Р. дело №22-1837/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г.Астрахань

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.

с участием прокурора Серикова Р.Н.

защиты в лице адвоката Бирюковой В.А.

при ведении протокола секретарём Хверось Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Камызякского района Астраханской области Файнгерша С.М., апелляционной жалобе адвоката Демидович Л.В. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 8 июня 2021 года, которым

Астомиров Т.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства,

выслушав прокурора Серикова Р.Н., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нём доводам, и адвоката Бирюкову В.А., возражавшую против доводов апелляционного представления и просившую изменить приговор по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Астомиров Т.Ж. признан судом виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину-двух лошадей общей стоимостью 140 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Астомиров Т.Ж. виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Камызякского района Астраханской области Файнгерш С.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенного Астомировым Т.Ж.

преступления, которое было заранее спланировано, был подыскан покупатель на похищенных лошадей, а также, что осуждённый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления, ранее отбывал наказание реально, однако на путь исправления не встал.

Указывает, что суд, кроме указания на смягчающие наказание обстоятельства, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.56, п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения судом не определен.

Просит приговор суда изменить, исключив указание о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Демидович Л.В. в интересах осуждённого Астомирова Т.Ж., считая приговор чрезмерно суровым, указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены: отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также полное возмещение потерпевшему морального и материального ущерба. Просит приговор суда изменить, назначив Астомирову Т.Ж. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы представления обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности Астомирова Т.Ж. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, основан на имеющихся в деле доказательствах, его действия обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Доводы апелляционного представления суд находит обоснованными и считает, что приговор подлежит изменению по основаниям ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, и несправедливости приговора.

В силу ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в переделах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются

характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд при назначении наказания Астомирову Т.Ж. нарушил вышеуказанные требования закона и назначил несправедливое, чрезмерно мягкое наказание.

По смыслу закона, усмотрев в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ основания для замены лишения свободы принудительными работами, суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Такой вывод должен быть основан на всесторонней и объективной оценке не только смягчающих наказание обстоятельств, но и степени общественной опасности данного вида преступления и оценки конкретного деяния, совершённого подсудимым.

Как видно из приговора, суд пришел к выводу, что с учетом достаточно высокой степени общественной опасности содеянного Астомирову Т.Ж. следует назначить наказание в виде лишения свободы, и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Однако при этом заменил Астамирову Т.Ж. наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, мотивировав это наличием смягчающих наказание обстоятельств, которые ранее были учтены им при назначении лишения свободы.

При этом, формально сославшись в приговоре на то, что им учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не принял их во внимание в полной мере, не учел конкретные обстоятельства данного дела в совокупности с данными о личности Астомирова Т.Ж., и не привел в приговоре мотивов, почему только лишь наличие смягчающих наказание обстоятельств, при которых сам же назначил наказание в виде лишения свободы, счел достаточным основанием для замены лишения свободы принудительными работами.

Не приняты судом во внимание и положения ч.2 ст. 43 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что у суда не было достаточных оснований для того, чтобы, назначив наказание в виде лишения

свободы, заменить его на принудительные работы, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Астомирова Т.Ж. подлежит изменению с усилением назначенного наказания-исключением указания о замене реального лишения свободы принудительными работами.

В связи с изложенным нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Астомирову Т.Ж. надлежит отбывать в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Камызякского района Астраханской области Файнгерша С.М. удовлетворить.

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 8 июня 2021 года в отношении Астомирова Т.Ж. изменить, усилив назначенное наказание:

-исключить из приговора указание о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

-считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении.

В соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ осужденному следовать в колонию- поселение за счет государства самостоятельно.

Обязать ФИО1 явиться в ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области для получения предписания для самостоятельного следования в колонию- поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с вышеуказанным предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демидович Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сафарова Н.Г.