К делу № 1-462/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Майкоп 14 июля 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием старшего помощника прокурора г. Майкопа 

ФИО3, 

Подсудимого 

ФИО4, 

его защитника - адвоката 

Адактилиди Ю.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> проезд №, на территории с географическими координатами № СШ, № ВД, будучи в состоянии алкогольного опьянения, под предлогом осуществления звонка, получил от Н.М.А. во временное пользование мобильный телефон «Realme 10. После чего, ФИО4 находясь в том же месте, в то же время, действуя из корыстных побуждений, введя в заблуждение Н.М.А. относительно своих истинных намерений, имея доступ к переданном ему имуществу, отключил питание указанного мобильного телефона, и демонстрируя для достоверности осуществление якобы совершаемого звонка, скрылся из поля зрения Н.М.А., тем самым, путем обмана похитил мобильный телефон «Realme 10», модель RMX.3630, с объемом оперативной памяти (ROM) - 128 Gb, с объемом встроенной памяти (RAM) - 8 Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 17 000 рублей, с установленными в него сим картами оператора сотовой связи ООО «Тинькофф» стоимостью 200 рублей и оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» стоимостью 200 рублей, принадлежащие последнему.

Далее, при обнаружении В.М.А. около 23 часов 30 минут тех же суток у магазина «Весна Сити» расположенного по адресу: 

<

адрес>, последний, удерживая при себе похищенное имущество, снова сообщил Н.М.А. не соответствующую действительности информацию, о якобы малознакомых лицах, завладевшими принадлежащим ему имуществом, в счет якобы долговых обязательств ФИО4 перед ними.

После чего, ФИО4, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Н.М.А. имущественный вред на общую сумму 17 400 рублей, который является для последнего значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии своего защитника виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

Так же, ФИО4 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Судом и защитником разъяснены правовые последствия, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник подсудимого ФИО4 – адвокат Адактилиди Ю.Д. в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Потерпевший Н.М.А. надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО4 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО4 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО4 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4 относится к категории преступлений средней степени тяжести.

ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, официально не работает, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной: п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

При назначении наказания, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого ФИО4, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. 

С учетом того обстоятельства, что ФИО4 не судим, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что назначение ему наказания в виде исправительных, принудительных работ либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет чрезмерно суровым. 

При назначении наказания, суд учитывает, сведения о личности подсудимого, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, не трудоустроен, официального источника дохода не имеет, на иждивении двое малолетних детей, в связи с чем, суд считает не целесообразным назначать наказание в виде штрафа.

С учётом изложенного и учитывая требования ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, является трудоспособным и ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-Квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, оптический носитель DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ из Ломбарда «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> - следует хранить при материалах уголовного дела; 

- Мобильный телефон «Realme 10» в корпусе синего цвета, память - 128 GB, RAM 8 GB, IMEI -1: №; IMEI -2: № и сим-карта оператора сотовой связи «Тинькофф» желтого цвета формата «NANO» №, хранящийся у потерпевшего Н.М.А. по адресу: 

<

адрес>. после вступления приговора в законную силу следует оставить в его пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись ФИО1

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-13

Подлинник находится в материалах уголовного дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея