Судья Стреляева Е.Н. Дело № 22-5462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 09 октября 2018 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Базурина В.А.,

при секретаре Кидимове А.М.,

с участием прокурора Монаховой Н.А., адвоката Зыковой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фроловой Н.Е., осужденного ФИО1, потерпевшей С. на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от Дата, которым

ФИО1 Дата года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности на период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в указанный орган для регистрации, уведомлять этот орган об изменении места жительства или пребывания, а также об изменении места работы; не нарушать общественный порядок.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Базурина В.А., мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (мотоциклом) правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Дата Адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Н.Е. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что осужденному ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных характеризующих его личность, мнения потерпевшей С.., которая не хотела привлекать к уголовной ответственности ФИО1, и не настаивала на его наказании. Адвокат полагает, что суд необоснованно не разделил позицию защиты о назначении осужденному наказания с применением положения ст. 64 УКК РФ.

Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно отказал в проведении предварительного слушания, о котором ходатайствовал обвиняемый при ознакомлении с материалами уголовного дела, с целью прекращения уголовного дела, назначив рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Адвокат полагает, что суд необоснованно отказал и в ходатайстве потерпевшей С. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Адвокат указывает, что суд не обсудил вопрос о прекращении уголовного дела с назначением наказания в виде судебного штрафа, хотя, по мнению защиты, основания для этого имелись, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, указывая, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшей С.., которая не хотела привлекать его к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит приговор в отношении осужденного ФИО1 отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, указывая, что она не желала привлекать его к уголовной ответственности, поскольку он возместил ей причиненный ущерб. В случае несогласия с ее мнением о прекращении уголовного дела, потерпевшая просит смягчить назначенное осужденному наказание, считая его чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей С. государственный обвинитель Малявин С.И. указывает на несостоятельность доводов жалоб, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым.

Адвокат Зыкова С.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб и просила приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре суда, в том числе и признательными показаниями самого осужденного. Факт нахождения осужденного во время совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и не оспаривается самим осужденным ФИО1

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности для постановления обвинительного приговора, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Юридическая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 дана правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного, при этом принимались во внимание и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Суд в приговоре указал о невозможности применения положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание суд, вместо лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ошибочно указал о лишении осужденного ФИО1 права занимать определенные должности, связанные с управлением транспортными средствами, что является очевидной технической ошибкой, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение в приговор в этой части.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном отказе в ходатайстве ФИО1 о проведении предварительного слушания по делу и в отказе потерпевшей о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в постановлении о назначении судебного заседания мотивировал свое решение об отсутствии законных оснований для проведения предварительного слушания по делу ФИО1 Ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы адвоката Фроловой Н.Е., осужденного ФИО1, потерпевшей С. удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Внести уточнение в приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от Дата в отношении ФИО1 в части назначения дополнительного наказания, указав, что ФИО1 назначено дополнительное наказания виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Фроловой Н.Е., осужденного ФИО1, потерпевшей С. – без удовлетворения.

Судья