№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО17 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО17, просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО7, недействительным. 

В обоснование требований указала, что ФИО7 является ее отцом, умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО7 оформил завещание, по которому завещал имущество на имя ФИО3 В состав наследственного имущества входила и квартира по адресу: 

<

адрес>, которую ФИО7 приватизировал. 

После смерти ФИО7 было открыто наследственное дело. В справке, выданной нотариусом было указано, что имеется завещание на имя ФИО17, в котором указано о лишении ФИО8 наследства. 

Истец считает, что содержание завещания нарушает ее права как наследника, так как отец всегда говорил, что не оставит ее без наследства. Она общалась с отцом, он приезжал к ней и внукам по месту ее жительства. 

ФИО3 проживала в ФИО7 без регистрации брака, в присутствии истца отец никогда не выражал намерения зарегистрировать брак с ответчиком, зарегистрировать ее по месту его проживания. 

ФИО7 имел онкологическое заболевание, длительное время находился на лечении, применялась химиотерапия. Она помогала отцу в организации лечения, следила за его состоянием здоровья, оплачивала лекарства. ФИО3 не принимала участие в его лечении, не оказывала ему помощь, они часто ругались и нередко распивали вместе спиртные напитки. 

После сноса дома, в котором проживал отец, он получил квартиру и ФИО3 требовала, чтобы он приватизировал квартиру и составил на нее завещание. 

Истец считает, что вопреки намерениям и желаниям ее отца написать завещание на ее имя, ФИО3 воспользовалась его состоянием здоровья и способствовала тому, чтобы завещание было оформлено на ее имя, несмотря на то, что они не состояли в браке и завещание было составлено после приватизации квартиры. 

Ссылаясь на ст. 167, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с заявленными требованиями. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные требования в полном объеме. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, ФИО2 пояснила, что ФИО7 ее отец, они общались, он приезжал к ней в 

<

данные изъяты>, она занималась его лечением, отец говорил, что квартира достанется дочери и внукам, если с ним, что случится, сказал, что написал завещание, но содержание завещания не оглашал. Считает, что при написании завещания отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как он длительное время употреблял алкоголь, более № лет, при написании завещания находился либо в состоянии алкогольного опьянения, либо после запоя. Ходатайствовала о назначении с целью определения экспертным путем состояние отца в момент написания завещания. 

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела представителем, выдав нотариально оформленную доверенность. 

Представитель ФИО17 – ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик с ФИО7 проживали совместно длительное время, вели общее хозяйство, сначала в коммунальной квартире, а в ДД.ММ.ГГГГ году их переселили из ветхого жилья в квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 приватизировал квартиру, зарегистрировал право собственности на свое имя. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО9, из содержания которого следует, что он все свое имущество завещает ФИО3, а дочь лишил наследства. ФИО3 не знала когда он ходил к нотариусу, и сама не ходила с ним, о завещании узнала позднее, никогда не претендовала на квартиру, зная, что будут конфликты с родственниками по данному вопросу. 

ФИО7 предполагал, что родственники обратятся в суд и будут оспаривать завещание, поэтому написал пояснение к завещанию, где описал обстоятельства принятия такого решения. Онкологическое заболевание было выявлено у него уже после составления завещания, обезболивающие он не пил, управлял автомобилем, был адекватным, летал на самолете к дочери, был в нормальном состоянии. Доказательств того, что он не понимал и не руководил своими действиями истцом не представлено. Нет оснований утверждать, что на момент оставления завещания он ничего не понимал. Способность ФИО7 понимать значение своих действий при составлении завещания также подтверждена заключением судебной экспертизы. Просила в иске отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО18 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что ее сын ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, в трезвом состоянии не мог написать такое завещание и рассказать нотариусу о событиях своей жизни, так как в трезвом состоянии был молчалив. В связи с алкоголизмом лежал в больнице, у него была белая горячка, видения. Про завещание ничего ей не рассказывал. Письмо написано почерком сына, но непонятно в каком состоянии он его писал, либо писал под диктовку ФИО3, которая настраивала его против друзей и родственников. Просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, оставила разрешение требований на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, нотариус ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требования, пояснила, что ФИО7 пришел к ней с вопросом удостоверения завещания. Пришел сам, один, без предварительной записи, был трезв. Перед совершением нотариальных действий проводилась беседа, в ходе которой она в письменном виде фиксировала кратко пояснения гражданина. Согласно ее записям ФИО7 пояснял, что хочет составить завещание на гражданскую супругу ФИО5, а дочь лишить наследства, и чтобы это было обязательно указано в завещании, так как дочь обязательно будет оспаривать завещание, она сутяжница. Рассказал, что проживают со ФИО5 № год, с женой развелся, дочери №, есть № внука, когда с женой развелся, то оставил ей и дочери квартиру, они ее приватизировали, затем дочь распорядилась своей долей, передала ее неблагополучным людям, связи с чем, был спор, рассматривался в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Он помогал бывшей жене, нанимал адвоката и в связи с данной ситуацией был обижен на дочь. Также рассказал о том, что его мать хотела, чтобы он составил завещании на брата и его детей, но он не согласился. 

По тексту завещания ФИО7 четко обозначил свою позицию, спрашивал о последствиях заключения договора дарения, договора купли-продажи, в каком размере будет необходимо оплатить налог, то есть рассматривал варианты передачи имущества. Она ему разъяснила схему наследственных правоотношений, кто наследник, кто имеет обязательную долю.

Также ФИО7 рассказывал, что у него были ранее проблемы с алкоголем, пил много, посадил печень и почки. Про онкологию ничего не говорил, спрашивал о том, что если будет спор, что нужно, чтобы завещание в суде устояло. Она посоветовала провести психиатрическую экспертизу, он сказал, что она стоит дорого, так как он об этом узнавал. Справку о его психическом состоянии не брала, оснований и сомнений по его вменяемости не было. 

При составлении завещания ФИО7 спросил для чего полностью писать фамилию, имя и отчество, она ему разъяснила, что на случай проведения экспертизы. Он рассказал, что знает про экспертизу, ранее у него отбирали образцы подписи, газету заставляли переписывать. 

Про дочь говорил, что она будет судиться, хотел оставить квартиру именно ФИО3, так как они живут вместе № год и ей досталось с ним при жизни, не женаты из-за отношения ФИО1 ФИО5 к нему. О том, что его мать имеет обязательную долю, которая составит № ему сообщила, он знал об этом. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В судебном заседании установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС 

<

адрес> г.о.

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 

При жизни ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира по адресу 

<

адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО9, согласно которого завещал все свое имущество, в том числе, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишил наследства. 

По форме завещание соответствует требованиям закона.

После смерти ФИО7 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратились дочь наследодателя ФИО2, мать наследодателя ФИО18, по завещанию обратилась ФИО3. 

В состав наследственного имущества входит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, недополученная пенсия в сумме 6924 рубля 81 копейка, денежные выплаты в размере 2071 рубль 02 копейки, социальная выплата 403 рубля 07 копеек, 

<

данные изъяты> в размере 4018 рублей 32 копейки, компенсация расходов на уплату взносов на капитальный ремонт в сумме 137 рублей 94 копейки. 

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что на момент составления завещания ФИО7 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как злоупотреблял спиртными напитками и проходил лечение от онкологического заболевания.

В ходе рассмотрения дела суду было представлено письмо ФИО7, в котором указано, что завещать квартиру ФИО3 является его добровольным волеизъявлением, она является его гражданской женой уже более № лет, за жизнь с ним она много натерпелась, напереживалась, потратила на него свои денежные средства, свое здоровье, терпение и нервы. Свою дочь от первого брака ФИО2 он лишил наследства из-за того, что она «кинула» на квартиру свою мать (его бывшую супругу), подарив свою долю в квартире неизвестным лицам. Его мать ФИО18 никакого отношения к его жилью не имеет, № лет он жил в сарае, который сам и купил, затем ушел жить к своему отцу, потом у ФИО1 родился сын, и мать всегда говорила, что у нее есть только сын Армен. Когда у него возникло подозрение на онкологию, мать предложила ему денег, чтобы он приватизировал квартиру на детей брата, он отказался. 

Указал, что написал завещание сам, без принуждения, все текущие счета за квартиру оплачивала ФИО3, а также покупала технику, мебель и делала ремонт. 

Сторонами не оспаривался факт написания письма ФИО7 Его мать ФИО18 подтвердила, что это почерк ее сына ФИО7 Истец также не оспаривала данный факт. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает алтарником в ФИО1, с ФИО7 и ФИО3 знаком более № лет, отношения нормальные, виделись часто. ФИО7 и ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли, но проживали совместно. ФИО7 часто заезжал ФИО1 Казанской ФИО1, исповедовался, причащался, на службу приезжал, мимо проезжал и просто заезжал. Видел его часто, раз в неделю, № раза в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ году стало известно о его заболевании, умер в ДД.ММ.ГГГГ болел, лежал в больнице, жаловался на опухоль в горле, терпел, таблетки обезболивающие пил или нет не знает. За рулем ездил до последних дней практически. Когда он лежал в больнице ДД.ММ.ГГГГ года, он с ним переписывался, созвонился, он был все время адекватным, поведение его во время болезни не менялось. ФИО7 рассказывал про завещание, что составил его на имя 

<

данные изъяты>, она единственный человек, кому он доверял, также о том, что лишил дочь наследства, но почему не рассказывал. О дочери говорил общие фразы, что уехала, замуж вышла, не обсуждал с ним это, про внуков говорил, что они есть, сколько не помню. Знает, что он ДД.ММ.ГГГГ года к дочери. Алкогольные напитки употреблял, последний год перед смертью не пил. В ФИО1 пьяным не заходил никогда. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ФИО7 был ее соседом, проживали до ДД.ММ.ГГГГ года в коммунальной квартире, ФИО3 проживала с ним с ДД.ММ.ГГГГ году и ему дали квартиру и они переехали. ФИО21 приватизировал квартиру, не требовал от него никто, дарственную или завещание оформить. Он пояснял, что ФИО3 хочет подарить, на маму и дочь был зол. С мамой с детства, отношения испортились, другая семья у ФИО1, он был брошенный. Мать вышла замуж, все внимание было младшему брату, у дочери был конфликт с бывшей женой, по вопросу квартиры. У ФИО1 из-за дочери были проблемы, он решал их, она жила в Тольятти, затем уехала на север. С дочерью перезванивался, как часто общались не пояснила. Заболел ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года, сказал, что у него рак, расстроился, в больницу ходил, лежал там. Во время болезни состояние его было нормальное, адекватное, ничего не поменялось, переписывались с ним через 

<

данные изъяты>. Обезболивающие не пил, боли терпел, говорил наркотики пить не буду. До последнего за рулем ездил на машине, Света кредит оформляла, покупала автомобиль. Он ее возил на работу до последнего, в феврале к дочери ездил. В ДД.ММ.ГГГГ приезжал к мужу на речку на рыбалку. 

Со ФИО5 они нормально жили, семья у них была. Он советовался по поводу завещания, когда составил завещание не говорил, боялся, что Свете расскажу, может в тайне хотел сделать. Расспрашивал как происходит приватизация, так как в то время она также занималась вопросом приватизации своей квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является супругом ФИО2, ФИО7 при встречах редко видел трезвым, чаще он находился в состоянии алкогольного опьянения и проявлял агрессию, поэтому он старался с ним не контактировать, лет № не общался, общалась только супруга. Когда он приезжал в ДД.ММ.ГГГГ года ходили в гараж, он сам рассказал, что написал завещание на детей и супругу, спросил, почему на них, он сказал, что ФИО5 недостойна, она творит всякие разные вещи. С ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в ДД.ММ.ГГГГ года, прожил неделю, он с ним не общался, так как в связи с загруженностью на работе приходил домой только ночевать. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что знакома с ФИО7 и ФИО3, соседи, познакомились ДД.ММ.ГГГГ году, общались вначале около подъезда, потом она к ним в гости стала приходить. Она не предполагала, что что они официально не расписаны, они жили все время как муж и жена. Затем они ей сообщили о том, что Максим заболел. Поведение ФИО7 не менялось, он всегда себя нормально вел, адекватно. В ДД.ММ.ГГГГ пор болезнь никто не говорил. Также обсуждали с ним тему приватизации и завещания. Почему разговаривали, просто было интересно как они оформляли, мы просто получали квартиру № человек, интересовалась как они оформляли. ФИО7 рассказал, что они со Светой не расписаны, но все имущество будет ей завещать, этот разговор был ДД.ММ.ГГГГ года. Про детей не рассказывал, говорил, что со Светой живут ДД.ММ.ГГГГ, ей все завещает. ДД.ММ.ГГГГ после лучевой приехал домой, сказала, что наркотики принимать не будет, терпел боли. Управлял автомобилем, возил утром Свету на работу, вечером встречал. Перестал управлять автомобилем после Нового года ДД.ММ.ГГГГ, похудел, ему стало хуже. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что с ФИО7 знакомы с ДД.ММ.ГГГГ годов, с ФИО3 познакомились на № года позже. Они жили вместе, были муж и жена, были ли они расписаны или нет не спрашивал. Общались, созванивались, ФИО7 приезжал к нему на работу в ФИО1, расположен на 

<

адрес>, за № года до смерти ездил часто ФИО7 рассказывал про болезнь, что ему правильный диагноз никак не могут поставить, про приватизацию, завещание рассказывал, что все имущество на Свету отписал, почему ей не пояснял. Видел ФИО7 в состоянии алкогольного ДД.ММ.ГГГГ году. 

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом. 

В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. Вывод обоснован данными медицинской документации, пояснениями нотариуса ФИО9, пояснениями самого ФИО7ВА., изложенными в дополнении к завещанию, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО14. 

Доводы истца ФИО2 о том, что ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года получал курс химиотерапии и наркотические средства и находился в состоянии, котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими не соответствуют данным медицинских документов, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года начались курсы лучевой и химиотерапии, а морфин назначали в 

<

данные изъяты> года, то есть спустя значительно удаленный временной период после оспариваемой сделки. Истцом также указывается на достаточную сохранность социальной адаптации умершего (совершал поездки, созванивался с дочерью, интересовался внуками, обсуждал планы распоряжения имуществом). 

Показания свидетеля ФИО12 были изучены экспертами и не приняты во внимание для восстановления параметров здоровья ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что свидетель не общался с подэкспертным длительное время (несколько лет). 

Исходя из анализа медицинских документов, показаний свидетеля, нотариуса, эксперт сделал вывод, что ФИО7 в момент составления завещания находился в удовлетворительном психофизическом состоянии. У ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ года предположительно имело место фактически злоупотребление алкоголем с формированием синдрома алкогольной зависимости, однако без признаков слабоумия либо психоза. Наличие симптомов алкогольного опьянения, абстиненции, психоза или слабоумия у ФИО7 вследствие синдрома алкогольной зависимости на исследуемый период времени документально не подтверждено, он критически оценивал свое пристрастие к алкоголю в прошлом, как болезненное, перечислял способы лечения от алкогольной зависимости, доказательств нарушения у него волевого или интеллектуального компонента сделкоспособности в материалах дела не содержится, то есть злоупотребление алкоголем в прошлом не повлияло на полноценность способности ФИО7 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. 

Индивидуально-психологические особенности ФИО7, а также его эмоциональное (психическое) состояние не оказывали существенного влияния на смысловое восприятие и оценку существа составляемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимается судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза производилась комиссией экспертов, врачами-психиатрами, психологом, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются коллегиальным заключением. Компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела. Из заключения следует, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы гражданского дела, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, записи умершего и другие материалы. 

Заключение экспертизы является полным, мотивированным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. 

Никаких достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, истец суду не представил.

Стороной истца также не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в период составления оспариваемого завещания совершила действия, свидетельствующие о принуждении ФИО7 к составлению завещания. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждают достоверно факт того, что в спорный период ФИО7 не понимал значение своих действия, никто из свидетелей не обладал специальными познаниями и соответствующим образованием, а их показания подробно были изучены комиссией экспертов при проведении судебной экспертизы. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, включает в себя, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и право наследников на его получение; в совокупности двух названных правомочий это право вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. Институт наследования призван гарантировать каждому, что приобретенные им при жизни имущество и иные материальные блага (с имеющимися в отношении них обременениями) после его смерти перейдут к его наследникам либо согласно его воле как наследодателя, либо, если он ее не выразит, - согласно воле закона, которая в данном случае презюмируется как соответствующая личной воле наследодателя. 

Обеспечение реализации воли наследодателя, который определенным образом распорядился своим имуществом при жизни либо положился на законодательную регламентацию права наследования, является одной из важнейших задач правового регулирования наследственных отношений, равно как и - учитывая особую социальную функцию наследственного права, отражающего применительно к различным аспектам семейно-родственных и иных взаимоотношений критерии справедливости, которые сформировались в общественном сознании, - обеспечение права наследников (по завещанию либо по закону) на получение причитающегося им наследства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО17 о признании недействительным завещания, составленного ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ № № удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО9, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Миронова

Решение в окончательном виде изготовлено 25.12.2023