УИД 34RS0008-01-2025-007326-77 № 2а-3034/2025

Судья Галахова И.В. № 33а-746/2026 (33а-12252/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 января 2026 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Рогозина В.А., рассмотрев единолично частную жалобу представителя административного истца ООО «ТК Полиэкс-авто» на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 г., которым административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТК Полиэкс-авто» к СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, судебному приставу – исполнителю СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России С.К.Л., ведущему судебному приставу – исполнителю СО СП по Волгоградской области ГМУ ФССП России Г.Д.Р., ГУ ФССП по Волгоградской области, ГМУ ФССП России о признании незаконными постановлений, возложении обязанности передано для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТК Полиэкс-авто» обратилось в суд административным иском об оспаривании постановления от 17 июня 2025 г. о принятии результатов оценки транспортного средства грузового тягача седельного DAF, FT XF 105.460, 2018 г. выпуска, госномер № 

<

...>, цвет белый, VIN № 

<

...>, вынесенное в рамках исполнительного производства № 

<

...>-ИП и постановления от 2 июля 2025 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Судом постановлен указанный выше судебный акт.

В частной жалобе представитель административного истца ООО «ТК Полиэкс-авто» просит отменить определение суда первой инстанции, указав на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Полагает, что пункт 2 части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает подачу заявления в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона. Исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в указанный перечень не входит, поскольку не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно - не содержит приложенных документов с отметками банка.

Возражений на частую жалобу не поступило.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (часть 1 статьи 29 АПК РФ).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 5.2 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным), возможно оспорить несудебный исполнительный документ (часть 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 

<

...>-ИП возбуждено в отношении должника ООО «ТК Полиэкс-авто», на основании исполнительного документа: акта органа осуществляющего контрольные функции - ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда. № 58 от 2025 г. с предметом исполнения: на основании статьи 47 (НК РФ), взыскание налогов и сборов, включая пени на сумму 3207288,03 руб., точная формулировка предмета исполнения «произвести взыскание задолженности за счет имущества» (л.д.89-90 т.1)

При этом, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт, совершившего оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, предмет заявленных административным истцом требований, выводы судьи суда первой инстанции о том, что заявленные административным истцом требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, являются правильными, основаны на процессуальном законе.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности настоящего спора Центральному районному суду г. Волгограда сделан в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, доводами частной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы, представленному материалу не имеется.

Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО «ТК Полиэкс-авто»- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.А. Рогозина