Судья 1 инстанции – Долгих Т.И. № 22К-860/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В., обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитников – адвокатов Зориной О.А., Табитуевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов Капендюхиной М.А., Зориной О.А., Табитуевой В.Н. на постановление Братского районного суда Иркутской области от 7 марта 2025 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по Дата изъята включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего их удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО3, труп которого обнаружен с признаками насильственной смерти.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. 

Дата изъята производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, по Дата изъята . 

Дата изъята по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Руководитель следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята данное ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Капендюхина М.А., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с указанным судебным решением, считая его необоснованным и незаконным. Полагает, что, в нарушение положений ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога», судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к расследуемому уголовному делу, а также о наличии у него реальной возможности скрыться и оказать давление на возможных свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что судом не проверены доводы о непричастности ФИО1 к преступлению, а также об отсутствии фактов угроз или оказания давления на свидетелей до его задержания. Приводит данные, положительно характеризующие ФИО1, а именно то, что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода и место жительства, в связи с чем считает выводы суда о возможности скрыться и оказать воздействие на свидетелей голословными, ничем не подтвержденными и носящими вероятностный характер. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокаты Зорина О.А. и Табитуева В.Н., действующие в защиту обвиняемого ФИО1, считают постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагают, что, кроме показаний самого ФИО1, иных доказательств его причастности к совершению преступления суду не представлено. Указывают на нарушение судом принципа состязательности сторон в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалу заявления ФИО1 об оказании на него давления и понуждении к даче изобличающих показаний. Полагают, что судом не дана оценка тому, что в течение 27 лет ФИО1 не покидал место проживания, не предпринимал попыток выехать заграницу, не имеет заграничный паспорт, до задержания имел возможность оказать воздействие на допрошенных свидетелей, но таких действий не предпринял. Считают, что судом проигнорированы доказательства стороны защиты, не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, в том числе, исходя из заключений судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, которыми не установлена причина и время смерти, возможность возникновения повреждений прижизненно или задолго после инкриминируемых событий и отсутствие сведений об опознании обнаруженных фрагментов тела, в связи с чем ставят под сомнение наличие события преступления. Приводя данные о добропорядочном образе жизни ФИО1, не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, положительно характеризующегося родственниками, считают, что судом не оценена возможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, по мнению стороны защиты, не будет противодействовать ходу расследования и исключит возможность скрыться от следствия и суда. Оспаривают вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться, полагая, что он основан лишь на тяжести предъявленного обвинения, без учета принятого ранее решения о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию. Не соглашаясь с выводом о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, отмечают, что таковые на протяжении более 20 лет о фактах угроз со стороны ФИО1 не заявляли. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, иную судебную практику, полагают, что судом проигнорировано истечение сроков давности, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения. На основании изложенного просят оспариваемое постановление суда отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитников заместитель прокурора Братского района Иркутской области ФИО2 приводит доводы об их несостоятельности, просит оспариваемое постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления судом проверена. Вывод о достаточности данных, подтверждающих наличие оснований для его уголовного преследования, суд апелляционной инстанции находит правильным, сделанным по результатам исследования судом первой инстанции соответствующих материалов на этот счет, с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства.

Заявление ФИО1 о незаконных методах расследования указанных выводов не порочит, как и не влияют на их правильность ссылки адвокатов на 2023 год, указанный в протоколе задержания, а также на то, что защитников по соглашению не допускали к участию в первоначальных после задержания следственных действиях, произведенных с ФИО1

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством руководителя следственного органа о заключении последнего под стражу и не установил оснований для избрания ему иной меры пресечения. 

Так, из представленного материала следует, что ФИО1, обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, установлен он оперативным путем спустя значительное время, прошедшее с момента преступления, официального источника дохода не имеет.

Данные обстоятельства привели суд к обоснованному выводу о наличии рисков ненадлежащего поведения ФИО1, заключающихся в том, что на данной стадии расследования, после установления обвиняемого, когда идет активный сбор доказательств и установления фактических обстоятельств преступления, имеется высокая вероятность того, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, в том числе, местонахождение которых до настоящего времени не установлено, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитников, при принятии решения судом проанализированы все сведения о личности обвиняемого, которые не исключили возможности противоправного поведения с его стороны при нахождении на иной более мягкой мере пресечения.

Тяжесть обвинения правильно положена в основу вывода суда о наличии, предусмотренных ст. 97 УПК РФ рисков его ненадлежащего поведения, возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако, соответствуют материалам с учетом стадии расследования уголовного дела, на которой производится сбор доказательств, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 Постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41.

В судебном заседании сведения о личности ФИО1, его семейном положении, наличии места жительства, отсутствии привлечений к уголовной и административной ответственности, положительные характеристики, которые вновь приводятся в жалобе, исследовались и были учтены, однако не явились основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, что суд апелляционной инстанции находит правильным. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, как о том ходатайствовала сторона защиты, ссылаясь на представленные документы, поскольку данные обстоятельства не гарантируют надлежащего поведения ФИО1, а иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

Доводы о том, что суд недостаточно учел данные о личности обвиняемого, не подтверждаются представленными материалами, отвергаются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правильностью принятого решения, полагая, что на данной стадии производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к ФИО1, и важностью его права на свободу, и также не усматривает оснований для изменения последнему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том ходатайствует сторона защиты.

Иная оценка стороной защиты представленных материалов, как не подтверждающих возможность противоправного поведения обвиняемого, а также данных о личности ФИО1, как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, которая приводилась в суде первой инстанции и вновь приведена в суде апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, принимая во внимание положения ст. 17 УПК РФ о правилах оценки судом доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый не предпринимал попыток скрыться и оказать воздействие на свидетелей, об отсутствии заграничного паспорта, не умаляют выводов суда и не исключают возможности совершения им действий, способных воспрепятствовать обеспечению задач уголовного судопроизводства, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и стадию расследования, когда по делу еще идет сбор и закрепление доказательств.

Суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, отклоняет доводы стороны защиты об истечении сроков давности на момент избрания меры пресечения, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 97 УПК РФ, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказуемого смертной казнью или пожизненным лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам защитников, при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа не допущено. Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо документов, иных сведений, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих по состоянию здоровья его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Братского районного суда Иркутской области от 7 марта 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Капендюхиной М.А., Зориной О.А., Табитуевой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Трофимова