К делу № 1-317/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «23» сентября 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

председательствующего – судьи Биржева З.Р.,

при секретарях судебного заседания Гонежук А.Э.,

ФИО6,

ФИО7,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО22.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО23,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Курчатова, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; отбытого срока наказания не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 не позднее декабря 2021 года в ходе общения посредством телефонной связи со своим знакомым ФИО1 стал осведомлен о намерении последнего продать принадлежащий ему автомобиль марки №, г/н № регион, в кузове черного цвета, за 3 500 000 рублей, и решил путем обмана похитить указанный автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в вечернее время суток не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном за магазином «Титан» по адресу: 

<

адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, введя в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений предложил ФИО1 передать ему автомобиль марки БМВ Х5 ХDRIVE40D, г/н № регион, с комплектом ключей и документами на транспортное средство, под предлогом показа его покупателю в 

<

адрес>, на что последний согласился. ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, в то же время, находясь в том же месте, передал последнему автомобиль марки БМВ №, г/н № регион, в кузове черного цвета, стоимостью 3 375 000 рублей, с двумя комплектами ключей и документами на транспортное средство, после чего ФИО3, управляя указанным автомобилем, прибыл к 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где встретившись со своим знакомым ФИО9 предложил последнему приобрести у него вышеуказанный автомобиль за 2 850 000 рублей, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях. ФИО9, находясь в указанном выше месте и время, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО3, согласился приобрести автомобиль марки № №, г/н № регион, и передал последнему денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а также перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, счет №, открытую на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 350 000 рублей. После получения денежных средств, ФИО3 передал ФИО9 автомобиль марки БМВ Х5 ХDRIVE40D, г/н № регион, с комплектом ключей и документами на транспортное средство. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО1, полученные от ФИО9 за продажу автомобиля денежные средства не передал ФИО1, а присвоил их себе и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 совершил хищение путем обмана принадлежащего ФИО1 автомобиля марки БМВ Х5 ХDRIVE40D, г/н № регион, стоимостью 3 375 000 рублей, чем причинил материальный ущерб потерпевшему на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что умысла на хищение имущества у него не было, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными им в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 148-153, 158-160), согласно которым он познакомился с ФИО1 примерно в 2019-2020 г. и они находились в хороших доверительных отношениях. Ему было известно, что у ФИО1 в собственности имеется автомобиль «БМВ Х5» в кузове черного цвета. ФИО1 было известно, что у него был в собственности автосалон «АСН-авто» в 

<

адрес>. Примерно в декабре 2021 года, точную дату и время он не помнит, в ходе беседы ФИО1 ему пояснял, что хочет продать свой автомобиль «БМВ Х5» за 3 500 000 рублей. В конце декабря 2021 года они договорились с ФИО1, что он приедет в 

<

адрес>, заберет автомобиль и продаст его. В 

<

адрес> они встретились в кальянной, совместно с Аскером были его друзья. В ходе беседы с ФИО1 они договорились, что он продаст автомобиль марки «№», и из суммы 3 500 000 рублей он должен был Аскеру ежемесячно платить процент, примерно 5-6%, на год с момента получения денежных средств за продажу автомобиля. Через год он должен был выплатить ФИО1 3 500 000 рублей. Они подписали с ФИО1 договор процентного займа при друзьях ФИО1 На вопрос, на каких основаниях он хотел продать автомобиль ФИО1, пояснил, что у него была доверенность от имени ФИО1 подписывать документы. На вопрос, каким образом он хотел продать автомобиль без собственника автомобиля, пояснил, что у него не было доверенности заключать договоры и подписывать документы от имени ФИО1 Он не помнит, какие именно документы ему передавал ФИО1, так как прошло большое количество времени. Никаких документов на автомобиль №, принадлежащий ФИО1, он не составлял. После того, как они подписали с ФИО1 договор процентного займа, он написал ФИО1 расписку, что обязуется вернуть денежные средства в сумме 3 500 000 рублей через год, и помимо этого будет платить ежемесячно проценты. Данная расписка была написана в одном экземпляре и он передал ее ФИО1 Подписав все документы, ФИО1 передал ему автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак он не помнит, документы на автомобиль (ПТС, СТС), какие еще документы не помнит, а также ключи от автомобиля, сколько комплектов ключей было не помнит. Далее он сел в автомобиль и уехал в 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО9, который работал у него в автосалоне «АСН-авто» в должности менеджера примерно с 2017 года, они находились с тем в дружеских отношениях. Антон периодически покупал у него автомобили различных марок, так как занимался покупкой автомобилей и последующей их перепродажей. В тот же день, когда он забрал автомобиль ФИО1, он позвонил ФИО9 и предложил тому купить у него автомобиль «№» за 2 850 000 рублей, на что тот согласился. В конце декабря 2021 года в вечернее время суток они встретились с ФИО9 на одной из улиц 

<

адрес>, где он показал ФИО9 автомобиль «№», принадлежащий ФИО1 Антон посмотрел автомобиль, его характеристики, данное предложение его устроило и Антон купил у него автомобиль ФИО1 за 2 850 000 рублей, а он передал тому автомобиль, документы на автомобиль, а также ключи от него. ФИО9 рассчитался с ним за автомобиль, при этом между ними не заключался договор купли-продажи автотранспортного средства. Он не ездил с ФИО9 в ГИБДД и не переоформлял автомобиль. На вопрос, если он договаривался с ФИО1 о том, что продаст автомобиль за 3 500 000 рублей, почему продал автомобиль ФИО9 за 2 850 000 рублей, пояснил, что посчитал, что это более реальная цена и за эту цену он сможет его продать. Он говорил ФИО1 о том, что продал автомобиль. Денежные средства, вырученные за продажу автомобиля, он потратил на покупку нового автомобиля, так как были выгодные предложения для последующей перепродажи и развития бизнеса. Он не помнит сколько, но он переводил какую-то часть денежных средств в счет процентов с различных карт разных людей на банковскую карту ФИО1 Помнит, что один раз он перевел ФИО1 примерно 10 000 рублей, после чего еще переводил 10 000 рублей. С банковской карты бывшей жены ФИО10 он перечислил примерно 50 000 рублей в счет процентов по договору процентного займа. Он говорил ФИО1, что у него долги и нет возможности выплачивать проценты. ФИО1 ему предлагал различные способы, чтобы он вернул деньги, и входил в его положение. Он говорил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. ФИО1 неоднократно помогал ему денежными средствами для его личных нужд. Также в ходе беседы ФИО1 его предупреждал, что если он не вернет ему денежные средства, то напишет заявление в полицию. Он не смог вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 3 500 000 рублей через год и часть денежных средств с процентов от этой суммы, так как у него не было такой возможности и было тяжелое материальное положение. С ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> он содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с чем у него отсутствует возможность вернуть ФИО1 денежные средства. Он признает вину в невозвращении денежных средств ФИО1, а также в том, что взял автомобиль, принадлежащий ФИО1, для продажи, однако не хотел того обманывать и вводить в заблуждение относительно договора. На момент, когда он брал автомобиль у ФИО1, у него были долговые обязательства перед различными людьми на сумму больше 1 000 000 рублей. На вопрос о том, что исходя из показаний в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, через год после продажи автомобиля «БМВ Х5», принадлежащего ФИО1, он должен был выплатить ФИО1 3 500 000 рублей и еще около 2 400 000 рублей в счет процентного займа, каким образом он собирался вернуть эту сумму, если даже сам «№» продан за 2 850 000 рублей, то есть на 650 000 рублей дешевле, чем сам его оценили, пояснил, что у него были выгодные предложения по приобретению автомобилей, в связи с чем он думал, что вернет денежные средства. У него ежемесячно был доход от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей. Он зарабатывал и отдавал долги. Он не знает ФИО2 Он не помнит, какую сумму вернул ФИО1 именно за автомобиль, так как они считали все в общем и не разграничивали «за автомобиль» и «за долг». Он не помнит, сколько именно, но когда у него была возможность, он отправлял тому денежные средства.

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 (т. 2 л.д. 44-48, 49-51, 52-55), согласно которым у него в собственности находился автомобиль марки «БМВ Х5» в кузове черного цвета, г/н № регион, 2015 года выпуска, который он приобрел в сентябре 2020 года за 3 000 000 рублей. Он управлял автомобилем, обслуживанием и ремонтом занимался также он. У него имеется знакомый ФИО3, с которым они познакомились в конце 2020 года, проживающий в 

<

адрес> и занимающийся покупкой автомобилей и дальнейшей их перепродажей. ФИО3 был известно, что у него в собственности находится автомобиль марки «БМВ Х5», в связи с чем тот периодически ему звонил на его абонентский номер с целью узнать, не хочет ли он продать автомобиль марки «БМВ Х5», на что он пояснял, что согласится, если предложат хорошую цену. Примерно в конце декабря 2021 года на его абонентский номер позвонил со своего абонентского номера ФИО3 и сказал, что нашел покупателя, который хочет купить принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ Х5» за 3 500 000 рублей. Спустя некоторое время он перезвонил ФИО3 и сказал, что согласен на его предложение. В ходе телефонного разговора ФИО3 пояснил, что покупатель занят и не сможет приехать в 

<

адрес> для осмотра автомобиля, на что он сказал ФИО3, что у него нет времени ездить в 

<

адрес> и показывать покупателю автомобиль. ФИО3 ему пояснил, что сможет сам приехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем отогнать автомобиль марки «№» в 

<

адрес> для показа покупателю. Они договорились, что если покупателя все устроит, то либо он приедет в 

<

адрес> для подписания документов, либо покупатель уже приедет в 

<

адрес>, а если нет, то привезет принадлежащий ему автомобиль в 

<

адрес>. Он согласился на данное предложение, так как они находились в доверительных отношениях, а также ему было известно, что у ФИО11 был автосалон «АСН-авто», расположенный на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем у него не было никаких опасений, что ФИО3 может его обмануть. Они договорились с ФИО3 встретиться в 

<

адрес>, чтобы он передал во временное пользование принадлежащий ему автомобиль и документы. В конце декабря 2021 года он рассказал об этом своим друзьям ФИО15 и ФИО13 и попросил их, чтобы те присутствовали при передаче автомобиля ФИО3 и были свидетелями передачи автомобиля, на что те согласились. В конце декабря 2021 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток он совместно со своими друзьями ФИО15 и ФИО13 встретились с ФИО3 на участке местности, расположенном за магазином «Титан» по адресу: 

<

адрес>А., где они договорились с ФИО3, что тот покажет принадлежащий ему автомобиль покупателю в 

<

адрес>, и в дальнейшем, если покупатель захочет приобрести автомобиль, то позвонит и скажет ему об этом для того, чтобы он приехал и заключил с покупателем договор купли-продажи и переоформил автомобиль в ГИБДД на покупателя, на что ФИО3 согласился. Он передал ФИО3 при своих друзьях ФИО15 и ФИО13 принадлежащий ему автомобиль марки «№» в кузове черного цвета, г/н № регион, а также документы на него, а именно: СТС, ПТС и страховой полис. Далее ФИО3 уехал на принадлежащем ФИО1 автомобиле в 

<

адрес>. Автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, без повреждений, а также не имел существенных дефектов лакокрасочного покрытия, а также дефектов, связанных с изменением геометрии и целостности конструктивных деталей. На следующий день ему позвонил ФИО3 и сказал, что у него не получилось показать покупателю автомобиль. В течение недели ФИО3 придумывал различные отговорки, по которым у него не получается продать автомобиль. В последующем от ФИО3 ему стало известно, что тот продал автомобиль, за какую сумму тот ему не сказал, однако он не разрешал ФИО3 подписывать без него договор купли-продажи, в связи с чем он говорил тому вернуть ему либо машину, либо денежные средства за нее. Он понимал, что ФИО3 незаконно продал принадлежащий ему автомобиль, так как они изначально договаривались, что без его разрешения тот не будет продавать автомобиль, а также он должен был сам встретиться с покупателем и самостоятельно оформить документы. ФИО3 ему говорил, что вернет ему денежные средства за автомобиль, так как денежные средства у него есть, и что необходимо немного подождать, при этом тот присылал скриншот с экрана мобильного телефона с расчетного счета, что у него имеются денежные средства, однако есть лимит по счету и у нет возможности вернуть денежные средства. Каждый раз, когда они созванивались с ФИО3, тот придумывал различные отговорки, чтобы не возвращать денежные средства за продажу автомобиля. Доверяя ФИО3, он решил еще немного подождать. В ноябре 2023 года ФИО3 перестал выходить на связь. После того, как он окончательно убедился, что ФИО3 ввел его в заблуждение и завладел принадлежащим ему автомобилем марки «БМВ Х5», стоимостью 3 500 000 рублей, и денежные средства за него не вернул, он написал заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «№», идентификационный номер (VIN): № года выпуская, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 375 000 рублей. Ранее в ходе допроса он указывал, что ущерб для него составляет 3 500 000 рублей. Оценивал ущерб в указанную сумму, так как в настоящее время в ценах на автомобили не ориентируется, доверяет судебной товароведческой экспертизе и оценивает причиненный ему ущерб по судебной товароведческой экспертизе. Таким образом, совершенным преступлением ему причинен имущественный вред на сумму 3 375 000 рублей, что является особо крупным размером. Претензий к кому-либо какого-либо характера он не имеет, так как принадлежащий ему автомобиль марки «№» найден и хранится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 2, пр. 2, и будет ему возвращен в том состоянии, в котором находился до совершенного преступления. Ему разъяснено право, предусмотренное ст. 44 УПК РФ, данным правом, воспользоваться не желает. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 (т. 2 л.д. 73-77), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести автомобиль для личных нужд, в связи с чем зашел на сайт «Авито», где стал просматривать периодически объявления по продаже автомобилей. Он увидел объявление о продаже в 

<

адрес> автомобиля марки «БМВ Х5», в кузове черного цвета, 2015 года выпуска. В объявлении был указан абонентский номер продавца №. Позвонив по указанному абонентскому номеру, мужчина представился, как ФИО8. В ходе телефонного разговора он спросил у Артема, продает ли тот автомобиль, на что тот сказал «да», также он спросил, юридически автомобиль чист, на что ФИО14 ему также пояснил, что чист. ФИО14 его убедил, что автомобиль находится в хорошем техническом состоянии, в связи с чем он захотел приехать и посмотреть данный автомобиль. ФИО14 сказал, что он находится в 

<

адрес> и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> для просмотра автомобиля. Они встретились с ФИО14 по адресу его проживания, точный адрес он не знает, и тот ему показал автомобиль марки «№», который был в объявлении на сайте «Авито». Он осмотрел автомобиль, который ему понравился, в связи с чем он захотел его приобрести. Они договорились с ФИО14, что он купит автомобиль за 3 300 000 рублей. Далее они с ФИО14 приехали в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес>, где стали переоформлять документы. Он сказал ФИО14, что хочет оформить автомобиль на свою маму ФИО12, так как думал, что налог на автомобиль будет меньше, так как та является пенсионеркой. Будучи дома, он разговаривал с мамой, и та ему разрешила от ее имени заключить договор купли-продажи, а также поставить за нее подпись, передав ему свой паспорт. Его мама не смогла приехать лично в 

<

адрес>, так как плохо себя чувствовала. Он передал документы своей мамы ФИО14 и объяснил всю ситуацию, на что тот сказал, что никаких проблем с оформлением документов не будет. При оформлении договора купли-продажи автомобиля, он расписался за свою маму ФИО12 с ее согласия. У него не было никакого преступного умысла обманывать и вводить кого-либо в заблуждение при оформлении документов. После того, как оформили документы, ему стало известно, что налог на автомобиль меньше не будет, в связи с чем он решил, что когда приедет домой, уже переоформит его на себя, чтобы штрафы и налог приходили на его имя. Они с ФИО14 проверили автомобиль в ГИБДД и убедились, что автомобиль юридически чист. Далее он передал за покупку автомобиля марки «БМВ Х5» ФИО14 наличные денежные средства в сумме 3 300 000 рублей, а тот передал ему автомобиль и документы на него, а также два комплекта ключей, после чего он направился на указанном автомобиле по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес>-Алания в 

<

адрес>, где переоформил автомобиль на себя. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве выемки автомобиля марки «№» и сообщили, что указанный автомобиль был похищен у ФИО1 путем мошенничества. Далее, на законных основаниях у него в присутствии понятых изъяли автомобиль «№», г/н № регион, 2015 года выпуска, опечатали и на эвакуаторе увезли в 

<

адрес>, а также изъяли документы на него и ключ от автомобиля. Он попросил вернуть принадлежащие ему личные вещи из автомобиля марки «БМВ Х5», а именно, держатель экрана defender черного цвета, монитор, очки, видеорегистратор, которые находятся в салоне автомобиля. Монитор желает поменять на старый монитор, который был установлен в автомобиле в момент его покупки. Монитор в салон автомобиля он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 120 000 рублей, который в последующем самостоятельно установил. Он поменял мониторы, а второй монитор оставил себе. В ноябре 2023 года он приобрел динамики на автомобиль за 105 000 рублей и установил их в автомобиль. Лобовое стекло автомобиля он заменил летом 2023 года за 83 000 рублей. Он приобрел в сентябре 2023 года двигатель на автомобиль за 840 000 рублей с пробегом 40000-45000 км. Видеорегистратор он приобретал за 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и встретился с ФИО1, который вернул 130 000 рублей за динамики, аккумулятор и сигнализацию, в связи с чем претензий к нему он не имеет. Также в ходе разговора они договорились с ФИО1, что он поменяет монитор, который лично установил на штатный монитор, который был установлен в момент его покупки.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 62-65), согласно которым у него есть друг ФИО1, с которым они знакомы с 2010 года и состоят в хороших дружеских отношениях. Ему известно, что ФИО1 приобрел автомобиль «№», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Данным автомобилем управлял лично ФИО1 В конце декабря 2021 года при встрече с ФИО1 и их другом ФИО13, ФИО1 рассказал, что у него есть знакомый ФИО3, который занимается покупкой автомобилей и дальнейшей их перепродажей. Также ФИО5 предложил ФИО1 продать автомобиль «№», на что ФИО1 тому пояснил, что если цена за автомобиль его устроит, то он продаст. Далее ФИО5 сказал ФИО1, что нашел покупателя автомобиля и тот готов приобрести его за 3 500 000 рублей, на что ФИО1 согласился, так как цена его устроила, но, со слов ФИО5, покупатель не может приехать в 

<

адрес> для осмотра автомобиля и необходимо приехать в 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО5 договорились, что ФИО5 приедет в 

<

адрес>, возьмет у ФИО1 автомобиль и покажет его покупателю в 

<

адрес>. Они договорились встретиться в 

<

адрес>. ФИО1 попросил его и ФИО13 присутствовать на встрече, чтобы они были свидетелями передачи автомобиля с документами, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он, ФИО1 и ФИО13 приехали на участок местности, расположенный за магазином «Титан» по адресу: 

<

адрес>А. К этому же месту подъехал ФИО5 и в ходе разговора ФИО1 сказал ФИО5, что тот покажет автомобиль покупателю в 

<

адрес> и в дальнейшем, если покупатель захочет приобрести автомобиль, то ФИО5 позвонит и скажет об этом ФИО1 для того, чтобы тот приехал и заключил с покупателем договор купли-продажи, а также чтобы переоформили автомобиль в ГИБДД на покупателя, на что ФИО3 согласился. Он помнит, что ФИО1 с ФИО5 не заключали договор купли-продажи и ничего не подписывали. ФИО1 передал ФИО3 автомобиль марки «БМВ Х5» в кузове черного цвета, а также СТС, ПТС и страховой полис, после чего ФИО3 уехал на принадлежащем ФИО1 автомобиле в неизвестном направлении. Спустя время ему от ФИО1 стало известно, что ФИО5 продал автомобиль «БМВ Х5» без разрешения ФИО1, а также денежные средства за продажу автомобиля не передал ФИО1 Как ему известно, в течение продолжительного времени ФИО5 находил различные отговорки, чтобы не возвращать денежные средства за продажу автомобиля ФИО1, но ФИО4 надеялся, что тот все-таки вернет, так как доверял ему. После того, как ФИО5 перестал выходить на связь, ФИО1 написал заявлению в полицию по факту мошенничества. 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д. 80-83), аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО1 попросил его и ФИО15 присутствовать на встрече с ФИО3, в ходе которой ФИО1 сказал ФИО5, что последний покажет автомобиль покупателю в 

<

адрес> и в дальнейшем, если покупатель захочет приобрести автомобиль, то ФИО5 позвонит и скажет об этом ФИО1 для того, чтобы тот приехал и заключил с покупателем договор купли-продажи и переоформили автомобиль в ГИБДД на покупателя, на что ФИО3 согласился. Он помнит, что ФИО1 с ФИО5 не заключали договор купли-продажи и ничего не подписывали. ФИО1 передал ФИО3 автомобиль марки «№» в кузове черного цвета, а также документы на него, СТС, ПТС и страховой полис, после чего ФИО3 уехал на принадлежащем ФИО1 автомобиле. Спустя время ему от ФИО1 стало известно, что ФИО5 продал автомобиль «№» без разрешения ФИО1, а также денежные средства за продажу автомобиля не передал ФИО1, в течение продолжительного времени ФИО5 находил различные отговорки, чтобы не возвращать денежные средства за продажу автомобиля ФИО1 Когда ФИО3 перестал выходить на связь с ФИО1, то последний написал заявлению в полицию по факту мошенничества.

Оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 106-110), согласно которым он занимается приобретением автомобилей, подготавливает автомобили к последующей их продаже и в дальнейшем реализует с 2019 года. Примерно в 2018 году он устроился менеджером по продажам б/у автомобилей в салон АСН 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>. Собственником автосалона и директором являлся ФИО3 В 2020-2021 году, точную дату он не помнит, автосалон АСН 

<

адрес> расширился и переехал по адресу: 

<

адрес>. Примерно через полгода он уволился из данного автосалона и решил самостоятельно заниматься автомобилями, но они также с ФИО3 продолжали поддерживать приятельские отношения. В течение долгого периода времени ему ФИО3 периодически звонил и предлагал купить у него автомобили различных марок из автосалона для дальнейшей перепродажи, но он отказывался, так как у него было недостаточно средств для их покупки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил ФИО3 с абонентского номера № и предложил ему приобрести у него «БМВ Х5» за 2 850 000 рублей, на что он тому пояснил, что у него нет денежных средств, но сказал, что позвонит своему другу ФИО14, который также занимается приобретением и дальнейшей перепродажей автомобилей, и предложит тому, так как у того может быть данная сумма. У него не было оснований не доверять ФИО3, так как за период их общения тот себя зарекомендовал с хорошей стороны и никаких проблем с автомобилями не возникало. ФИО3 прислал ему фотографии автомобиля марки «БМВ Х5» и VIN автомобиля, он зашел в приложение «Автотека», установленное на мобильном телефоне, и проверил указанный автомобиль. По его запросу выдало информацию, что автомобиль полностью юридически чист. Далее он позвонил своему другу ФИО14 и сказал, что продается автомобиль «БМВ Х5», 2015 года, за 3 050 000 рублей, на что ФИО14 ему сказал, что данный автомобиль его заинтересовал и он его купит. Далее он позвонил ФИО3 и сказал, что его друг согласен приобрести у него автомобиль. ФИО14 ему прислал на «WhatsApp» фотографию своего паспорта, он в дальнейшем переслал ее ФИО3, чтобы тот составил договор купли-продажи, и чтобы все документы были готовы на автомобиль, чтобы Артем в дальнейшем без проблем поставил ее на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут он приехал к дому, где проживал ФИО3, точный адрес не помнит, осмотрел автомобиль, посмотрел, что пакет документов собран, а именно имеется договор купли-продажи, но не вникал, кто являлся продавцом автомобиля и чья подпись в нем. Далее он увидел, что имеется СТС и ПТС на автомобиль, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, а также два комплекта ключа от него. Он передал ФИО3 за покупку автомобиля наличные денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а 350 000 рублей перечислил на банковскую карту ФИО3 После расчета ФИО3 передал ему автомобиль «№», документы на него и два комплекта ключей. ДД.ММ.ГГГГ он этот автомобиль продал ФИО14 за 3 050 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14 и сказал, что у мужчины, который купил у него автомобиль №, сотрудники полиции изымают автомобиль. Он стал звонить по номеру ФИО3, но телефон был выключен, а позднее он узнал, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по мошенничеству.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 92-97, 98-101), согласно которым у него имеется друг ФИО9, который занимается также, как и он, приобретением автомобилей и их последующей перепродажей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и предложил приобрести автомобиль «№» за 3 050 000 рублей, на что он согласился, зашел в «Автотеку», где ввел VIN автомобиля, и по запросу выдало, что автомобиль юридически чист. Также он зашел на сайт ГИБДД, где также проверил VIN автомобиля по базе, и также показало, что автомобиль юридически чист. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в 

<

адрес>, он осмотрел автомобиль и передал ФИО9 наличные денежные средства в сумме 3 050 000 рублей за приобретение автомобиля. ФИО9 передал ему автомобиль и документы на него: ПТС, СТС, договор купли-продажи и два ключа. ДД.ММ.ГГГГ он выложил объявление о продаже автомобиля, ему позвонил мужчина по имени Эмин и сказал, что хочет приобрести указанный в объявлении автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он отнес пакет документов в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес>, чтобы поставить на учет, и ему выдали новые документы и г/н № регион. При постановке на учет сотрудниками ГИБДД был проверен автомобиль по базам, он был юридически чист, в связи с чем он был уверен, что автомобиль не находится в розыске, не похищен, не заложен, не арестован, а также что на нем нет никаких ограничений. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО12, который осмотрел автомобиль и передал ему наличные денежные средства в сумме 3 300 000 рублей за покупку. Они отдали в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> все документы, переоформили автомобиль и поставили на учет, после чего ФИО12 выдали новые ПТС и СТС, а также регистрационный знак. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12 и сообщил, что у него изымают автомобиль, что он путем обмана был похищен у собственника.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим ФИО1 (т. 2 л.д. 58-61), согласно которому потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные показания, а именно, что в конце декабря 2021 года он договорился с ФИО3, что последний покажет автомобиль марки «№», принадлежащий ФИО1, покупателю в 

<

адрес>, и в дальнейшем, если покупатель захочет приобрести автомобиль, то ФИО3 позвонит и скажет об этом для того, чтобы он приехал и заключил с покупателем договор купли-продажи, получил за автомобиль денежные средства, а также чтобы переоформили автомобиль в ГИБДД на покупателя, на что ФИО3 согласился. Он передал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль марки «№» в кузове черного цвета, г/н №, а также документы на него, а именно: СТС, ПТС. ФИО3 продал автомобиль без его разрешения и не вернул ему денежные средства в сумме 3 500 000 рублей за продажу автомобиля. Обвиняемый ФИО3 в ходе очной ставки воспользовался ст. 51 Конституции РФ;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО15 (т. 2 л.д. 68-72), согласно которой свидетель ФИО15 подтвердил ранее данные показания, а именно, что в декабре 2021 года он, ФИО1 и ФИО13 находились на участке местности, расположенном за магазином «Титан» по адресу: 

<

адрес>А. К этому же месту подъехал ФИО5 и в ходе разговора ФИО1 сказал ФИО5, что последний покажет автомобиль покупателю в 

<

адрес> и в дальнейшем, если покупатель захочет приобрести автомобиль, то ФИО5 позвонит и скажет об этом ФИО1 для того, чтобы тот приехал и заключил с покупателем договор купли-продажи, а также, чтобы переоформили автомобиль в ГИБДД на покупателя, на что ФИО3 согласился. ФИО1 передал ФИО3 автомобиль марки «№» в кузове черного цвета, а также документы на него, СТС, ПТС и страховой полис. Обвиняемый ФИО3 показания ФИО15 не подтвердил в части того, что они подписывали с ФИО1 договор процентного займа, в котором он должен был продать автомобиль за 3 500 000 руб., и с указанной суммы платить ФИО1 ежемесячно проценты. Если сумма нужна будет заранее, то ФИО1 должен был сказать об этом ему;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО13 (т. 2 л.д. 86-89), согласно которой свидетель ФИО13 подтвердил ранее данные показания, а именно, что в конце декабря 2021 года в дневное время суток он совместно с ФИО1 и ФИО15 встретились на участке местности, расположенном за магазином «Титан» по адресу: 

<

адрес>А. К этому же месту подъехал ФИО3 В ходе разговора ФИО1 сказал ФИО3, чтобы он показал автомобиль покупателю в 

<

адрес>, если покупатель при осмотре автомобиля захочет приобрести его, то ФИО3 позвонит и скажет об этом ФИО1 для того, чтобы тот приехал и заключил с покупателем договор купли-продажи, а также, чтобы переоформили автомобиль в ГИБДД на покупателя, на что ФИО3 согласился. ФИО1 передал ФИО3 автомобиль марки «БМВ Х5» в кузове черного цвета, а также документы на него, СТС, ПТС и страховой полис. Обвиняемый ФИО3 показания ФИО13 не подтвердил в части того, что они подписывали с ФИО1 договор процентного займа, в котором он должен был продать автомобиль за 3 500 000 руб., и с указанной суммы платить ФИО1 ежемесячно проценты. Если сумма нужна будет заранее, то ФИО1 должен был сказать об этом ему;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-49), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за магазином «Титан» по адресу: 

<

адрес>А, где в конце декабря 2021 года ФИО1 передал ФИО3 автомобиль марки «№», г/н № 01регион, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29), согласно которому осмотрено служебное помещение МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра изъяты: Паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14; Копия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ; Копия листа осмотра сотрудником регистрационного подразделения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-44), согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены: Паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; Договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14; Копия заявления № от ДД.ММ.ГГГГ; Копия листа осмотра сотрудником регистрационного подразделения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 продал автомобиль марки БМВ Х5 ФИО2 Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14, ФИО2 продал автомобиль марки «№» ФИО14 Из материалов уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО1 не подписывал договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не разрешал ФИО3 продавать автомобиль;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-62), согласно которому у свидетеля ФИО12 по адресу: 

<

адрес>-Алания, 

<

адрес>, изъяты: ключ от автомобиля марки БМВ черного цвета со вставками серебристого цвета, автомобиль марки «№», г/н №, в кузове черного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9928 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «БМВ Х5 XDRIVE40D», г/н № 15регион; паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «БМВ Х5 XDRIVE40D»; страховой полис № ТТТ 7031870279 от ДД.ММ.ГГГГ РЕСО гарантия; страховой полис № ТТТ 7052182260 от ДД.ММ.ГГГГ РЕСО гарантия; копия договора № купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от ДД.ММ.ГГГГ; международная товарно-транспортная накладная;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-79), согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9928 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№», г/н № 15регион; паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№»; страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ РЕСО гарантия; страховой полис № ТТТ 7052182260 от ДД.ММ.ГГГГ РЕСО гарантия; копия договора № купли-продажи товара, бывшего в употреблении, от ДД.ММ.ГГГГ; международная товарно-транспортная накладная. В ходе осмотра установлено, что согласно СТС серии 9928 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№», г/н № 15регион, и паспорту транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «№», похищенный у ФИО1 автомобиль находился в собственности ФИО12;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-97), согласно которому на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, 2, п.2 осмотрены: ключ от автомобиля марки «БМВ» черного цвета со вставками серебристого цвета; автомобиль марки «№», г/н №, в кузове черного цвета. В ходе осмотра установлено, что изъятый ключ является ключом зажигания автомобиля БМВ. Автомобиль является похищенным у ФИО1 в конце декабря 2021 года;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-142), согласно которому у свидетеля ФИО12 в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> изъят: ключ от автомобиля марки «БМВ» черного цвета со вставками серебристого цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-146), согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> осмотрен: ключ от автомобиля марки «БМВ» черного цвета со вставками серебристого цвета. В ходе осмотра установлено, что изъятый ключ является ключом зажигания автомобиля БМВ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-154), согласно которому у свидетеля ФИО14 в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> изъята копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-160), согласно которому у свидетеля ФИО9 в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> изъят чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-166), согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены: копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:33 ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 350 000 рублей, как следует из материалов уголовного дела, ФИО9 перечислил часть денежных средств в сумме 350 000 рублей ФИО3 за приобретение автомобиля марки «№», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приобрел у ФИО9 автомобиль марки «№», г/н № за 3 050 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-172), согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены: сведения о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе, полученные посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты на счет ФИО3 зачислены денежные средства на сумму 350 000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО9 попросил свою знакомую ФИО16 перечислить с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 350 000 рублей по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО3 Указанной суммы ФИО9 было недостаточно для приобретения автомобиля марки «БМВ Х5». 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-209), согласно которому у свидетеля ФИО17 изъяты: история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 210-219), согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены: история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что с банковского счета ФИО17 на банковский счет потерпевшего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 160 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224-230), согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> осмотрены: сведения о движении денежных средств по банковской карте №, счет №, ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе, полученные посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 перечислил со своего банковского счета на банковский счет ФИО3 денежные средства на общую сумму 325 000 рублей, а на банковский счет ФИО17 денежные средства в сумме 5 000 рублей. На банковский счет ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей от ФИО3, а также 160 000 рублей от ФИО18;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-258), согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки/модели «BMW X5 XDRIVE40D», идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 375 000 рублей;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-37), согласно которому: рукописная запись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» - «ФИО1», в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, выполнена ФИО14 Рукописная запись от имени ФИО2, расположенная в графе «Покупатель» - «ФИО2», в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, выполнена ФИО14; Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в отношении ФИО3, ФИО14, как предполагаемых исполнителей подписи от имени ФИО1, расположенной в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, не представилось возможным. Решить вопрос в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО14, как предполагаемых исполнителей подписи от имени ФИО2, расположенной в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, не представилось возможным. Решить вопрос в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО14, как предполагаемых исполнителей подписи от имени ФИО2, расположенной в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14, не представилось возможным. Подпись от имени ФИО14 в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО19 вероятно выполнена ФИО14 Подпись, расположенная в верхнем левом углу в графе «Подпись прежнего собственника» в Паспорте транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на лицевой стороне), выполнена не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос в отношении ФИО3, ФИО14, как предполагаемых исполнителей подписи, расположенной в верхнем левом углу в графе «Подпись прежнего собственника» в Паспорте транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на лицевой стороне), не представилось возможным. Решить вопрос в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО14, как предполагаемых исполнителей подписи, расположенной в верхнем правом углу в графе «Подпись настоящего собственника», не представилось возможным. Решить вопрос в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО14, как предполагаемых исполнителей подписи, расположенной в нижнем левом углу в графе «Подпись прежнего собственника» в Паспорте транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на лицевой стороне), не представилось возможным; Подпись, расположенная в нижнем правом углу в графе «Подпись настоящего собственника» в Паспорте транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (на лицевой стороне), вероятно выполнена ФИО14

Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что их достоверность, допустимость и относимость не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в приговоре показания свидетелей даны ими по тем событиям, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимых, судом не установлено.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаниями потерпевшего о наличии между ним и ФИО3 договоренности о продаже последним автомобиля за 3 500 000 рублей, показаниями самого ФИО3 о том, что в тот же день, когда он получил от потерпевшего автомобиль на продажу по определенным условиям, практически сразу продал автомобиль своему знакомому за меньшую сумму, а деньги потерпевшему не передал.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и квалифицирует его деяние по ч. 4 ст. 158 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, поскольку ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерениях, получил от него автомобиль марки «№», г/н № регион, в кузове черного цвета, стоимостью 3 375 000 рублей, и, не поставив того в известность о своих преступных намерениях, продав данный автомобиль ФИО9, полученные за продажу автомобиля денежные средства не передал ФИО1, а присвоил их себе и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб потерпевшему в особо крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов, судом установлено, что ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей не имеет, при этом на иждивении у него находятся несовершеннолетний ребенок и мать, страдающая онкологическим заболеванием и имеющая инвалидность, на учетах в наркологическом, противотуберкулезном и психоневрологическом диспансерах не состоит, при этом имеет заболевание «рекуррентное депрессивное расстройство умеренной степени с выраженным тревожным синдромом», официально не трудоустроен, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, судим, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного – ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку на момент совершения преступления данный ребенок являлся малолетним.

Помимо изложенного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств: частичное признание вины, состояние его здоровья и положительную характеристику, наличие на иждивении матери-инвалида, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, роли подсудимого в преступлениях, степени их общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, изложенными в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, поскольку суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 условного осуждения и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и его конкретных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, при назначении подсудимому условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая совершение ФИО3 преступления до вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО3 следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день. Кроме того, следует зачесть время содержания ФИО3 под стражей по уголовному делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. 

Зачесть в срок наказания время, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за один день, а также время содержания ФИО3 под стражей по уголовному делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14, копию заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, копию листа осмотра сотрудником регистрационного подразделения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «№», г/н №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «№», страховые полисы, копию договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, международную товарно-транспортная накладную, два ключа от автомобиля БМВ черного цвета со вставками серебристого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1;

- автомобиль №, г/н №, в кузове черного цвета, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, 2, п. 2., после вступления приговора в законную силу вернуть ФИО1;

- копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о движении денежных средств по банковскому счету и карте, истории операций по дебетовой карте, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) З.Р. Биржев

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-003186-35

Подлинник подшит в материалах дела № 1-317/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея