Дело №2-3043/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Качаловой Т.В.,

с участие истца ФИО1, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Новгородской области ФИО2, представителя ответчиков казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Новгородской области ФИО3, ответчика старшего инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО4, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Новгородской области, МВД России, УМВД России по Новгородской области, старшему инспектору ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО4 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФК по Новгородской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 11 февраля 2017 года сотрудником ГИБДД УМВД России по Новгородской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 11 февраля 2017 года на № км ФАД «Россия» в 

<

адрес> Новгородской области, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №. 11 февраля 2017 года вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, был принудительно эвакуирован на спецстоянку. Постановлением мирового судьи судебного участка №8 

<

адрес> судебного района Новгородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> мес. В момент задержания автомобиля истец ходатайствовал перед сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области о передаче права управления автомобилем его супруге ФИО5, однако в удовлетворении данного ходатайства истцу было отказано. Для возврата автомобиля ФИО1 понес расходы на оплату услуг по эвакуации и хранению автомобиля в сумме 24 580 руб. В связи с задержанием транспортного средства ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку его семья была лишена возможности эксплуатировать автомобиль. 

На основании изложенного истец просит признать незаконными действия старшего инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО4, выразившиеся в помещении транспортного средства на штрафстоянку, взиманию денежных средств за эвакуацию и хранение транспортного средства; взыскать с УФК по Новгородской области убытки в сумме 24 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, УМВД России по Новгородской области, казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, старший инспектор ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО4 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО5, инспектор ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО6, старший инспектор ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО7

Инспектор ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО6, старший инспектор ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО7 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагает, что во избежание эвакуации автомобиля он мог передать управление транспортным средством ФИО5, в чем ему было необоснованно отказано старшим инспектором ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО4 Автомобиль был эвакуирован в Великий Новгород, а не на стоянку в п. 

<

адрес> или на иную ближайшую автостоянку, что повлекло расходы в сумме 24 580 руб. ФИО4 нарушен п. 147.1 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года 

<

адрес>. 

Третье лицо ФИО5 полагала, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, пояснила, что она включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем №, госрегзнак №. Ночью 11 февраля 2017 года ей позвонил супруг ФИО1 и сообщил, что автомобиль задержан сотрудниками ГИБДД. В это время ФИО5 находилась дома в п.

<

адрес> и готова была приехать на место составления протокола об административном правонарушении и забрать автомобиль для предотвращения его помещения на автостоянку. Однако ФИО1 пояснил, что сотрудники ГИБДД намерены эвакуировать автомобиль, поэтому автомобиль ей не будет передан. В связи с изложенным, на место задержания транспортного средства ФИО5 не приехала.

Ответчик старший инспектор ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО4 пояснил, что 11 февраля 2017 года он находился на дежурстве совместно с сотрудниками ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО6 и ФИО7 11 февраля 2017 года в 00 час. 25 мин. на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> районе был задержан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством №, госрегзнак №. Сотрудники ДПС позвонили в дежурную часть ГИБДД и сообщили о задержании транспортного средства, а также о необходимости доставить автомобиль на стоянку. Ориентировочно через 1,5-2 часа на место составления протокола об административном правонарушении приехал эвакуатор, который забрал автомобиль и увез его на стоянку в Великий Новгород. ФИО5 на месте задержания транспортного средства не присутствовала, поэтому вопрос о передаче ей транспортного средства не обсуждался. 

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Новгородской области ФИО2, казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Новгородской области ФИО3 полагали, что сотрудники ГИБДД УМВД России по Новгородской области действовали в рамках предоставленных законом полномочий, вина сотрудников ГИБДД УМВД России по Новгородской области в причинении ФИО1 убытков отсутствует, просили отказать в иске.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица – к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2017 года инспектором ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол серии № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении 11 февраля 2017 года в 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> районе Новгородской области ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №

11 февраля 2017 года старшим инспектором ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО7 составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

11 февраля 2017 года старшим инспектором ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО4 составлен протокол № о задержании транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, согласно которому автомобиль подлежит транспортировке и помещению на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>).

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяц. 

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расходы по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства не являются издержками по делу об административном правонарушении, порядок возмещения которых определен в ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства, задержание принадлежащего истцу транспортного средства производилось в соответствии с положениями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, определено, что в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения, предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством, до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Как установлено судом, основанием для отказа в передаче ФИО1 транспортного средства послужило нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 февраля 2017 года.

При указанных обстоятельствах возможность управления транспортным средством ФИО1 исключалась. Действия сотрудника ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области по отказу в передаче автомобиля истцу и его эвакуации, отвечают требованиям закона и направлены на пресечение ненадлежащего использования транспортного средства как источника повышенной опасности.

Из материалов дела также усматривается, что супруга истца ФИО5 имеет водительское удостоверение, включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем №, госрегзнак №.

Вместе с тем, участниками процесса не оспаривалось, что на месте задержания транспортного средства ФИО5 отсутствовала, до начала перемещения транспортного средства ФИО5 на место задержания не прибыла. 

ФИО1 понесены расходы в сумме 24580 руб. на оплату ИП ФИО8 услуг по эвакуации автомобиля и хранение автомобиля в течение 36 часов на стоянке, расположенное по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. Данные расходы подтверждены квитанцией №.

Согласно п. 3 ст. 4, п. 1 ст. 5 Областного закона Новгородской области от 30.06.2012 N 79-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Новгородской области» оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение осуществляется посредством наличных расчетов на специализированной стоянке с выдачей плательщику квитанции либо путем безналичных расчетов, в круглосуточном режиме. Возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания сотрудником специализированной стоянки круглосуточно на основании решения уполномоченного должностного лица.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца при задержании транспортного средства и помещении его стоянку со стороны сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области не допущено, а потому расходы на оплату услуг по эвакуации и хранению автомобиля в сумме 24580 руб. возмещению не подлежат.

Поскольку нарушение личных неимущественных прав ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД УМВД России по Новгородской области не установлено, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 14 июля 2017 года.