***

*** Дело № 2-416/2025 ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при помощнике судьи Чугай Т.И.,

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Интеграл» о возложении обязанности, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***. Управляющей организацией данного МКД является ответчик. *** с ООО «Интеграл» заключен договор управления многоквартирным домом. В течение срока действия договора управления управляющей организацией не принималось надлежащих мер по текущему ремонту входных групп (подъездов), в связи с чем истцом в прокуратуру Кольского района было направлено обращение с просьбой обязать ООО «Интеграл» устранить нарушения действующего законодательства. По результатам рассмотрения обращения в адрес ответчика прокуратурой вынесено представление. Кроме того, администрацией Кольского района проведено обследование общедомового имущества в МКД адрес***, в результате которого также были выявлены нарушения по содержанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд обязать ООО «Интеграл» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы по восстановлению частичных повреждений отделочных покрытий дверных заполнений, потолков, перекрытий (проемов) входных групп жилого дома. Устранить многочисленные отслоения окрашенных масляными красками поверхности стен, а также частичные повреждения окрашенных водоэмульсионными составами верхних частей стен подъездов жилого дома. Восстановить отсутствие фрагментов отделки пола, представленной керамической плиткой на лестничных маршах жилого дома. Восстановить ступени лестничных маршей, путем устранения многочисленных трещин, выбоин, сколов. Взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г.п.Мурмаши Кольского района Мурманской области. 

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, просили суд обязать ООО «Интеграл» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы по текущему ремонту подъездов № и № в соответствии с перечнем работ, отраженных в акте осмотра от ***, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании фактически исковые требования, с учетом их уточнения, признала. Пояснила, что ремонт подъездов МКД адрес*** был запланирован, однако, ввиду отказа собственников в утверждении тарифа, позволяющего выполнить ремонтные работы, данный ремонт выполнен не был. Также указала на неразумность срока для выполнения работ.

Представитель третьего лица Администрации г.п.Мурмаши Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном письменном отзыве исковые требования ФИО3 поддержала, однако срок для исполнения считает неразумным. Указала на то, что *** в адрес управляющей организации выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по текущему ремонту 4-ех подъездов многоквартирного дома адрес***, о чем сообщить в срок до *** До настоящего времени сведения об исполнении предостережения не поступали. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы наблюдательного производства №, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что Серба Е.А. является собственником квартиры адрес*** и проживает по указанному адресу. 

Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «Интеграл».

Как указано истцом, и не опровергнуто ответчиком, ремонт подъездов МКД адрес*** не осуществлялся с момента передачи МКД в управление ООО «Интеграл».

В ответ на обращение истца от ***, ответчик сообщил, что собственники МКД проголосовали против предложенного тарифа по содержанию жилья, с учетом ремонтов подъездов и замены входных дверей. Также указал на то, что неисправные светильники будут восстановлены в сентябре текущего года (*** г.), почтовые ящики приобретены и будут установлены в подъездах № в октябре текущего года (*** г.), в зимний период участки металлических ограждений лестничных маршей, требующих ремонта, будут восстановлены. 

*** комиссия МКУ «УГХ п.Мурмаши» провела визуальный осмотр 4-х подъездов дома адрес*** на предмет технического состояния внутренних конструкций (стен, потолков, остекления МОП, перил, лестниц, почтовых ящиков, радиаторов отопления). По результатам обследования Администрацией г.п.Мурмаши Кольского района Мурманской области в адрес ООО «Интеграл» *** объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по недопущению нарушения обязательных требований жилищного законодательства, а именно: произвести текущий ремонт в 4-х подъездах многоквартирного дома адрес***: восстановить окрасочное покрытие потолков и стен в подъездах; произвести ремонт, а при необходимости заменить почтовые ящики; восстановить поврежденные участки пола на площадках между этажами; провести текущий ремонт входных групп в подъезды (козырьки, тамбур). В срок не позднее *** направить в адрес администрации г.п.Мурмаши уведомление об исполнении предостережения. 

На предостережение администрации, *** ООО «Интеграл» направило возражения, в которых указало на то, что жители МКД адрес*** проголосовали против индексации тарифа на содержание и ремонт ОДИ, соответственно – против ремонта подъездов. Дополнительное соглашение к договору управления от ***, касающееся ремонта подъездов не утверждено. 

*** ФИО3 обратилась в прокуратуру Кольского района Мурманской области с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компанией ООО «Интеграл». 

По результатам проверки прокурором района в адрес директора ООО «Интеграл» вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, законодательства в жилищно-коммунальной сфере. Были выявлены: частичные повреждения отделочных покрытий дверных заполнений, потолков, перекрытий (проемов) входной группы, многочисленные отслоения окрашенных масляными красками поверхностей стен, частичные повреждения окрашенных водоэмульсионными составами верхних частей стен, частичное отсутствие фрагментов отделки пода, представленной керамической плиткой. Выявлены многочисленные трещины, выбоины и сколы ступеней.

На данное представление ООО «Интеграл» в прокуратуру района представлена информация, подтверждающая факт нарушения требований жилищного законодательства и сбор средств, необходимых для проведения работ по восстановлению отделочных покрытий стен и пола, состояния лестничных маршей.

*** комиссией в составе: начальника МКУ «УГХ п.Мурмаши», ведущего специалиста по муниципальному жилищному контролю администрации МО г.п.Мурмаши, представителя ООО «Интеграл», истца ФИО3, был проведен осмотр технического состояния подъездов в многоквартирном доме адрес***. В ходе осмотра установлено: 

Подъезд № 3. Козырек над входом в подъезд имеет отслоение и растрескивание бетона до армированной сетки, частичное повреждение отделочных покрытий дверных заполнений, потолков, перекрытий (проемов) входной группы, частичное отслоение окрашенных масляными красками поверхностей стен, верхняя часть стен, окрашенных побелкой, имеет частичные повреждения, отсутствие небольших фрагментов пола выполненных из метлахской плитки в МОП, потолки окрашенные побелкой имеют растрескивание на рустах, имеются влажные и высохшие следы залития на верхнем этаже, почтовые ящики находятся в удовлетворительном состоянии, оконные заполнения плотно не закрываются и имеют повреждения окрасочного покрытия, перильные ограждения находятся в удовлетворительном состоянии, лестничные марши находятся в удовлетворительном состоянии.

Подъезд № 4. Козырек над входом в подъезд имеет отслоение и растрескивание бетона до армированной сетки, плита перед входом в подъезд имеет повреждение, выкрашивание бетонной поверхности, частичное повреждение отделочных покрытий дверных заполнений, потолков, перекрытий (проемов) входной группы, многочисленное отслоение окрашенных масляными красками поверхностей стен, верхняя часть стен, окрашенных побелкой, имеет частичные повреждения, отсутствие небольших фрагментов пола выполненных из метлахской плитки в МОП, потолки окрашенные побелкой имеют растрескивание на рустах, имеются высохшие следы залития на верхнем этаже, почтовые ящики находятся в удовлетворительном состоянии, оконные заполнения имеют повреждения окрасочного покрытия, перильные ограждения на 5-ом этаже необходимо закрепить надлежащим образом, лестничные марши находятся в удовлетворительном состоянии.

До настоящего времени ремонтные работы подъездов не выполнены. 

Между тем, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее Правила № 170) и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. 

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. 

В частности, пунктом 3.2.9 Правил № 170 установлено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа. 

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление МКД, в котором расположена квартира истца с *** года. 

В ходе рассмотрения спора не добыто доказательств проведения ремонта в течение последних 5 лет. 

Соответственно, для указанной управляющей компании срок проведения текущего ремонта подъезда истек, однако такая обязанность не исполнена. 

При таких обстоятельствах требования о возложении на сторону ответчика обязанностей по проведению ремонта обоснованы и подлежат удовлетворению. 

По смыслу вышеприведенных норм права и условий договора управления, на ответчика, как на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общедомового имущества, включая обязательные ремонтные работы, необходимые для поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасного для жизни и здоровья проживания граждан.

Вместе с тем ООО «Интеграл» не были приняты своевременные меры, направленные на создание благоприятных и безопасных условий проживания, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жильцов многоквартирного дома. 

Все текущие работы для надлежащего содержания общего имущества дома предусмотрены законом и обязательны к выполнению управляющими организациями вне зависимости от наличия такого условия в договоре или решения общего собрания собственников, а также от обязательств иных лиц в отношении такового имущества, в том числе невнесения собственниками помещений платы за содержание и ремонт таковых. 

Управляющие организации являются специализированными коммерческими организациями, осуществляющими управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. 

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома адрес*** находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «Интеграл» которая приняла на себя обязательства по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома и обязана проводить текущий ремонт дома за счет средств, ежемесячно собираемых с жителей дома согласно договору управления. 

Невыполнение ООО «Интеграл» текущего ремонта общего имущества дома может привести к дальнейшему разрушению общего имущества многоквартирного дома. 

По смыслу вышеприведенных норм права и условий договора управления, на ответчика, как на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общедомового имущества, включая обязательные ремонтные работы, необходимые для поддержания общего имущества в состоянии, отвечающем требованиям безопасного для жизни и здоровья проживания граждан. 

Доказательств выполнения ответчиком работ, заявленных истцом, суду не представлено, как и доказательств выполнения ремонта подъездов в последние 5 лет. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования к ответчику ООО «Интеграл» подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным установить ответчику срок исполнения решения суда – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Объективных доказательств, препятствующих исполнению решения суда в указанный срок стороной ответчика суду не представлено. 

В случае наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

В силу ст. 48 ГПК РФ вести свои дела через представителей это право лиц, участвующих в деле. 

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ). 

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ). 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия. 

Истцом ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от ***, заключенный с ФИО1, по условиям которого последний обязался по требованию заказчика оказать юридические услуги по подготовке и направлению искового заявления в Кольский районный суд, а также принять участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 30000 рублей, которая была оплачена ФИО3 в полном объеме ***. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из пунктов 12, 13, 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. 

Ввиду изложенного, оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя не усматривается. 

При определении разумности расходов истца на оплату юридических услуг суд учитывает, объем заявленных требований, категорию и сложность дела, объем и занятое исполнителем услуг время на оказание юридических услуг (подготовка искового заявления, осуществление представительства в суде первой инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний), результат по делу, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, полагает заявленный размер расходов разумным и подлежащим удовлетворению в размере 30000 рублей. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход соответствующего бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 *** к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» *** о возложении обязанности, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту подъездов № и № многоквартирного дома адрес*** в соответствии с перечнем работ, отраженных в Акте осмотра технического состояния подъездов № в многоквартирном дома адрес*** от ***. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.П. Архипчук