№ 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 17 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протопоповой Е. А. единолично,

при секретаре судебного заседания Тогуллаеве М.П., 

с участием прокурора Сояна И.М.,

защитника - адвоката Игнатьева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Якутска Винокурова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 21.10.2024, которым 

ФИО1, родившийся ____ в ____, гражданин ___, зарегистрированный по адресу: ____, проживающий по адресу: ____, ___, не состоящий ___, имеющий ___, ___, ___, ранее судимый: 

1) 28.05.2019 мировым судьей судебного участка №44 г. Якутска РС (Я), и.о. мирового судьи судебного участка №47 г. Якутска РС (Я) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

2) 12.12.2019 Якутским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 28.05.2019, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 31.01.2023; 

3) 26.02.2024 Якутским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей. Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 26.02.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, вещественных доказательств

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в период с 18:26 час. до 18:30 час. 13.03.2024 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением.

Обжалуемым приговором суда первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.

Не огласившись с принятым решением, заместитель прокурора г. Якутска Винокуров О.А. внес апелляционное представление, полагая назначенное наказание чрезмерно мягким, просит назначить наказание в виде реального лишения свободы, указывая на то, что судом первой инстанции не правильно применен уголовный закон, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания. Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При решении вопроса о применении ст.73 УК РФ, сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, судом первой инстанции не приняты во внимание ни характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, ни обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. ФИО1 имеет непогашенные судимости по 3 приговорам, за совершение однородных преступлений. Неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, что свидетельствует о нем как о личности, исправление которого возможно лишь с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Прокурор Соян И.М. в судебном заседании апелляционное представление поддержал по изложенным доводам, просит его удовлетворить.

Потерпевшая Ч.М.П. в судебное заседание не явилась, лично уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, лично уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции без его участия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции является обязательным при наличии ходатайства осужденного о своем участии или суд признает его участие в судебном заседании обязательным. Осужденный ФИО1 не ходатайствовал о своем участии в суде апелляционной инстанции, его интересы в соответствии с его ходатайством представлял адвокат Игнатьев А.Н., при таких обстоятельствах судебное заседание проводится без участия осужденного ФИО1 

Защитник Игнатьев А.Н. в судебном заседании выразил несогласие с апелляционным представлением заместителя прокурора г. Якутска, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом вывод о причастности и виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении сделан на основе тщательного исследования совокупности доказательств, собранных по делу. В ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшей Ч.М.П., свидетеля Ч.М., оглашены и изучены письменные доказательства.

Оснований для оговора осужденного ФИО1, как и самооговора в ходе дознания, так и у потерпевшей и свидетеля, как в ходе дознания, так и в суде, не имелось. 

Суд первой инстанции выводы о виновности ФИО1 полностью мотивировал, дал надлежащую оценку всем доказательствам, проанализировал показания потерпевшей Ч.М.П., свидетеля Ч.М., данные в ходе дознания. Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 78 УПК РФ допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступление, время, место и способ совершения преступления судом установлены правильно.

Характеризующие материалы, устанавливавшие личность осужденного ФИО1, судом достаточно полно исследованы.

Психическое состояние осужденного ФИО1 по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают. 

Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учтены, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного 2 малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов дела, он с начала предварительного расследования давал последовательные, признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеющие значение для дела в период расследования, добровольно участвовал в следственных действиях, выдал имущество, добытое преступным путем, вследствие чего, похищенное имущество возвращено потерпевшей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, статус инвалида 3 группы, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким родственникам, наличие отца инвалида 2 группы, пенсионный возраст близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

Вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Судом первой инстанции правильно при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не согласиться с ними оснований не имеется. 

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного или обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.18 УПК РФ, а именно ввиду несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как установлено положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что, соответственно, подлежит учету, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. 

Вышеуказанные требования уголовного закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Признав ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и, назначив наказание в виде лишения свободы, суд принял решение о применении ст. 73 УК РФ и сохранил условное осуждение по приговору от 26.02.2024, указав на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, полное признание вины, раскаяние, твердое намерение встать на путь исправления, также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности.

Суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что наказание, назначенное мировым судьей является несправедливым вследствие его мягкости, суд в полной мере не учел, что ФИО1 имеет три непогашенные судимости по приговорам от 28.05.2019, 12.12.2019, 26.02.2024, которыми был осужден за совершение однородных преступлений, посягающих на чужое имущество, совершенных тайно. Отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освободился 31.01.2023, после чего через непродолжительное время вновь совершил преступления против собственности. 

Указанные обстоятельства дела, данные о личности и поведении осужденного свидетельствуют о том, что применение к ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору от 12.12.2019 и условное осуждение к лишению свободы по приговору от 26.02.2024 не возымело воздействия и не достигло цели исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого приговора суда указание о применении ст. 73 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2024 подлежит отмене. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2024.

Наказание в виде лишения свободы будет соответствовать принципам и задачам уголовного закона.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в колонии строгого режима. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы производится согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15., 389.20., 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Якутска Винокурова О.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 59 города Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО4 от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года окончательно назначить ФИО1 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня задержания. 

Зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 03.08.2024 по 21.10.2024 из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Протопопова