61RS0013-01-2021-001225-13 Дело № 1-311/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Гуково Ростовской области «28» июня 2021 года 

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кошутина Д.П., 

при секретаре Волобуевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Гуково Астаховой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Цепляевой В.А.,

потерпевшего Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под стражей по данному делу с 08.01.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, 05 января 2021 года, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил Р.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

05 января 2021 года, примерно в 12 часов 15 минут, ФИО1 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе произошедшей ссоры с Р.А., спровоцированной последним, находясь во дворе 

<

адрес>, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанес Р.А. два удара кухонным ножом, в результате чего причинил телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран, из которых одна колото-резаная рана располагалась на 

<

данные изъяты>, ее раневой канал был направлен сверху вниз и спереди назад, проникал 

<

данные изъяты>; вторая колото-резаная рана располагалась на 

<

данные изъяты>, имела раневой канал, проходящий сверху вниз и слева на право и не проникающий в полости тела. Рана на 

<

данные изъяты> не представляла опасности для жизни пострадавшего и оценивается как легкий вред здоровью по критерию «кратковременность (не более 21 дня) расстройства здоровья». Проникающая рана представляла опасность для жизни Р.А. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в причинении телесных повреждений Р.А. признал и показал, что по зимой 2021 года просьбе брата жены Р.А., вместе со своим знакомым, ездили в 

<

адрес>, забрали Р.А. и привезли его в г.Гуково. Р.А. находился в состоянии опьянения, был агрессивен и требовал продолжения распития спиртного в его доме. Он был против этого, так как у Р.А. имелась собственная квартира. Они стали ругаться, вышли на улицу, где Р.А. ударил его рукой и он упал. Р.А. упал на него сверху. Тогда он, попавшим под руку ножом, который лежал на земле, ударил Р.А.. Удар он наносил ручкой ножа, а не острием. Он даже не понял, что попал в Р.А. острой частью ножа. Удар пришел сзади в спину. Как он нанес Р.А. удар ножом в живот, он не помнит. Увидев у Р.А. кровь, он пошел за полотенцем. Когда вернулся, Р.А. продолжил на него кидаться, пытался забрать нож, но затем успокоился и сел. Он отдал ему полотенце и ушел к сестре. Он не думал, что причинил Р.А. какие-либо серьезные повреждения.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении вышеназванного преступления объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Р.А., который в судебном заседании показал, что в ночь со 02 на 03 января 2021 года, находясь в 

<

адрес>, поругался с девушкой и попросил мужа сестры – ФИО1 забрать его и привезти в г. Гуково. ФИО1 с иным лицом привез его в г. Гуково. Он находился в состоянии опьянения и хотел продолжить распивать спиртное в доме ФИО1, но тот был против. Он стал возмущаться, ругаться с ФИО1 и у них возник конфликт. В ходе конфликта, он ударил ФИО1 кулаком в лицо. Что происходило далее он не помнит, очнулся уже в больнице, с ножевыми ранения тела. Считает себя виноватым в произошедшем с ФИО1 конфликте.

По ходатайству обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части имевших место противоречий оглашены показания Р.А., данные им на следствии, согласно которым 05.01.2021 ФИО1 совместно со своим знакомым забрали его из 

<

адрес>, и привезли в г. Гуково в дом сестры в 

<

адрес>. Около примерно в 12 часов 15 минут между ним и ФИО1 возник конфликт по семейным обстоятельствам. Кто первый начал конфликт он не помнит, так как и он и ФИО1 находились в алкогольном опьянении. После чего они вышли во двор домовладения, где продолжили конфликт и стали друг друга толкать. ФИО1 пригрозил, что возьмет нож. Он не предал значение его словам. Однако, ФИО1 зашел в дом и спустя несколько минут вышел из дома, держа в руке нож и стал им размахивать. Он старался защититься от действий Р.А и попытаться схватить его за руку, но ФИО1 продолжал размахивать перед ним ножом и он (Р.А.) почувствовал удар — толчок спереди справа в область груди и сзади слева в спине. После полученных ударов ему было тяжело дышать, он стал хрипеть и потерял сознание (л.д.37-41).

После оглашений показаний потерпевший Р.А. подтвердил, что события имели место 05 января 2021 года, но утверждал, что остальных событий не помнит и не может подтвердить или опровергнуть их. Суд признает оглашенные показания Р.А. достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, механизм и локализация телесных повреждений соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта.

- показаниями свидетеля С.Т., которая в судебном заседании показала, что ночью 05 января 2021 года ей позвонил брат - Р.А., который пояснил, что, находясь в алкогольном опьянении, поругался с женой и просил, чтобы ее супруг – ФИО1, приехал и забрал его. Р.А. и ФИО1 приехали утром. Между братом и мужем была ссора из-за того, что Р.А. хотел продолжить выпивать спиртное у них дома, а ФИО1 был против. Был ли ФИО1 в состоянии опьянения, она не знает. Они вышли во двор. Она периодически выходила на улицу, и видела, как они ругались, держали друг друга за руки, толкались. Видела в руках мужа нож. Затем муж ей сказал, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. Как Р.А. получил телесные повреждения, не видела. Чтобы ФИО1 размахивал ножом, также не видела.

По ходатайству обвинения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части имевших место противоречий оглашены показания С.Т., данные ею на следствии, согласно которым после 12 часов 15 минут 05.01.2021 между ФИО1 и Р.А. возник словесный конфликт, инициатором которого был ФИО1 ФИО2 и ФИО1 вмести вышли во двор дома, где стали друг друга толкать, при этом каких-либо телесных повреждений друг другу не причинили. Она периодически выходила на улицу, чтобы их примирить, но так как в доме был маленький ребенок, ей приходилось заходить в дом. Потом она увидела, как ФИО1 забежал в дом в кухню, пробыв в ней несколько секунд, выбежал обратно на улицу во двор дома. Она выбежала на улицу следом за ФИО1 и проходя мимо кухни, она увидела, что был открыт ящик стола, в котором находились кухонные ножи. Находясь на улице, она увидела, как ФИО1 держит в руке кухонный нож и размахивает ножом перед Р.А. и пытался нанести ему удар ножом. Так как по телосложению Р.А. больше ФИО1, Р.А. попытался защититься и схватить ФИО1 за руку. Но ФИО1 продолжал размахивать перед Р.А. ножом. Так как в доме находился маленький ребенок, она зашла на пару секунд в дом, после этого опять вышла на порог дома и увидела как ФИО1 в сторону гаража бросил кухонный нож, которым перед этим размахивал перед Р.А. После чего она зашла в дом, чтобы позвонить в полицию. В это время в коридор дома вошел ФИО1, при этом ножа в руке у ФИО1 не было, каких-либо видимых телесных повреждений (гематом, ссадин) у ФИО1 не было. Он быстро переобулся, взял свою сумку (барсетку) с документами и деньгами и ушел. При этом он сказал, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь. Она следом вышла во двор дома и увидела, что на пороге дома сидит Р.А., подойдя к нему ближе, она увидела, что в области грудной клетки у него кровь, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь. У Р.А. были закрыты глаза, он ничего не говорил. На улице ножа, которым ФИО1 размахивал перед Р.А. не было, скорее всего, его забрал с собой ФИО1 когда уходил (л.д.28-30).

После оглашений показаний свидетель С.Т. не подтвердила их, пояснив, что не видела, как ФИО1 размахивал ножом и пытался нанести удар Р.А., а последний защищался от действий ФИО1. Подтвердив свои подписи под оглашенным протоколом допроса, свидетель С.Т. пояснила, что подписывая протокол, она не обратила на эти противоречия внимания. Суд признает оглашенные показания свидетеля С.Т. в части имевших место противоречий достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, признанными достоверными показаниями Р.А..

- показаниями свидетеля Л.С., оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает в МБУЗ ЦГБ г. Гуково медицинской сестрой в травмпункте МБУЗ ЦГБ г. Гуково. 05.01.2021 она заступила на дежурные сутки в приемный покой МБУЗ ЦГБ г. Гуково. Примерно в 13 часов 00 минут в приемный покой поступил Р.А. с насильственной травмой: колото-резаным ранением 

<

данные изъяты>, которые причинил ФИО1 Р.А. был направлен в хирургическое отделение, где ему была проведена операция (л.д.104-107).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2021 года, согласно которого установлено место совершения преступления - домовладение 

<

адрес> и прилегающая территории, где Р.А. были причинены телесные повреждения (л.д.12-20).

- заключением эксперта № от 25.01.2021 года, согласно которого Р.А. поступил в хирургическое отделение МБУЗ ЦГБ г. Гуково 05 января 2021 в 13:31 в состоянии алкогольного опьянения с двумя колото-резаными ранами, из которых одна колото-резаная рана располагаласьна 

<

данные изъяты>, ее раневой канал был направлен сверху вниз и спереди назад, проникал в 

<

данные изъяты>; вторая колото-резаная рана располагалась на 

<

данные изъяты>, имела раневой канал, проходящий сверху вниз и слева направо, и не проникающий в полости тела. Рана 

<

данные изъяты> причинена незадолго до поступления пострадавшего в стационар колюще-режущим орудием, возможно, ножом. Проникающая рана представляла опасность для жизни Р.А. и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Рана на 

<

данные изъяты> также причинена незадолго до поступления в больницу колюще-режущим орудием, возможно, ножом. Эта рана не представляла опасности для жизни пострадавшего и оценивается как легкий вред здоровью по критерию «кратковременность (не более 21 дня) расстройства здоровья». Наличие двух ран на теле пострадавшего предопределено двумя травмирующими воздействиями на тело Р.А. с использованием колюще-режущего орудия (л.д.125-128).

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2021 года, согласно которого в приемном отделения «ЦГБ» г. Гуково изъят мужской свитер с пятнами бурого цвета, который был одет Р.А. в момент совершения преступления (л.д.21-25).

- заключением эксперта № от 19.02.2021 года, согласно которого на мужском свитере изъятом в приемном покое МБУЗ ЦГБ г. Гуково имеется 4 (четыре) сквозных отверстия, данные повреждения образованы твердым предметом, имеющим острое с двусторонней заточкой лезвие и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок ножа с двусторонней заточкой или другой аналогичный предмет, данные повреждения пригодны для сравнительного исследования (л.д.134-140).

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2021 года, согласно которого осмотрен признанный вещественным доказательством мужской свитер Р.А. со сквозными отверстиями и пятнами бурого цвета (л.д.99-101).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель К.А., которая показала, что является родной сестрой ФИО1. В январе 2021 годе ей позвонил ФИО1 и сообщил, что приедет к ней. Он был взбудоражен, пояснил, что поругался с Р.А. и они подрались. Узнав, что Р.А. забрали по скорой в больницу, постоянно просил ее звонить в больницу и интересоваться состоянием здоровья Р.А..

Оценивая показания свидетеля защиты К.А. суд полагает, что они не содержат прямых доказательств виновности или невиновности ФИО1 в причинении телесных повреждений Р.А., не раскрывают обстоятельства их причинения.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в части того, что удар в спину Р.А. он нанес ручкой ножа, а не его лезвием, поскольку данные показания опровергаются другими исследованными судом доказательствами по делу.

Так, из заключения эксперта № от 25.01.2021 года следует, что рана на 

<

данные изъяты> Р.А. носит характер колот-резанной раны, имеет раневой канал и причинена колюще-режущим предметом, возможно ножом. Поскольку рукоятка ножа не обладает колюще-режущими свойствами, суд делает вывод, что данная рана Р.А. была причинена клинком и лезвием ножа. Данный вывод суда согласуется с заключением эксперта № от 19.02.2021 года, согласно которого на свитере Р.А. имеются 4 сквозных отверстия, которые образованы твердым предметом, имеющим острое с двусторонней заточкой лезвие и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок ножа с двусторонней заточкой или другой аналогичный предмет.

Суд расценивает данные показания ФИО1 как средство защиты, обусловленные желанием придать своим действиям неосторожный характер.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий указанных в установочной части приговора, доказана и квалифицирует ихпо п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, аморальность и проивоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1. 

Обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства; влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу, что данный вид наказания окажет на него должное воздействие.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не усматривает, но в виду наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, полагает возможным применить к нему условное осуждение, так как пришел к выводу, что его исправление возможно в условиях контроля за ним со стороны органа ведающим исполнением приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 (ЧЕТЫРЕ) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц в день установленный УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения его под стражей по данному делу с 08 января 2021 года по 28 июня 2021 года включительно.

Вещественные 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Гуковский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Кошутин