РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2019 года г.о. Чапаевск 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего - Законова М.Н.,

при секретаре - Сергеевой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/19 по иску ФИО1 ФИО17 к ООО «ВСТ», ФИО2 ФИО18 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «ВСТ», ФИО2 с исковым заявлением о возмещении материального ущерба от пролива квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже, по адресу: 

<

Адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи квартиры. 22.03.2019 г. произошел залив ее квартиры из 

<

Адрес обезличен>, которая расположена над ее квартирой. Причиной залива квартиры истца является течь стояка ХВС до вентиля. Актом обследования от 27.03.2019 г. подтверждается факт пролива, в результате механического воздействия на кран в ванной комнате собственниками кв. №22. Данный акт подписан инженером ПТО ФИО3 и мастером участка ФИО4, утвержден директором ООО «ВСТ» ФИО5 В результате пролива были повреждены обои на стенах (отслоение обоев помещения коридора) в помещении коридора, вздутие дверной коробки в помещении коридора, вздутие доборов дверей в помещении коридора, деформация наличников двери в помещении коридора, вздутие боковины шкафа-купе в коридоре, повреждение отделки потолка помещения коридора в районе шкафа-купе, повреждение боковины напольной тумбы в нижней части, вздутие цокольной панели тумбы для обуви, ржавые следы протечек на потолочном светильнике коридора, деформация каркаса комплекта мебели Rimini Мокко в гостиной, повреждение в виде разбухания каркаса углового шкафа в спальне, вздутие материала боковины кровати в спальной комнате, повреждение каркаса кровати в спальне, повреждения каркаса прикроватной тумбочки в спальне, повреждён коврик с длинным ворсом, желтые следы протечки на потолке из ГКЛ в помещении санузла, повреждение самого потолка из ГКЛ в помещении санузла, повреждение потолка из ГКЛ в помещении гостиной, повреждение ковра в помещении гостиной, повреждение кухонного коврика, неработающий кабель (зарядное устройство). Стекавшей водой залиты следующие помещения: коридор, спальня, гостиная, санузел. В связи с причиненным ущербом истец была вынужден обратиться в оценочную компанию ООО «Констант Левел» для составления экспертного заключения о рыночной стоимости объекта. В соответствии с законом о Защите прав потребителей, истцом в адрес управляющей компании была направлена претензия в рамках добровольного урегулирования вопроса, однако до настоящего времени со стороны управляющей компании никаких действий по возмещению причиненного ущерба и устранения его не было предпринято. Капитальный ремонт истец в своей квартире производил в 2017 г., в том же году осуществлялась установка межкомнатных дверей, и в том же году была покупка мебели. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 354 053 рублей 00 копеек, в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>, взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей 00 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 292 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в проливе квартиры истца, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству- ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию доверителя и пояснил, что Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжение канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должна соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Таким образом, в данном конкретном случае действующее законодательство РФ устанавливает ответственным за надлежащее и работоспособное состояние инженерных сетей, включая запорные устройства, управляющую компанию, что исключает наличие вины ответчика ФИО2 в проливе квартиры истца. Указание ООО «ВСТ» в Акте обследования здания от 27.03.2019 года на механическое повреждение жителями крана в ванной комнате в квартире №22 противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку пролив произошел в результате повреждения комбинированного фитинга, а не крана. В ходе допросов дежурных слесарей ими было подтверждено отсутствие нехарактерных следов воздействия на водопроводную фурнитуру, за исключением следов обычного монтажа, а также отсутствие инструментов в области прорыва, и, более того, высказано мнение, что данная поломка могла быть следствием гидроудара. Проведенная по делу судебная экспертиза не опровергает возможности повреждения фитинга в результате гидроудара, поскольку гидроудар также причиняет механические повреждения водопроводной фурнитуре. Кроме того, длительное бездействие сотрудников ООО «ВСТ», выразившееся в том, что в течение получаса с момента их извещения стояк ХВС в квартире ответчика ФИО2 не был перекрыт, привело к увеличению последствий пролива. Полагал, что вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба истцу не имеется. Просил в иске к ФИО2 отказать.

Представитель ответчика – ООО «ВСТ» - ФИО8 в судебном заседании возражала против иска и показала, что сотрудники управляющей компании прибыли к месту аварии в течение 20 минут, то есть требования законодательства к действиям аварийно-диспетчерской службы и сроку устранения аварийной ситуации были соблюдены. Экспертом в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной пролива квартиры истца являются механические повреждения на кране. Не смотря на то, что аварийная ситуация произошла на участке трубопровода, относящегося к общему имуществу многоквартирного дом, материалами дела подтверждается причинение имущественного вреда истцу именно собственником квартиры №22. Полагает, что доказательств вины ООО «ВСТ» не представлено. Никаких работ по монтажу ООО «ВСТ», которая является управляющей компанией с 2017 года, не проводила. Просила в иске к ООО «ВСТ» отказать.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает дежурным слесарем ООО «ВСТ». 22.03.2019 года ему с напарником сообщили об аварийной ситуации по адресу: 

<

Адрес обезличен>, куда они приехали в течение 15-20 минут. Обнаружили пролив из трубы холодного стояка, который является общедомовым имуществом. Перекрыли стояк. Обнаружили повреждение – сломалась муфта. Они срезали трубы и восстановили водоснабжение. Возможно имел место гидроудар. По его мнению причиной аварии стала неисправность фитинга-тройника. На трубе был солевой нарост. Повреждение было до крана. 

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает дежурным слесарем ООО «ВСТ» и дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании, показала, что является соседкой истца и ответчика ФИО2 22.03.2019 года произошел пролив стояка. Она помогала ФИО2 убирать воду из квартиры. Приехали слесаря, перекрали воду. О причинах пролива не знает. Проживает в 

<

Адрес обезличен> лет. Полипропиленовые труды в доме устанавливали более 5 лет назад прежней управляющей компанией «ЖУК». 

Представитель ООО «Водоканал» - ФИО12 в судебном заседании пояснил, что наличие или отсутствие гидроудара можно проследить по представленным диаграммам. Представил в суд диаграммы за спорный период. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником 

<

Адрес обезличен> с 2014 года.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

Адрес обезличен>, с 2014 года. 

Указанный дом находится в управлении ООО «ВСТ» на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.02.2017 года, с приложением перечня домов, в отношении которых осуществляется управление, что не отрицалось стороной ответчика. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, принадлежащее истцу, повреждено в результате залива, произошедшего 22.03.2019 года.

Согласно акту, составленному 27.03.2019 года сотрудниками ООО «ВСТ» в результате протечки 22.03.2019 с вышерасположенной 

<

Адрес обезличен>, в 

<

Адрес обезличен> при осмотре обнаружено намокание обоев в коридоре на площади 0,1 кв.м и следы намокания на потолке и мебели на площади 0,25 кв.м. Аварийная ситуация произошла в результате механического повреждения жителями крана в ванной комнате в 

<

Адрес обезличен>.

Согласно заключению эксперта №123/К-19 ООО «Консалт Левел» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу двухкомнатной квартиры общей площадью 47,5 кв.м по адресу: 

<

Адрес обезличен>19, в результате пролива из помещения, распложенного этажом выше (кВ №22), произошедшего 22.03.2019 года, составляет по состоянию на дату исследования с учетом износа 354 053 рубля и без учета износа – 371 789 рублей 55 копеек.

Суд принимает во внимание указанное заключение, которое приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Размер ущерба сторонами не оспаривался. 

В целях установления причины пролива и разграничения ответственности ответчиков, а также для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой № 366/19 от 29.07.2019 года причиной затопления 

<

Адрес обезличен> является разрушение ниппельной части комбинированного фитинга, расположенного до первого запирающего устройства. Причиной разрушения ниппельной части комбинированного фитинга и пролива 

<

Адрес обезличен> является механические воздействия.

Для уточнения выводов экспертного заключения в судебном заседании допрошен эксперт ФИО13, который подтвердил изложенные в заключении выводы и на вопросы суда и участвующих в деле лиц пояснил, что согласно материалам дела разрушение произошло единомоментно и выразилось в разобщении двух деталей – крана и отвода от стояка. При осмотре предоставленных деталей – участка стояка и отвода, установлено, что разборке элемент не подвергался, а подвергалось вырезанию непосредственно со стояка, то есть вырезался полностью элемент стояка и к нему отвод. Каким-либо операциям механического развинчивания либо разбора данный элемент не подвергался. Разрушение произошло непосредственно по резьбе, часть резьбы осталась в кране, часть резьбы осталась на фитинге. Для разбора этих двух элементов никаких операций не производилось, потому что их разрушение произошло в момент аварии. Весь элемент отрезался по стояку, по трубе выше и ниже соединений, то есть сам фитинг в данном случае какому-то воздействию не подвергался. В данном случае, именно растрескивание металла и внешние повреждения на полипропиленовой оболочке фитинга свидетельствует о внешнем механическом воздействии – либо сдавливание, либо использование ключей, которые могли использоваться либо при монтаже, либо уже при каких-то работах в процессе эксплуатации. Сказать, когда именно эти повреждения были нанесены невозможно. В данном случае использовался инструмент, не подходящий для полимерного фитинга, то есть наблюдаются механические повреждения полимерной части, в том числе сдавливание, растрескивание, которые привели к разрушению металла. Разрушение произошло по причине наличия множественных повреждений, которые могут быть вызваны именно механическим повреждением, а не одномоментным гидроударом. Имеются также следы солевых отложений. Каких-либо коррозионных процессов на этих соединениях не происходило.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полное описание проведенных исследований, выводы экспертом мотивированы и обоснованны.

Суд принимает экспертное заключение как допустимое и относимое доказательство по данному делу.

Проанализировав представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в произошедшем 22.03.2019 года проливе квартиры истца не нашла свое подтверждение. Каких-либо достоверных, объективных, бесспорных и достаточных доказательств в обоснование возложения на нее ответственности за причиненные истцу убытки суду не представлено.

Между тем, судом установлено, что ремонтные работы по содержанию и ремонту общедомового оборудования были проведены прежней управляющей организацией, деятельность которой в настоящее время прекращена.

На основании договора управления от 01.02.2017 года многоквартирным домом управляет ответчик ООО «ВСТ», которое по акту приема-передачи приняло от прежней управляющей организации ООО «ЖУК» спорный многоквартирный дом, в связи с чем обязано проверять состояние общедомового имущества и следить за его исправностью.

В материалы дела представлены акты общего весеннего осмотра здания – 

<

Адрес обезличен> за 2018 и 2019 год, паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 13.06.2018 года. Акты промывки и прессовки теплоснабжения дома 13 по ул. Красноармейская.

Факт гидроудара в день пролива квартиры истца не подтвердился в судебном заседании. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, привело к причинению ущерба истцу в результате произошедшего пролива ее квартиры.

ООО «ВСТ» является надлежащим ответчиком по делу, и именно указанный ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда истцу, однако указанных доказательств названным ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что вина и, как следствие, обязанность по возмещению ущерба истцу, лежит на ответчике ФИО2 суд не принимает во внимание как не нашедшие подтверждение в судебном заседании. Каких-либо объективных и достоверных доказательств ее вины не представлено, ремонтных работ ответчиком не проводилось, доказательств механических воздействий на комбинированный фитинг крана именно ответчиком ФИО2 суду не представлено. 

Таким образом, с учетом разграничения зоны ответственности, принимая во внимание заключение эксперта № 366/19 от 29.07.2019 и отсутствие доказательств вины ответчика ФИО2 в произошедшем заливе квартиры истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ВСТ» и взыскании с управляющей организации – ООО «ВСТ» в пользу истца материальный ущерб от пролива квартиры в размере 354 053 рубля, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 292 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Разрешая данные исковые требования, суд полагает, что требования о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, объема указанной юридической помощи и времени участия представителя в судебных заседаниях. 

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика – ООО «ВСТ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВСТ» в пользу ФИО1 ФИО19 стоимость восстановительного ремонта в размере 354 053 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 383 345 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО20 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года.