Дело № 2-9661/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО5, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 75584,40 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на оценку, 3500 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, штрафа, с ФИО5 – 37685 руб. материального ущерба, 30000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины, с ответчиков – судебные расходыв по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автомашиной ... автомашине истца ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО6 и ПАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании истец, ее представитель и третье лицо ФИО4 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения со ссылкой на то, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица ПА «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО5, а именно наезд на припаркованную автомашину ..., принадлежащую истцу, после которого автомобиль ... совершил наезд на деревянное ограждение цветочной клумбы, принадлежащей ... Е.А.

Из материала по факту указанного ДТП следует, что указанное столкновение произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО5

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5 и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Мазда была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из представленных в материалы дела документов, в частности распечатки с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков и регистрационной карточки ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ..., ФИО6 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Письмом от ** ** ** в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что согласно материалам ГИБДД ФИО5 управлял автомашиной ... с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст.12 указанного Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.В приведенных правовых нормах закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, право на прямое возмещение убытков возникает у потерпевшего при одновременном наличии двух обстоятельств, приведенных в п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.37 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для обращения в данном случае с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля ... не имеется, поскольку ущерб при столкновении двух взаимодействующих источников повышенной опасности причинен не только транспортным средствам, но и деревянному ограждению цветочной клумбы, что подтверждается справкой о ДТП от ** ** ** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которых указано о наезде транспортного средства ... на деревянное ограждение, и не оспаривается самим истцом; собственник деревянного ограждения имеет также право на предъявление требования о страховом возмещении.

При таких обстоятельствах предусмотренная пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО совокупность условий для возникновения у потерпевшего права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со страховой компании, которая застраховала его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, отсутствует, в связи с чем требование истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а также производные от него требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При этом ФИО1 не лишена права на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля ...

Доводы об отсутствии сведений о том, что ФИО5 был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, судом во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с п.45 названного Постановления Пленума по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В случае, если виновное лицо не было вписано в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика, осуществившего страховое возмещение, имеется право на обращение с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения /пп.«д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, убытков, штрафа и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто