№ 1-206/2025

66RS0006-02-2024-000263-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Терентьевой М.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Булатова А.П., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Антоновой Л.П., 

при секретаре Гостьевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 являясь лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Р.Ч.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

06.11.2024 в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 44 минут в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «МАЗДА 3» регистрационный знак 

<

 № >, двигался на нем по проезжей части автомобильной дороги «г.Екатеринбург - г.Нижний Тагил - г.Серов» (далее по тексту Серовский тракт), в направлении «Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги» (далее по тексту ЕКАД) со стороны г.Екатеринбурга, на узле № 7 (39,972 а/д ЕКАД), повернул направо на подъем, намереваясь подняться на дорожную развязку, чтобы выехать на проезжую часть ЕКАД и продолжить движение по ней в направлении г.Верхняя Пышма Свердловской области, со скоростью около 70 км/ч. 

В соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2024 года №504 (далее по тексту ПДД РФ), ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Двигаясь в указанном направлении на подъем с естественным поворотом проезжей части направо, в условиях темного времени суток и не освещенной проезжей части, ФИО2 видел, что проезжая часть представляет собой мерзлое, заснеженное асфальтированное покрытие с участками укатанного снега, и в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ, был обязан и имел возможность снизить скорость до безопасной, которая позволила бы ему обеспечить постоянный контроль за движением и расположением его транспортного средства на проезжей части, с учетом конкретных дорожных условий. 

Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости движения своего автомобиля не учел сложные дорожные условия, скорость движения не снизил и продолжил движение в условиях подъема и поворота проезжей части направо со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением и расположением автомобиля на проезжей части, в результате чего, при завершении подъема и выезде на проезжую часть ЕКАД, в условиях мерзлого, заснеженного дорожного покрытия, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос с последующим выездом влево на полосу встречного движения, где на расстоянии 4 метра от правого края проезжей части ЕКАД, относительно движения к Серовскому тракту и 402 метра от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 39 км ЕКАД, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA CAMRY ASV70L-RETN» регистрационный знак 

<

 № > под управлением водителя К.Р.Ч. двигавшимся во встречном направлении в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ водителю автомобиля «TOYOTA CAMRY ASV70L-RETN» регистрационный знак 

<

 № > К.Р.Ч. причинена сочетанная травма шейного и поясничного отделов позвоночника: перелом тела шестого шейного позвонка (верхнего и нижнего лимбуса), переломы правых поперечных отростков 1-го, 2-го, 3-го поясничных позвонков с отеком окружающих мягких тканей. Указанная травма является опасной для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Тем самым, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, ФИО2 создал опасность для движения и причинил вред. 

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем «МАЗДА 3» регистрационный знак 

<

 № >, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Р.Ч.

ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что суть предъявленного обвинения ему понятна, свою вину по предъявленному обвинению он признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, находит ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Также суд учитывает, что ФИО2 совершил неосторожное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное в соответствии с ч.1 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он имеет место регистрации и место жительства на территории Свердловской области, женат, наличие инвалидности и хронических заболеваний у себя и своих близких родственников отрицает, его дети имеют поощрения в связи с получением ими дополнительного образования (за спортивные достижения), его дочь имеет поощрения в связи с получением основного образования.

Также суд учитывает, что потерпевший К.Р.Ч. просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: совершение преступления впервые, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, сообщение в правоохранительные органы о произошедшем ДТП, принесение извинений потерпевшему, принятых последним, осуществление трудовой деятельности, наличие положительной характеристики по месту жительства, оказание им помощи близким родственникам, нуждаемость в водительских правах (для проезда к месту работы, значительно удаленному от места жительства, а также для доставления детей к местам получения ими основного и дополнительного образования, значительно удаленных от места жительства), осуществление просветительской деятельности (чтение лекции работникам ООО «Сольфер» о необходимости соблюдения ПДД), осуществление благотворительной деятельности, и наличия в связи с этим благодарственного письма.

Кроме того, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: наличие малолетних детей; добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, в результате преступления.

Оснований для учета сделанного ФИО2 сообщения в правоохранительные органы о произошедшем ДТП (т.1 л.д. 19) в качестве явки с повинной, суд не усматривает, поскольку из содержания указанного сообщения не следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении. Кроме того, указанное сообщение было сделано ФИО2 спустя более 1 часа, после первого сообщения о ДТП, содержавшего сведения о месте ДТП, участвовавших в нем транспортных средствах, наличии пострадавших, поступившего в ГКУ «ТМЦ» от свидетеля (т.1 л.д. 68).

Также суд не усматривает оснований для учета данных ФИО2 объяснений (т.1 л.д. 41) в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку они были даны ФИО2 после его фактического задержания сотрудниками полиции в связи с наличием у последних сведений о его причастности к совершенному преступлению, при этом в указанных объяснениях ФИО2 не сообщил об обстоятельствах совершения преступления, ранее правоохранительным органам не известные. Об осведомленности сотрудников полиции, на момент дачи ФИО2 объяснений, о дате, времени и месте ДТП, водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, пострадавших, состоянии покрытия проезжей части, траектории движения транспортных средств, месте столкновения транспортных средств, их расположение после аварии, наличие повреждений и т.д., свидетельствуют составленные ранее на месте ДТП протокол осмотра места происшествия и схема.

В показания, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования, также, по мнению суда, не содержится сведений, об обстоятельствах совершения преступления, ранее правоохранительным органам не известных, в связи с чем, оснований для учета указанных показаний в качестве активного способствования раскрытию или расследованию преступления, суд также не усматривает.

Вместе с тем, назначая подсудимому наказание, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так, поведение подсудимого после совершения преступления, связанное с добровольным возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему, в результате преступления, суд полагает существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления, а приведенные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности признает исключительными.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, применяя положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрены ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - в виде штрафа.

Положения ч.1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО2 применению не подлежат, поскольку ему не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение скоростного режима, суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Заявленное потерпевшим К.Р.Ч. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Так, при разрешении указанных ходатайств суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Суд учитывает, что основным объектом преступления, совершенного ФИО2, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. 

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. 

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье человека - важнейшее, охраняемое законом благо. 

По мнению суда, возмещение ФИО2 потерпевшему К.Р.Ч. морального вреда, свидетельствуют лишь о заглаживании вреда, причиненного дополнительному, но не основному объекту преступного посягательства. Суд находит, что предпринятые ФИО2 меры – осуществление просветительской деятельности (чтение лекции работникам ООО «Сольфер» о необходимости соблюдения ПДД), не свидетельствуют о таком снижении степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности. 

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответственно, ФИО2 не будет лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. При этом суд пришел к выводу, что ФИО2 необходимо назначить данный вид дополнительного наказания.

На основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят) тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Терентьева