УИД 19RS0001-02-2023-010139-62 № 2-1213/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с Общества в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 249 612 руб. 78 коп. Решение Финансового уполномоченного подлежит немедленному исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оно должен быть исполнено. ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения по его обжалованию. ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно решение финансового уполномоченного должен было быть исполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик исполнил свои обязательства лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать штраф в размере 124 806, 39 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 417 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, дополнительно суду пояснил, что решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик выполнил свои обязательства лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения для страховой компании приостановился только до вынесения решения суда, после чего должно быть исполнено решение финансового уполномоченного, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу, о чем имеются многочисленные судебные акты вышестоящих инстанций. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что обязательства выполнены в срок, апелляционное определение принято ДД.ММ.ГГГГг, после чего в течение 10 дней произведена выплата. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также применить разумность при взыскании расходов на представителя. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в следствие действия ФИО5, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Представитель ФИО1 - ФИО6, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).Форма страхового возмещения заявителем не выбрана.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформировано письмо в адрес ФИО6 о необходимости предоставления документа, подтверждающего полномочия лица, являющегося представителем, которые не представлены.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 138 869 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Обществу представителем потерпевшего вручено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, а также выплате неустойки.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила представителю потерпевшего 38 285 руб. 69 кон., из которых: 36 991 руб. 00 коп. - доплата страхового возмещения, 1 294 руб. 69 коп. - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ Обществу представителем ФИО1 - ФИО10 вручено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом сообщено ФИО10 о доплате страхового возмещения, выплате неустойке, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО10 денежные средства в размере 199 983 руб. 42 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 855 руб. 03 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 249 612 руб. 78 коп.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 ст. 24 Закона установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из ч.2 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, САО «ВКС» обратилось в суд за оспариванием вышеназванного акта. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения указанного выше решения приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, финансовая организация должна была исполнить решение финансового уполномоченного, с учетом приостановления срока его исполнения и последующего возобновления, в течение 10 рабочих дней после принятия решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако в нарушение установленного законом срока не исполнено, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, рассчитанный из суммы доплаты страхового возмещения в размере 124 806, 39 руб.Доводы представителя ответчика о не выплате страхового возмещения ввиду обжалования решения суда в апелляционной инстанции суд находит не состоятельными, ввиду неверного применения норм действующего законодательства. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 124 806, 39 руб. (50 % от 249 612,75 руб.).

Ответчиком заявлено требование о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая соразмерность предъявленного к взысканию штрафа, длительного периода неисполнения САО «ВСК» обязательства по выплате неустойки в размере 249 612, 78 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу, что САО «ВСК» без законных оснований допустило нарушение срока выплаты неустойки по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1. (заказчика) оказать следующие услуги: юридическая консультация, составление и подача иска и документов в суд, ответчику, финансовому уполномоченному, представительство в суде. Согласно п.1.3. договора срок выполнения работ установлен до вынесения судебного постановления судом первой инстанции. Дело: взыскание штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов по требованиям, вытекающим из факта несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена настоящего договора составляет 25 000 рублей (п.3.1. договора на оказание услуг).

Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, не требующего временных затрат, участие в подготовке к судебном заседанию 10 мин и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ длительностью не более 15 мин), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО1 на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

Почтовые расходы истца, подтвержденные кассовым чеками на сумму 150 руб. 00 коп., кассовым чеком на сумму 150 руб. 00 коп., кассовым чеком на сумму 117 руб. 00 коп., итого на общую сумму 417 руб., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком в заявленном объеме, поскольку они понесены в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 996, 13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 124 806, 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 5417 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 996, 13 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Мамаева