Дело № 12-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 04 июля 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М., при секретаре Родиковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» Хамматовой Ф. Ф.ы на постановление мирового судьи судебного участка № 7 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива»,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 03 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО УК «Альтернатива») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Трактрозаводский районный суд в порядке и с соблюдением требований ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ООО УК «Альтернатива» в лице защитника Хамматовой Ф.Ф., действующей на основании доверенности от 01 марта 2018 года, просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также на рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Законный представитель, генеральный директор ООО УК «Альтернатива» - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитники ООО УК «Альтернатива» Хамматова Ф.Ф. и ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивали, ссылаясь на недоказанность факта и вины ООО УК «Альтернатива» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Указали, что в данном случае причина затопления 

<

адрес>, которая по состоянию на 10 августа 2017 года (на момент проведения проверки), установлена не была, не является следствием ненадлежащего оказания услуг по управлению многоквартирным домом, поскольку вина управляющей организации в причине затопления указанной квартиры отсутствует. Не оспаривая наличие частичного повреждения фасада многоквартирного дома, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Технический аудит» № 54 от 01 февраля 2017 года, указали на необходимость проведения его капитального ремонта.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГУ «ГЖИ Челябинской области») ФИО3, представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» ФИО4, действующий на основании доверенности № от 04 июня 2018 года, в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи – законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Факт и вину ООО УК «Альтернатива» в совершении административного правонарушения полагали доказанной по обстоятельствам изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, приобщенным к материалам дела (том 2, л.д. 171-173, 180-184).

Принимавший участие в судебном заседании собственник 

<

адрес> в г.Челябинске ФИО7, по обращению которого была инициирована проверка ООО УК «Альтернатива», полагал, что в данном случае установить причину затопления его квартиры и как следствие наличие либо отсутствие вины управляющей организации, возможно только по результатам проведения комплекса мероприятий, в том числе технической экспертизы, что в данном случае сделано не было.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч.ч. 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пп. 11 (1) вышеуказанных Правил Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Постановление № 290) установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п.п. 3, 9, 18 которого в данный перечень включены: работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО8 от 04 августа 2017 года № 2765 (том 1, л.д. 13-15) в отношении ООО УК «Альтернатива», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 июня 2015 года (том 1, л.д. 52-53), и являющегося лицензиатом с 23 апреля 2015 года (том 1, л.д. 50-51), на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом с целью проверки обращения собственника 

<

адрес> в г.Челябинске ФИО7, поступившего в ГУ «ГЖИ Челябинской области» из Правительства Челябинской области по подведомственности 31 июля 2017 года № 12102 (том 1, л.д.11, 12), государственным инспектором ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО5 выявлены нарушения лицензионных требований, предъявляемых к ООО УК «Альтернатива» как лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 

<

адрес> в г.Челябинске, а именно: нарушения требований п.п. 3, 9, 18 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290 (далее - Постановление правительства № 290), выразившиеся в необеспечении надлежащего содержания фасада многоквартирного дома: допустило наличие частичного повреждения фасада дома, что является причиной затопления 

<

адрес> во время выпадения атмосферных осадков о чем свидетельствуют следы протечек в квартире в виде желтых пятен и потеков, повреждение обоев, наличие трещин на стенах со стороны уличного фасада, темные следы на откосах окон квартиры, следы потеков на окнах квартиры (п.п. 3, 9 Постановление правительства № 290); необеспечении надлежащего содержания систем холодного, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения многоквартирного дома: наличие следов протечек в 

<

адрес> (комната-студия) на потолке в виде желтых пятен и потеков, повреждение отделочного слоя и обоев; отслоение отделочной плитки в сан.узле (п. 8 Постановление правительства № 290); необеспечении надлежащего содержание стен многоквартирного дома: наличие на внутренней стене в 

<

адрес> (комната – студия) трещин и разрывов обоев (в местах прохождения трещин) отслоение и деформация обоев (п. 3 Постановление правительства № 290).

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 2765-Ч-Р-2017 от 10 августа 2017 года с приложением в виде фототаблицы (том 1, л.д. 16-19, 20-38).

По факту выявленных нарушений 11 августа 2017 года государственным инспектором ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО5 в отношении юридического лица ООО УК «Альтернатива» составлен протокол № 2765-Ч-Р2017/505 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (том 1, л.д. 5-10).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО УК «Альтернатива» постановлением мирового судьи от 03 октября 2017 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которым юридическое лицо подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (том 1, л.д. 71-74).

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о наличии в действиях ООО УК «Альтернатива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья полагает указанное постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает привлечение лица к ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, привлекая ООО УК «Альтернатива» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья исходил из обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в акте проверки, с учетом приложенных к протоколу об административном правонарушении: распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, обращения ФИО7 от 26 июля 2017 года, фототаблицы, выписки из ЕГРЮЛ, лицензии № 0268 от 16 апреля 2015 года и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (том 1, л.д. 71-74).

Вместе с тем из представленной совокупности доказательств не усматривается причинно-следственная связь указанных в протоколе об административном правонарушении и акте проверки повреждений внутренней отделки 

<

адрес> в г.Челябинске с ненадлежащим оказанием ООО УК «Альтернатива» услуг по управлению многоквартирным домом, свидетельствующим о нарушении управляющей компанией лицензионных требований при управлении данным многоквартирным домом.

Согласно представленным материалам, нарушения, которые нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении, были выявлены должностным лицом ГУ «ГЖИ Челябинской области» в результате визуального осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Так, должностное лицо 10 августа 2017 года путем визуального осмотра указанной квартиры, установив наличие в ней следов протечек на стенах и потолке в виде желтых пятен и потеков, следов потеков на откосах окон и на окнах квартиры, повреждения отделочного слоя, разрыв и деформацию обоев, отслоение плитки в сан.узле, пришло к выводу о том, что данные повреждения явились следствием затопления квартиры в результате ненадлежащего содержания ООО УК «Альтернатива» фасада многоквартирного дома и систем холодного, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения многоквартирного дома.

При этом доказательств свидетельствующих об обоснованности данного вывода должностного лица ГУ «ГЖИ Челябинской области»материалы дела не содержат.

Причинно-следственная связь между повреждениями внутренней отделки квартиры и фактом ненадлежащего содержания фасада и систем холодного, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения управляющей компанией не установлена, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается.

Вопреки утверждению представителей ГУ «ГЖИ Челябинской области», представленные в суд апелляционной инстанции аварийные акты ООО УК «Альтернатива» от 12 февраля 2017, 30 ноября 2017 года, и за декабрь 2017 года по факту затопления 

<

адрес> в г.Челябинске, с учетом проведения настоящей проверки 10 августа 2017 года и принятия решения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о доказанности наличия указанной причино - следственной связи, поскольку из содержания данных актов достоверная причина затопления указанной квартиры, в том числе, по состоянию на 10 августа 2017 года (на момент выявления недостатков), не усматривается. Все утверждения о причинах и фактах затопления квартиры фактически основаны на предположениях должностных лиц ГУ «ГЖИ Челябинской области».

При этом само по себе наличие выявленных в ходе проверки повреждений в 

<

адрес> характерных последствиям результата затопления, не является безусловным основанием свидетельствующим о том, что затопление явилось следствием ненадлежащего содержания ООО УК «Альтернатива» общего имущества многоквартирного дома, а именно систем холодного, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения и фасада многоквартирного дома.

Иные доводы должностных лиц об обоснованности вмененного правонарушения при отсутствии вышеуказанных доказательств, а также не вмененных в протоколе об административном правонарушении, правового значения не имеют.

Также судья полагает необходимым отметить, что повреждения декоративной отделки (гипсокартон) внутренних стен квартиры, трещины, разрывы и деформация обоев на указанных стенах, не свидетельствуют о ненадлежащем содержании управляющей компанией стен многоквартирного дома, и тем более о нарушении п.3 Постановления № 290, как то вменено юридическому лицу (л.д. 27-30).

Кроме того, в судебном заседании установлено отсутствие повреждений внешней отделки фасада многоквартирного дома в части расположения 

<

адрес> тем более таких повреждений фасада, которые могли бы явиться причиной затопления квартиры в результате выпадения атмосферных осадков, как о том указано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении (л.д. 20-24).

В связи с изложенным, вмененные ООО УК «Альтернатива» в протоколе об административном правонарушении от 11 августа 2017 года нарушенияп.3, 9, 18 Постановления № 290, выразившиеся в необеспечении надлежащего содержания систем холодного, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения многоквартирного 

<

адрес> в г. Челябинске в виду наличия следов протечек в 

<

адрес> (комната – студия) на потолке в виде желтых пятен и потеков, повреждения отделочного слоя обоев; отслоения отделочной плитки в сан.узле; необеспечении надлежащего содержания стен многоквартирного дома, выразившихся в наличии на внутренней стене 

<

адрес> (комната – студия) трещин, разрывов обоев (в местах прохождения трещин), отслоение деформация обоев, а также указание причины затопления 

<

адрес> в г.Челябинске во время выпадения атмосферных осадков - ненадлежащее содержание фасада многоквартирного дома, подлежат исключению из объема вмененных юридическому лицу нарушений.

Вместе с тем, выявленный в ходе проверки 10 августа 2017 года факт ненадлежащего содержания фасада многоквартирного 

<

адрес> в г. Челябинске, который по существу не оспаривается стороной защиты, нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Как следует, из приложенной к акту проверки фототаблицы на фасаде указанного многоквартирного дома имеет место частичное отслоение отделочного покрытия, отслоение штукатурного слоя. Наличие повреждений фасада многоквартирного дома также подтверждается заключением № 54 от 01 февраля 2017 года, выполненным ООО «Технический аудит» по результатам обследования многоквартирного дома по заказу ООО УК «Альтернатива».

В соответствии с п. 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Соответствующий перечень работ в соответствии с условиями и правилами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами, в том числе п.9 Постановления № 290 в многоквартирном доме является обязанностью управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, в данном случае – ООО УК «Альтернатива».

Непринятие надлежащих мер по содержанию и ремонту фасада многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в действиях ООО УК «Альтернатива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В связи с чем выводы о виновности юридического лица в указанной части являются правильными.

При этом доводы защиты на возникшую необходимость проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома со ссылками на заключение специалиста ООО «Технический аудит» № 54 от 01 февраля 2017 года, не свидетельствуют об отсутствии обязанности ООО УК «Альтернатива» содержать в надлежащем состоянии и проводить текущий ремонт фасада многоквартирного дома, не допуская дальнейшего разрушения, в том числе его штукатурного слоя.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ООО УК «Альтернатива» установленных законом обязанностей, в материалах дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении №2765-Ч-Р-2017/505 от 11 августа 2017 года соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения. Указанный протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица – директора ООО УК «Альтернатива» ФИО1, копия протокола ему вручена в установленном законом порядке (л.д. 5-10).

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие законного представителя ООО УК «Альтернатива» при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением направлялось мировым судьей по адресу ООО УК «Альтетрнатива», указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (

<

...> «б») (том, 1 л.д. 45-49, 67), однако почтовый конверт был возвращен почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения» (том 1, л.д. 69). Из содержания возращенного конверта следует, что Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п, в данном случае, был соблюден.

При таких обстоятельствах, 03 октября 2017 года мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО УК «Альтернатива» в отсутствие, его законного представителя, что согласуется с требованиями ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание исключение из объема обвинения, ряда, вмененных юридическому лицу нарушений описанных выше, постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения выводов о виновности юридического лица в части указанных нарушений.

В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Административное наказание назначено ООО УК «Альтернатива» в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 и применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем исключение выводов в части ряда вмененных обществу нарушений не влияет на размер назначенного юридическому лицу наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива», изменить:

исключить выводы о виновности общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» во вмененных протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2017 года нарушениях п.3, 9, 18 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, выразившихся в необеспечении надлежащего содержания систем холодного, горячего водоснабжения, отопления и водоотведения многоквартирного 

<

адрес> в г. Челябинске: наличие следов протечек в 

<

адрес> (комната – студия) на потолке в виде желтых пятен и потеков, повреждение отделочного слоя обоев; отслоение отделочной плитки в сан.узле; необеспечении надлежащего содержания стен многоквартирного дома, выразившихся в наличии на внутренней стене 

<

адрес> (комната – студия) трещин, разрывов обоев (в местах прохождения трещин), отслоение деформация обоев, а также указание на причину затопления 

<

адрес> в г. Челябинске во время выпадения атмосферных осадков - ненадлежащее содержание фасада многоквартирного дома.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альтернатива» Хамматовой Ф. Ф.ы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Е.М. Айрапетян