Судья Кащук Д.А. дело № 22-1589/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 марта 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Герасимов В.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.К., с участием: 

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.С., 

осужденной ФИО2, ее защитника адвоката Обуховой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденной ФИО2, возражения прокурора Сотовой С.С., на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 ноября 2017 года, которым

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 16.05.2008 года Канавинским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась 06.06.2011 года условно досрочно на 9 месяцев 18 дней,

- 23.05.2014 года Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 02.06.2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года освобождена от дальнейшего отбывания наказания, судимость не снята и не погашена;

- 05.09.2017 года Советским районным судом г. Н.Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда г. Н.Новгорода от 05.09.2017 года, окончательно, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 28.11.2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 05.09.2017 года в периоды с 04 по 05.05.2017 года включительно, а также с 05.09.2017 года по 27.11.2017 года включительно.

Гражданский иск и судьба вещественных доказательств по делу разрешены.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выступления осужденной ФИО2, ее защитника адвоката Обуховой Т.Л., прокурора Русанцова А.С., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 16 апреля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, просит изменить приговор суда и назначить более мягкое наказание, указывая, что суд при постановлении приговора не учел ряд смягчающих обстоятельств, в частности наличие у нее ВИЧ, туберкулеза легких и гепатита С. По мнению осужденной, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54 и постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 у нее имеются заболевания, препятствующие отбытию назначенного наказания.

Также осужденная обращает внимание на то, что суд не истребовал по ее ходатайству сведения о состоянии здоровья ее и здоровья ее матери, находящейся на ее иждивении, а также характеризующие ее данные.

Просит изменить приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 ноября 2017 года, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сотова С.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденной ФИО2 и отсутствие оснований для изменения приговора суда; просит апелляционную жалобу осужденной ФИО2 с дополнениями оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее адвокат Обухова Т.Л., поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной, просили приговор суда изменить, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Русанцов А.С., просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ - дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемая ФИО2 осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденная осознавала.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО2 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденной ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. В силу закона, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении осужденной матери-инвалида, с которой подсудимая совместно проживала и оказывала ей помощь и уход, состояние здоровья и преклонный возраст матери.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ признаны: рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ вопреки жалобе осужденной, судом должным образом мотивированны, со ссылками на конкретные обстоятельства дела. Вид исправительного учреждения определён в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2 и назначил осужденной справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом, доводы осужденной о том, что суд при постановлении приговора не учел наличие у нее ряда указанных ей заболеваний, опровергаются текстом приговора, где прямо указано на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденной, которое было установлено как сведениями о наличии у нее заболеваний, сообщенными самой осужденной, отраженными в протоколе судебного заседания, так и имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

Также судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденной матери-инвалида, с которой подсудимая совместно проживала и оказывала ей помощь и уход, состояние здоровья и преклонный возраст матери, в связи с чем, доводы осужденной о том, что данное обстоятельство не учтено, также не обоснованы. 

Соответствующего медицинского заключения установленной формы о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для применения ст. 81 УК РФ не имеется.

С доводами осужденной о том, что суд первой инстанции по ее устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, не истребовал сведения о состоянии здоровья ее и здоровья ее матери, а также характеризующие ее данные, апелляционный суд согласиться не может, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 таких ходатайств не заявлялось.

Одновременно апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания ни осужденной, ни ее защитником адвокатом Кузовковым Д.С. не подавались, при этом данный протокол полностью соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 28 ноября 2017 года в отношении ФИО2 ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 с дополнениями - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий, судья В.Г. Герасимов