1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Михеева Е.Я., 

при ведении протокола секретарем Паньшиной О.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что процедуры освидетельствования и направления на медосвидетельствование проведены с нарушением установленного порядка и под психологическим давлением сотрудника ДПС. Инспектор ГАИ не разъяснил порядок прохождения освидетельствования, право не согласиться с результатами освидетельствования и отказаться от его прохождения, возможность быть направленным на медосвидетельствование; не предоставил полной и исчерпывающей информации о техническом средстве измерения - алкотестере: не сообщил сведения о погрешности средства измерения, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя. Отказ от прохождения медосвндетельствования не был добровольным, так как инспектор ДПС до того, как пригласил в патрульный автомобиль, оказывал давление, чтобы ФИО1 отказался от прохождения и освидетельствования, угрожал, что если при продуве у будет установлено состояние опьянения, то поставят на учет у нарколога.Этот момент попал на объектив внешней камеры видеорегистратора патрульного автомобиля. На видеозаписи видно, что ФИО1 стоит вместе с 2 инспекторами, и они что-то объясняют. В этот момент они требовали отказаться как от освидетельствования на месте, так и от медосвидетельствования в больнице, хотя изначально ФИО1 был согласен как продуться на месте, так и проехать в медучреждение, поскольку не чувствовал себя пьяным и фактически не находился в состоянии опьянения.Поскольку ФИО1 в первый раз оказался в такой ситуации и находился под «прессом» со стороны-сотрудника ДПС, то согласился отказаться от освидетельствования на месте и от мед. освидетельствования. По этой причине ФИО1 пришлось в патрульном автомобиле ДПС на камеру сказать, что он отказывается от освидетельствования и мед. освидетельствования. Из видеозаписи видно, что ФИО1 говорит четко и быстро, как будто все отрепетировано (так и было в самом деле, инспектор до записи прямо мне указывал, что говорить). Инспектор ГАИ не разъяснил правовые последствия отказа от прохождения медосвндетельствования в виде составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому ФИО1 не был своевременно осведомлен, что привлечение по данной статье влечет за собой не только наказание в виде штрафа, но и лишение права управления транспортным средством.О составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудник ДПС сообщил после того, как ФИО1 отказался от прохождения мед. освидетельствования. У сотрудника ГАИ не имелось оснований для направления на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не мог являться допустимым доказательством по делу и подлежал исключению из числа доказательств, как полученный с нарушением требований закона. В протоколе направления меня на мед. освидетельствования время его составления указано как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в самом протоколе написано, что фактически ФИО1 направлен на медосвидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. По данному делу рапорт не составлен и не приобщен к протоколу об административном правонарушении. Отсутствие указанного документа не позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку в рапорте подробно излагаются все обстоятельства по совершению и обнаружению правонарушения.Сотрудники ДПС, составившие вотношении ФИО1 протокол обадминистративном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, могли не находиться при исполнении служебных обязанностей, либо вне маршрута патрулирования (административного участка), ввиду чего подтверждением их полномочий на осуществление функции по государственному надзору за дорожным движением может служить служебное задание, принятое руководителем районного отделения Госавтоинспекции, либо постовая ведомость о дислокации экипажей Госавтоинспекции.Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что виноват только в том, что не поехал на медосвидетельствование. Вины его нет, поскольку сотрудники ДПС отговаривали его и запугали. Когда приехал домой, то осознал, что допустил ошибку. Стаж вождения у него 18 лет, всегда всё оплачивал, у матери онкология, поэтому не может остаться без права вождения транспортного средства.

ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав позицию ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ст. 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, являясь водителем 

<

данные изъяты>, при наличии признаков опьянения: 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что зафиксировано с применением видеозаписи и иными доказательствами по делу.

Процессуальные действия инспектором Госавтоинспекции выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ с применением видеозаписи, нарушений при их оформлении не допущено.

В соответствии с п. п. «в» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также логичны, последовательны и непротиворечивы составленные в отношении ФИО1 протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудниками ДПС ФИО1 был введен в заблуждение или на него было оказано давление, отсутствуют.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, не предоставлены сведения о техническом средстве измерения и сведения о результатах поверки этого средства не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался.

Утверждение заявителя о не разъяснении последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются неубедительными, поскольку ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством, должен в достаточном объеме знать Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Доводы о нарушении должностным лицом установленного порядка освидетельствования, поскольку согласно пункту 4 Правил обязанность по информированию водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений возникает у должностного лица при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. По настоящему делу ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем освидетельствование не проводилось.

При этом ФИО1, являясь водителем транспортного средства, был обязан знать также и положения, предусмотренные п. 1.6 Правил, согласно которым лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1 не мог не понимать того, что отказ от выполнения законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования влечет привлечение к ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ГИБДД не разъяснялась, а о составлении протокола сообщено после отказа от прохождения освидетельствования, не могут быть приняты во внимание.

Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что, в частности, следует из Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097.

Неосведомленность заявителя о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Указание в жалобе на расхождения во времени, указанном в протоколе о направление на медицинское освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что сам протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, а административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования также указано, что сам протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, а направлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, время отказа от прохождения медицинского освидетельствования и совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, что одинаково отражено в указанных протоколах, в то время как расхождение во времени именно составления протоколов обусловлено временем их заполнения и отражением необходимых данных. 

Данные обстоятельства не являются основанием для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку не затрагивают существо правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы отсутствие рапорта сотрудника ГИБДД правового значения для дела не имеет, поскольку в силу требований п. 104 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу, лишь в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Также суд отклоняет доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела служебного задания, постовой ведомости о дислокации экипажей, поскольку указанные документы запрошены мировым судьей, приобщены к материалам дела, им дана оценка наравне с другими доказательствами по делу.

Состав вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основаниями для направления послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Проведение процедуры в полном объеме отражено на исследованной видеозаписи, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в отношении ФИО1 в его присутствии, последний не был ограничен во времени для ознакомления с указанным протоколом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно расписался.

Оснований полагать, что сотрудники полиции оказывали на ФИО1 давление либо ввели его каким-либо иным образом в заблуждение, из представленных материалов дела и видеозаписи не следует. ФИО1 осуществлял свои права добровольно, по своему усмотрению, и не был ограничен в реализации прав. Видеозаписью подтверждается, что ФИО1 добровольно отказался пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 совершил невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 Правил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, в том числе содержанием видеозаписи и сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Участие понятых при этом не требуется нормами действующего законодательства. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела и содержит запись всех юридически значимых действий сотрудников Госавтоинспекции.

Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, исследована судом и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись является полной и соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. 

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соответствует иным, собранным по делу доказательствам. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

При этом следует отметить, что наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1, имея права на управление транспортными средствами, обязан знать Правила дорожного движения, в частности п. 2.3.2 Правил, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, следовательно, осознавать последствия невыполнения данной обязанности.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отражено.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии оснований полагать состояние опьянения. 

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указывает заявитель в жалобе, в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе и в ходе судебного заседания доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, и приведенные в судебном заседании, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с правовой оценкой, данной мировым судьей конкретным обстоятельствам и доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы постановления мирового судьи. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Е.Я. Михеева