Дело №2-478/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иоанн» к ответчик о возмещении ущерба от недостачи, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Иоанн» (далее по тексту - ООО «Иоанн») обратилось в суд с иском к ответчик о возмещении ущерба от недостачи на сумму 47736 руб. 90 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ была переведена с должности бармен-кассира кафе «

<

данные изъяты>» продавцом-кассиром в магазин «

<

данные изъяты>» ООО «Иоанн», где работала посменно с продавцами ФИО5 и ФИО6. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 95473 рубля 88 копеек. Из этой суммы недостачи истец просит возместить за счет средств ответчика ответчик 47736 рублей 90 копеек и зачесть в счет погашения ущерба удержанную сумму в 8202 рубля, полагающуюся выплате ответчик при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - директор ООО «Иоанн» представитель истца исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям. При этом она пояснила, что выявленная в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостача - это итог работы продавца ответчик, которая свои служебные обязанности исполняла ненадлежащим образом, но поскольку в магазине работали и продавцы ФИО5, ФИО6, которые часть недостачи обязались погасить добровольно, с ответчика ответчик ответчик просит взыскать указанную в исковом заявлении сумму исходя из «табеля выхода на работу», то есть ответчик ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала весь период, а продавцы ФИО5, ФИО6 - только половину этого периода, так как поочередно находились в отпуске.

Ответчик ответчик иск не признала, пояснив, что она ни денежные средства, ни товарно-материальные ценности в магазине не брала, считает, что недостача образовалась не только по ее вине, но и по вине других работников, в том числе продавцов ФИО6 и ФИО5. Действительно, все они, в том числе и она сама, брали продукты из магазина, но она впоследующем за этот товар деньги вносила в кассу. Вносили ли остальные продавцы, ей не известно. На склад, где хранился товар, который получали продавцы под свою ответственность, был свободный доступ для работников столовой, техслужащей и водителя. Стоя за прилавком, продавцы не в состоянии были проконтролировать за их действиями. Помимо этого, техслужащая ФИО7 заводила своих знакомых в соседнее со складами помещение на стрижку, допускала злоупотребление алкоголем, за что неоднократно увольнялась, но затем снова принималась на работу. При этом ответчик подтвердила факт выявления недостачи в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 95 473 рубля 88 копеек и результаты инвентаризации не оспаривала.

Привлеченные в качестве третьих лиц - продавцы магазина «

<

данные изъяты>» ФИО5 и ФИО6 считают исковые требования ООО «Иоанн» к ответчик обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом они также подтвердили, что брали продукты из магазина, но затем деньги за этот товар вносили в кассу.

Суд, выслушав пояснения сторон и третьих лиц, выслушав показания свидетеля и изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иоанн» в лице его директора представитель истца и ответчик был заключен трудовой договор (контракт) №, по условиям которого ответчик принимается на работу в ООО «Иоанн» на должность бармен-кассира в кафе «

<

данные изъяты>» на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

В тот же день в ООО «Иоанн» издан приказ № о приеме ответчик на работу барменом (л.д.7) и с ней заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 11-12). 

Приказом директора ООО «Иоанн» № от ДД.ММ.ГГГГ бармен-кассир ответчик в связи с производственной необходимостью переведена из кафе «

<

данные изъяты>» в магазин «

<

данные изъяты>» на должность продавца-кассира временно: на период отпуска работников магазина «

<

данные изъяты>» (л.д.17).

В тот же день в магазине «Продукты» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с уходом продавца ФИО6 в отпуск, комиссией в составе ФИО8 (заместителя директора ООО «Иоанн» - председатель комиссии), ФИО5, ФИО6, ответчик проведена инвентаризация (ревизия), по результатам которой недостача не выявлена (л.д.15-16). 

После перевода ответчик на должность продавца-кассира, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.18).

В судебном заседании ответчик ответчик пояснила, что этот договор о полной индивидуальной материальной ответственности фактически она подписала ДД.ММ.ГГГГ, но при наличии возражения представителя истца по этому поводу, она доказательств, подтверждающих эти свои доводы, суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Иоанн» представитель истца № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» комиссией в составе ФИО8 (председатель комиссии), ФИО5, ФИО6, ответчик проведена инвентаризация (ревизия), по результатам которой выявлена недостача на сумму 95473,88 руб. (л.д.20-21). 

Эти обстоятельства: как факт выявления недостачи, так и сумму недостачи, ответчик ответчик и третьи лица ФИО5, ФИО6 не оспаривали и подтвердили их в суде. 

Приказом ООО «Иоанн» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) на основании акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; в причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда и др.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.п.4.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). 

Договор о полной материальной ответственности с ответчик работодателем ООО «Иоанн» заключен с соблюдением соответствующих правил, установленных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» - в силу занимаемой должности продавца-кассира.

Вместе с тем, суд считает, что по делу имеются обстоятельства, исключающие ответственность работника по договору о полной материальной ответственности, которые перечислены в ст. 239 ТК РФ и каковыми являются, в том числе неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Согласно Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, заключенного ООО «Иоанн» с продавцом-кассиром ответчик:

- работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей, и, в связи с изложенным, обязуется (п.1):

- бережно относиться к переданным ему для работы и других целей материальных ценностей предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба (п.1.1),

- своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей (п.1.2).

Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей (п.2.1).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4). 

Как установлено судом, в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «Иоанн» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали три продавца: ответчик ответчик, ФИО5 и ФИО6, с каждыми из которых работодателем заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Но с учетом того, что все три продавца работали в одном магазине, сменяя друг друга через непродолжительные периоды (еженедельные выходные дни), все они получали товар под свою полную материальную ответственность, а реализация товара проводилась, в том числе и другими продавцами, работодателю необходимо было заключить с работниками договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, согласно ст. 245 ТК РФ. И, так как с работниками такой договор не был заключен, то в силу заключенного с ответчицей ответчик договора о полной индивидуальной материальной ответственности, истец должен доказать вверение каждому работнику (ответчик, ФИО5 и ФИО6) товарно-материальных ценностей и допущенную каждым работником недостачу исходя из переданного (размер ущерба), вину каждого работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними, согласно ст. ст. 244, 247 ТК РФ. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

В суде продавцы ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что брали из магазина продукты питания без оплаты, но с последующим внесением денег за товар в кассу магазина. 

После выявления в магазине «Продукты» недостачи, они составили письменное обязательство о возмещении ущерба от этой недостачи (л.д.37). 

В нарушение ст. 247 ТК РФ и пунктов 1.1., 3, 4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника истцом не установлено, какие именно действия или бездействие каждого из продавцов, работавших в магазине «Продукты», повлекли возникновение недостачи в установленном им объеме, а также размер ущерба, причиненного каждым из работников. При инвентаризации недостача товара, вверенного каждому из работников, не устанавливалась, а был определен суммарный размер недостачи на дату проведения инвентаризации.

Из представленных истцом доказательств установить размер недостач, причиненных каждым из работников, и его вину в причинении ущерба невозможно, так как передача товарно-материальных ценностей от ответчицы, когда она по графику работы еженедельно отдыхала по два дня, другому продавцу не производилась, и такая обязанность работодателем на них не возлагалась и не контролировалась.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, каков реальный ущерб недостачи, допущенный ответчицей, и степень ее вины в причинении ущерба в установленном инвентаризацией размере, истцом не представлено. 

Из материалов дела также следует, что доступ на склад магазина «

<

данные изъяты>», кроме материально ответственных лиц - продавцов ответчик, ФИО5 и ФИО6 имели и другие работники ООО «Иоанн»: это техслужащая ФИО7, водитель, работники кафе. Данное обстоятельство, так и то, что вместо продавца ответчик в магазине «

<

данные изъяты>» периодически оставалась техслужащая ФИО7, было известно работодателю, однако им мер по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не были приняты, что также исключает удовлетворение исковых требований ООО «Иоанн» к ответчик о возмещении ущерба от недостачи.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Иоанн» к ответчик о взыскании 47736 рублей 90 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом-кассиром в магазине «

<

данные изъяты>», отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья