Судья Ласкавая Е.А. Дело № 22К-1815

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 17 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н., 

обвиняемого ФИО1 и его защитников – 

адвоката Гузевой О.А., представившей ордер № 9246 от 1 сентября 2025 г. и удостоверение № 3559 от 1 октября 2021 г., и

адвоката Дудниковой Н.А., представившей ордер № 9247 от 1 сентября 2025 г. и удостоверение № 3735 от 29 июня 2023 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Гузевой О.А. и Дудниковой Н.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2025 г. которым обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 29 сентября 2025 г. включительно, с сохранением запретов и ограничений, установленных ему постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2025 г. 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления районного суда и доводах апелляционной жалобы; выступления адвокатов Гузевой О.А. и Дудниковой Н.А., а также обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Капранчикова М.Н., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

29 апреля 2025 г. следственным отделом по Левобережному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО17. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1, состоявшего в должности 

<

данные изъяты>, то есть являвшегося должностным лицом, по факту получения им от директора 

<

данные изъяты> ФИО18. в период времени с января 2025 г. по 7 апреля 2025 г. в г. Воронеже взятки в виде денег в размере 250000 рублей, который является крупным, как лично, так и через посредника за оказание содействия в подписании директором 

<

данные изъяты> ФИО19. скорректированных акта выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по договору от 18 декабря 2024 г., что входило в его служебные полномочия, и чему он в силу занимаемой должности мог способствовать.

29 апреля 2025 г. в 19 часов 30 минут ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан.

30 апреля 2025 г. постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> на срок 2 месяца с момента фактического применения к нему указанной меры пресечения, то есть по 29 июня 2025 г. включительно с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении.

7 мая 2025 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался, в том числе он был продлен 25 июля 2025 г. постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 29 августа 2025 г. включительно, с сохранением ранее возложенных на него судом запретов и ограничений.

11 августа 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО2 было принято к производству заместителем руководителя следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО20

Срок предварительного следствия по делу продлен 21 августа 2025 г. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 29 сентября 2025 г. включительно.

25 августа 2025 г. в Левобережный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО21., согласованное с руководителем следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО22., о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 29 сентября 2025 г. включительно, с установленными ему судом ранее ограничениями.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2025 г. указанное ходатайство следственного органа удовлетворено и обвиняемому ФИО2 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 29 сентября 2025 г. включительно, с сохранением запретов и ограничений, установленных ему постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2025 г. 

В апелляционной жалобе адвокаты Гузева О.А. и Дудникова Н.А. просят отменить указанное постановление суда, полагая, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Ссылаются на затягивание расследования уголовного дела; на то, что в обоснование заявленного ходатайства его автор указал на необходимость проведения дополнительной фоноскопической судебной экспертизы, тогда как и в предыдущем ходатайстве о продлении срока применения меры пресечения следственным органом также было указано о необходимости проведения названной экспертизы; что вывод суда о сложности расследования уголовного дела в отношении ФИО1 является необоснованным, так как в судебном заседании данный вопрос не выяснялся и не исследовался; что суд формально подошел к рассмотрению заявленного ходатайства, без исследования и установления конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого, без приведения каких-либо выводов и суждений относительно ходатайства об изменении меры пресечения на запрет определенных действий; что суд не учел указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства.

Обращают внимание на то, что следственные и процессуальные действия с их участием не проводятся уже более двух месяцев; что личность обвиняемого установлена и он допрошен; сто ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства в 

<

данные изъяты>, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в госпитализации; что в период нахождения под домашним арестом он не допускал нарушения условий данной меры пресечения. 

Отмечают, что заместитель руководителя следственного органа в судебном заседании на вопросы стороны защиты пояснил, что в данный момент отсутствуют сведения о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия, скрыть следы преступления, воздействовать на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, однако суд при принятии решения по результатам рассмотрения ходатайства сослался на данные обстоятельства.

Полагают, что приведенные следователем в ходатайстве основания для продления ФИО1 меры пресечения не подтверждаются конкретными, реальными и обоснованными сведениями, а также, что выводы суда в этой связи являются субъективными.

Считают, что безосновательное вменение обвиняемому возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу без подтверждения объективными доказательствами данного обстоятельства является явным нарушением презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий. При этом домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования приведенных выше норм закона районным судом по данному делу соблюдены.

Так, из представленных материалов видно, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Оно обосновано тем, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под домашним арестом не представляется возможным закончить расследование по уголовному делу ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, а также в связи с отсутствием оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку и в настоящее время имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия, скрыть следы преступления, воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства, поиск которых до настоящего времени не завершен, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства органа предварительного расследования в отношении ФИО1 судом были учтены обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе данные о личности ФИО1, а также то, что последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, знаком с основными свидетелями по уголовному делу, осведомлен о месте их проживания, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и что ФИО1 и на момент рассмотрения ходатайства может совершить действия, на которые сослался следственный орган в ходатайстве как на основания для продления обвиняемому меры пресечения.

Таким образом, поскольку закончить расследование по уголовному делу до истечения установленного ранее срока нахождения ФИО1 под домашним арестом не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему данной меры пресечения, не отпали, то продление срока содержания его под домашним арестом следует признать законным.

Суд мотивировал продление обвиняемому срока содержания под домашним арестом обстоятельствами, значимыми для правильного разрешения ходатайства. 

Суд при разрешении вопроса о продлении обвиняемому срока домашнего ареста располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и, вопреки доводам защитников, учел их при вынесении постановления.

Вывод суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 основан на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства. 

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитников, судом первой инстанции установлено не было, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Срок, на который оспариваемым судебным решением продлено содержание ФИО1 под домашним арестом, обусловлен характером инкриминируемого ему преступного деяния, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем он является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

В этой связи следует отметить, что из пояснений в заседании суда апелляционной инстанции заместителя руководителя следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО23., в производстве которой в настоящее время находится уголовное дело в отношении ФИО1, и представленных ею документов следует, что фоноскопическая судебная экспертиза по делу, на которой акцентировалась сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, назначена 12 сентября 2025 г., а также, что ее длительное неназначение было связано с отказом ФИО1 от предоставления образцов голоса и необходимостью их получения в ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании составленного ею 30 июня 2025 г. поручения. 

Также указанным должностным лицом суду апелляционной инстанции был предоставлен перечень следственных действий, проведенных по уголовному делу в отношении ФИО1 после продления последнему меры пресечения 25 июня 2025 г. 

И пояснения заместителя руководителя следственного отдела по Левобережному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО24., и представленный ею перечень, безусловно, свидетельствуют об отсутствии оснований для выводов о бездействии следственного органа при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 либо о его неэффективности, поскольку длительное неназначение фоноскопической экспертизы было вызвано объективными обстоятельствами, в также в силу того, что следственные действия по уголовному делу проводятся с достаточной интенсивностью.

Таким образом, утверждения защитников в жалобе о том, что следственные действия с их участием и с участием обвиняемого в период содержания последнего под домашним арестом не проводились, а также о неэффективности предварительного расследования по данному уголовному делу убедительными не являются, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о волоките и неэффективности организации предварительного расследования, судом установлено не было, а сам по себе факт непроведения следственных и процессуальных действий с непосредственным участием защитников и обвиняемого не свидетельствует о том, что такие действия не проводятся по уголовному делу.

Как видно из ходатайства следственного органа, оглашенного в судебном заседании и доведенного до сведения всех участников судебного разбирательства, а также из оспариваемого судебного решения, в них содержатся мотивированные суждения об особой сложности расследуемого уголовного дела в отношении ФИО1, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции данный вопрос не исследовался и не выяснялся, состоятельным не является. Более того, сторона защиты не была лишена возможности высказать в судебном заседании свое мнение относительно названного обстоятельства, указанного в ходатайстве. 

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству. Ограничений прав участников процесса, в том числе нарушения конституционных прав ФИО1 при рассмотрении ходатайства следственного органа, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о формальном подходе судом к рассмотрению заявленного ходатайства обоснованными не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в 

<

данные изъяты>, не допускал нарушений условий нахождения под домашним арестом не ставят под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о необходимости нахождения обвиняемого под домашним арестом на данном этапе производства по уголовному делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 требуется лечение и что состояние его здоровья ухудшилось убедительной не является, так как избранная последнему мера пресечения не препятствует ему получать медицинскую помощь в установленном порядке, в том числе проходить курсы стационарного лечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 августа 2025 г. которым обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 29 сентября 2025 г. включительно, с сохранением запретов и ограничений, установленных ему постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2025 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова