№ 2-2595/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 04 июля 2023 года 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей под 13, 9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщик принятые на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ года не исполняет, допуская систематические просрочки. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 226 517 рублей 32 копейки, из них: просроченный основной долг 202 082 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом 16 184 рубля 35 копеек, штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора 

<

***> рублей. Требование о возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения. Обязательство по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 950 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 517 рублей 32 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость при реализации квартиры в размере 1 950 000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 465 рублей 17 копеек. 

В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, указав, что ФИО2 погасил задолженность по кредиту в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем оформил в банке соответствующее заявление, и внес денежные средства на счет в размере 

<

***> рублей. Просит в иске отказать. 

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 819, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № на сумму 500 000 рублей под 13, 9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщику обязуется использовать кредит исключительно на следующие цели- приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью 1 940 000 рублей. 

Банк выполнил свое обязательство по договору, выдав заемщику денежную сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является в совокупности: ипотека в силу закона, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – предмета ипотеки, страхование жизни и здоровья заемщика. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения своих обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать через суд защиты своего права, в том числе путем присуждения к исполнению обязательства в натуре.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 517 рублей 32 копейки, из них: просроченный основной долг 202 082 рубля 97 копеек, проценты за пользование кредитом 16 184 рубля 35 копеек, штрафная неустойка за неисполнение условий кредитного договора 

<

***> рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о погашении кредита в полном объёме, согласно которому просит произвести перечисление денежных средств, находящихся на счете № в АО «Россельхозбанке» в счет осуществления досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, в том числе, уплаты всех процентов за пользование кредитом, начисленных на дату полного погашения кредита (включительно), в дату осуществления досрочного погашения задолженности по договору. Заявление принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снес на счет № денежные средства в размере 

<

***> рублей. Источник поступления: поступление на счет в погашение кредита. 

Из графика платежей следует, что ближайшая дата внесения платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 8 688 рублей 93 копейки. Остаток основного долга 391 666 рублей 58 копеек. Таким образом, для полного погашения долга заемщику необходимо оплатить сумму 400 355 рублей 51 копейка. 

Вместе с тем, ответчиком внесено на банковский счет 

<

***> рублей. Указанная сумма является достаточной для погашения задолженности по кредитному договору на дату очередного платежа по графику платежей. 

В связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика о досрочном погашении кредитных обязательств и неисполнением банком заявления заемщика о перечислении перечисление денежных средств в счет осуществления досрочного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от первоначально заявленного требования о взыскании задолженности, то он также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Савченко Е.В. 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.