Дело № 12-163\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Искитим 

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Дата года рождения, гражданина РФ, работающего, ранее не привлекался к административной ответственности, проживающего по адресу 

<

Адрес> на постановление от 25 июля 2017 года мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3 судебного участка Искитимского судебного района от 25 июля 2017 года, где просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не управлял транспортным средством 20 июня 2017 года, нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Дал суду соответствующие пояснения.

Защитник Сомов И.И. доводы жалобы поддержал, дополнил, что ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания, работниками почты и мировым судьей нарушены права ФИО1 на участие в судебном заседании, мировой судья не усмотрел, что на 25 июля 2017 года он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судья знал, что повестка возвращена задолго до 25 июля 2017 года, однако, не предприняты меры к повторному извещению ФИО1. Волосков транспортом не управлял, мопед грузили в эвакуатор путем его поднятия, потому что колесо было повреждено, поэтому Волосков и не мог им управлять. Ни каких понятых при отстранении ФИО1 от управления мопедом на ул. Толстого 42 г. Искитима не было. При ФИО1 ни какой административный протокол не составлялся, ему ни кто не предлагал подписать данный протокол. Если он был нетрезв, то почему его отпустили из отдела. Так как отстранение проводилось в отсутствии понятых, данные протоколы и акт являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением закона. О понятых узнали из протокола и акта. 

В судебном заседании свидетель ... показал что он брал у ФИО1 мотик, чтобы съездить на рыбалку. После того, как мотик стал ему не нужен, он позвонил ФИО1 и сообщил, что у мотика спустилось колесо, чтобы он пришел и забрал мотик. Когда Волосков пришел, они стали смотреть причину неисправности колеса. Мотик вывели за ограду дома, потому что в ограде мало места и копали яму под слив. В это время мимо проезжал патрульный автомобиль. Сотрудники ДПС заинтересовались, чем они занимаются. Мотик не был включен, Волосков не собирался ехать на нем. Сотрудники ДПС забрали ФИО1, он пытался им сказать, что мотик не на ходу, он на нём ни куда не ездил, даже двигатель холодный, но инспектор стал говорить, что ты мол еще мне сопротивление будешь оказывать, мотик поместили на эвакуатор, и увезли. Когда они грузили мотик, они его практически закинули. На момент, когда подъехали сотрудники ДПС около дома были он, Волосков, брат его супруги. Больше ни кого не было. Потом еще подъехал второй экипаж ДПС, ни каких гражданских лиц с экипажем не было. Ни какие документы на ФИО1 не составлялись на ул. Толстого.

Свидетель ... в судебном заседании показал, что когда Волосков приехал забрать мотик, колесо у мотика было спущено, мотик когда забирали со стоянки, грузили в прицеп.

Свидетель ... в судебном заседании показал, что он является сотрудником ООО ЧОП «Искитимский Легион», 20 июня 2017 года он находился на дежурстве, им позвонили из полиции, сказали приехать в отдел, быть понятыми. Он вместе с ... поехал в отдел полиции на улицу Пушкина. На улице Толстого 20 июня 2017 года он не был, он не видел управлял или не управлял этот гражданин мопедом. Этого гражданина он видел в холле полиции на улице Пушкина, он стоял у окна дежурного. Он не помнит, представляли ли данному гражданину какие либо протоколы сотрудники ГИБДД. Он вместе с ФИО2 пробыл в отделе на улице Пушкина минут 15- 20 и уехали обратно на работу. Он близко с гражданином не общался, не может сказать, были ли у него признаки алкогольного опьянения, все протоколы заполнял сотрудник ГИБДД, он подписал протоколы не читая, так как надо было ехать на объект. Вообще им это не нравится, когда вызывают в качестве понятого, отрывают от работы, он все таки работает в охранном предприятии.

Свидетель ... дал суду аналогичные показания.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив административное дело № 3-758\11, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.26.2, 26.11 КобАП РФ в их совокупности, находит жалобу подлежащей удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5. КобАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КобАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Согласно ст. 26.2 КобАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КРФ обАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судом данные требования закона нарушены. 

Согласно ст. 27.12. КРФ об АП, протокол об отстранении от управления автомобилем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. При этом прямые доказательства должны быть достоверными. 

Согласно Правилам дорожного движения, "Водитель" - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как показали в судебном заседании свидетели ... ... они не присутствовали на улице Толстого г. Искитима при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Свидетель ... показал, что понятых также не было на улице Толстого, Волосков не управлял мопедом. Показания данных свидетелей согласуются между собой. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, их показания не противоречат друг другу.

Поэтому протокол 54 НО 458437 от 20 июня 2017 года об отстранении от управления транспортным средством и соответственно протокол 54 НА № 330693 от 20 июня 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения акт являются недопустимыми доказательствами. Поэтому, суд приходит к убеждению, что понятые, указанные в протоколе об отстранении ( л.д.3) не участвовали в данных процессуальных действиях. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 27.12. КРФ об АП, протокол об отстранении от управления автомобилем является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен. Согласно ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. При этом прямые доказательства должны быть достоверными. Поэтому протоколы указанные выше являются недопустимыми доказательством. 

Согласно ч.4 ст. 1.5 КРФ об АП, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление от 25 июля 2017 года подлежит отмене в связи с нарушением норм КоАП РФ, отсутствием доказательств состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ обАП, так как протокол 54 НО 458437 от 20 июня 2017 года об отстранении от управления транспортным средством признан недопустимым доказательством, а иных доказательств управления ФИО1 транспортным средством 20 июня 2017 года в 21 час 00 минут на улице Толстого, 42 г. Искитима, материалы данного дела не содержат. Постановление от 25 июля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, постановление подлежит отмене, производство по делу следует прекратить в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ обАП. Срок обжалования не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 25 июля 2017 года мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий - Подпись Л.Г.Мишкова