№

56RS0№-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 23 октября 2025 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ракитиной Т.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Забайрацкого А.Н., ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Тарасовой Н.С., 

при секретарях судебного заседания Бутяевой А.А., Абаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, являющейся студенткой 2 курса колледжа Московского технологического института, не состоящей в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющей, самозанятой, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 10 марта 2025 года, вступившего в законную силу 21 марта 2025 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), а именно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, 19 мая 2025 года с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих по угрозу безопасность движения водителей и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, умышленно, с целью совершения поездки по г. Новотроицк Оренбургской области, управляла транспортным средством – автомобилем «Шевроле Ланос» («Chevrolet Lanos»), идентификационный номер №, регистрационный государственный номер №, совершив на нем поездку от дома № 29 по ул. Зеленая в г. Новотроицк Оренбургской области до участка местности, расположенного в 2,8 метра в южном направлении от дома № 2 «а» по ул. Марии Корецкой в г. Новотроицк Оренбургской области.

ФИО2 в 19 часов 15 минут того же дня на вышеуказанном участке местности, расположенном в 2,8 метра в южном направлении от дома № 2 «а» по ул. Марии Корецкой в г. Новотроицк, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» («Chevrolet Lanos»), идентификационный номер №, регистрационный государственный номер №, была задержана сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», которые в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, 19 мая 2025 года в 19 часов 17 минут отстранили ее от управления транспортным средством и на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасного дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовали пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и с 19 часов 48 минут до 19 часов 50 минут от медицинского освидетельствования отказалась, что подтверждается протоколом 56 АМ №297797 от 19 мая 2025 года.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала частично, указав, что не находилась в состоянии опьянения, после чего от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой в ходе дознания, из которых следует, что 10 марта 2025 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного ареста на срок 10 суток. Водительское удостоверение никогда не получала, но обучалась в автошколе, не закончила обучение в связи с недопуском к вождению врача-психотерапевта. У знакомого М.Д. имеется автомобиль «Шевроле Ланос», г/н № регион, которым могла воспользоваться, поехать куда необходимо, ключи находились в свободном доступе, ей было не запрещено на нем передвигаться. 19 мая 2025 года Д. находился у нее в гостях и автомобиль «Шевроле Ланос» г/н № регион находился во дворе ее 

<

адрес>. В какой-то момент Д. уснул, ключи находились в свободном доступе и в 18 часов 00 минут поехала на работу, в то время подрабатывала курьером в кафе «Додо Пицца», расположенном в г. Новотроицке. По пути следования ее догнал патрульный автомобиль ДПС, она остановилась на парковке около дома № 2 «а» по ул. Марии Корецкой г. Новотроицка, напротив пирожковой «Пагат-1». Сотрудник ДПС попросил документы, и в ходе их проверки попросил ее проследовать в салон патрульного автомобиля, так как у нее не было водительского удостоверения, что она и сделала. Находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, с применением средств видеозаписи сотрудник ДПС разъяснил ей права и обязанности, сказал, что у нее имелись признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке. 19 мая 2025 года была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №. Потом ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на что отказалась, считала, что хватит свидетелей и что она не находится в состоянии опьянения. После этого было предложено пройти в медицинское учреждение, в наркодиспансер в г. Новотроицке, на что также отказалась. Сотрудники ДПС составили все необходимые документы, в которых она расписалась, со всем была согласна и вопросов не имела. Затем были вызваны сотрудники СОГ. Автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, был помещен на территорию ОП № 3 МУ МВД России «Орское», а ее доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 57-59).

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой, в полном объеме, добавила, что в содеянном раскаивается. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что в ходе предварительного расследования показания давала добровольно, без оказания на нее какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также пояснила, что действительно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако была намерена пройти его, но отказалась под воздействием со стороны сотрудника ДПС Р.В.В., указывавшего ей на необходимость отказаться от медицинского освидетельствования для сохранения автомобиля, который в противном случае сотрудники полиции заберут на платную штрафную стоянку. В ходе дальнейшего судебного следствия подсудимая ФИО2 указала о признании вины в полном объеме.

Помимо показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.В.В. сообщил, что состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское». В один из дней несли службу с напарником П.В.В. в г. Новотроицке, вечером в районе дома № 2 «а» по ул. М. Корецкой была замечена ФИО2, управлявшая автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак не помнит. Так как знал, что у ФИО2 нет водительского удостоверения в связи с тем, что она ранее попадала в их поле зрения, решили проверить ее документы. В ходе проверки установили, что водительского удостоверения у нее так и нет. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, продуть в прибор алкотектор, она отказалась. Тогда предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проехать в наркологический диспансер, однако ФИО2 отказалась. Тогда составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, вызвали СОГ. ФИО2 разъяснялись ее права, знакомили с составленными протоколами.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний свидетеля Р.В.В., с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 19 мая 2025 года он совместно со инспектором ДПС П.В.В. несли службу в г. Новотроицке Оренбургской области, осуществляли надзор за дорожным движением. На патрульном автомобиле с бортовым номером 420 под его управлением двигались по ул. Советская в г. Новотроицке. 19 мая 2025 года ими был замечен автомобиль в кузове серебристого цвета, седан, «Шевроле Ланос», г/н № регион, привлекший их внимание тем, что водитель показался подозрительным. Догнали данный автомобиль и остановили его в 19 часов 15 минут. П.В.В. вышел из салона патрульного автомобиля, подошел к остановленному автомобилю с водительской стороны, попросил документы у водителя, из автомобиля вышла девушка. Автомобиль был остановлен на парковке рядом с д. № 2 «а» по ул. Марии Корецкой г. Новотроицка, а именно в 2,8 метра по прямой в южном направлении от д. № 2 «а» по ул. Марии Корецкой г. Новотроицка. После этого П.В.В. проследовал с девушкой к патрульному автомобилю. Девушка села на переднее пассажирское сиденье, он сел на водительское сиденье, П.В.В. сидел на заднем пассажирском сиденье. У водителя были установлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. Также водитель пояснила, что не имеет водительского удостоверения, не получала. Было установлено, что водителем является ФИО2, которой разъяснил, что в салоне автомобиля ведется видеосъемка с аудио. Разъяснил ФИО2 права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Затем с применением видеозаписи разъяснил ФИО2, что та будет отстранена от управления транспортным средством, т.е. автомобилем «Шевроле Ланос». В 19 часов 43 минуты им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 поставила свои подписи, ей была вручена копия. Затем ФИО2 также с применением видеозаписи им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продувания в прибор алкотектор «Юпитер», на что ФИО2 отказалась. В 19 часов 48 минут им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 поставила свои подписи за отказ и написала, что не согласна проходить, было это в 19 часов 50 минут. Понятые при отстранении, а также при освидетельствовании ФИО2 не участвовали, так как применялась видеозапись. Так как в действиях ФИО2 имелись признаки ст. 264.1, была вызвана СОГ. Автомобиль марки «Шевроле Ланос», г/н № регион в кузове серебристого цвета инспектором П.В.В. был перемещен на территорию ОП № 3 МУ МВД России «Орское» по адресу: 

<

...>, а ФИО2 была доставлена в ОП № 3 МУ МВД России «Орское» (л.д. 39-41).

Оглашенные показания свидетель Р.В.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля П.В.В., состоящего в должности инспектора ДПС 2 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское», следует, что с 09 часа 00 минут до 21 часа 00 минут 19 мая 2025 года совместно с инспектором ДПС Р.В.В. несли службу в г. Новотроицке Оренбургской области. 19 мая 2025 года в 19 часов 00 минут поехали вслед за автомобилем «Шевроле Ланос», г/н № регион, так как его водитель показался подозрительным. Данный автомобиль был остановлен ими на парковке напротив пирожковой «Пагат-1» около д. № 2 «а» по ул. Марии Корецкой г. Новотроицка. Вышел из патрульного автомобиля и подошел с водительской стороны к вышеуказанному автомобилю, за рулем была девушка, которая предоставила все документы, кроме водительского удостоверения, сказав, что не имеет. Ему показалось, что девушка имеет признаки опьянения, попросил ее проследовать в салон патрульного автомобиля. Оформлением занимался сотрудник ДПС ФИО3, он в это время сидел на заднем сиденье, временами выходил. Установлено, что водителем была ФИО2 Потом узнал, что последняя отказалась от прохождения, затем приехали сотрудники СОГ. После оформления всех документов автомобиль марки «Шевроле Ланос» в кузове седан серебристого цвета, г/н № регион был изъят и помещен на территорию ОП № 3 МУ МВД России «Орское», а ФИО2 была доставлена в ДЧ ОП № 3 МУ МВД «Орское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 35-36). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.А., данных им в ходе предварительного расследования, известно, что ФИО2 является его девушкой, с которой он встречается, общается, проводит время, имеют доверительные отношения, но вместе не проживают и не ведут совместное хозяйство, бюджет раздельный, то есть в гражданском браке не состоят. Ему принадлежит автомобиль «Шевроле Ланос», г/н № регион, который приобрел 15 октября 2023 года за 185 000 рублей, находился постоянно у него. Ранее давал ФИО2 прокатиться на его автомобиле, но ее остановили сотрудники полиции и оформили, но все равно доверял ей автомобиль, она имела свободный доступ к автомобилю. Но после того случая автомобилем она более не управляла. 18 мая 2025 года в вечернее время приехал на вышеуказанном автомобиле в гости к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, автомобиль поставил во дворе данного дома. Всю ночь играли в электронные игры на телефоне, около 4-5 часов он уснул. 19 мая 2025 года около 18 часов 00 минут проснулся, ФИО2 дома не было. Обнаружил, что на месте нет ключей от его автомобиля. Понял, что ФИО2 поехала кататься на его автомобиле. Решил позвонить ФИО2, чтобы она приехала за ним, но она не отвечала. Спустя время дозвонился до ФИО2, которая сказала, что ее остановили сотрудники ДПС, что ее уже оформляют. После от ФИО2 узнал, что ее при управлении его автомобилем остановили сотрудники ДПС, оформили, автомобиль изъяли и поместили на территории отдела полиции в г. Новотроицке. Претензий к ФИО2 по факту того, что она поехала на принадлежащем ему автомобиле, не имеет (л.д. 43-44).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 19 мая 2025 года, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 2,8 метра к югу от дома № 2 «а» по ул. М. Корецкой в г. Новотроицк Оренбургской области. В ходе осмотра обнаружены и изъяты автомобиль марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 9961 № (л.д.12-18);

- протоколом осмотра предметов от 16 июля 2025 года, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и защитника Тарасовой Н.С. осмотрен диск, содержащий видеозаписи остановки транспортного средства «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № в кузове светлого цвета, отстранения от управления транспортным средством «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, а также отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.60-67);

- протоколом выемки от 10 июля 2025 года, согласно которому у свидетеля М.Д.А. изъяты паспорт транспортного средства серия 19 УС № 808787 от 31 декабря 2022 года, страховой полис ОСАГО серия ХХХ № 0459517221 от 16 октября 2024 года (л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 июля 2025 года, согласно которому осмотрены: протокол 56 АК № 576129 от 19 мая 2025 года об отстранении от управления транспортным средством; протокол 56 АМ №297797 от 19 мая 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9961 №617618 на автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства серия 19 УС № 808787 на автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №; страховой полис ОСАГО серия ХХХ № 0459517221; копия постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 10 марта 2025 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.69-84, 96-97);

- протоколом осмотра предметов от 18 июля 2025 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № №. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.90-95, 96-97);

- справкой ОГИБДД МУ МВД России «Орское» о том, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи от 10 марта 2025 года подвергнута наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, то есть до 18 марта 2025 года (л.д. 24).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 по делу необходимое и достаточное количество.

При постановлении приговора суд берет за основу показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управляла автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, передвигаясь по г. Новотроицк Оренбургской области, остановлена сотрудниками ДПС на парковке около дома № 2 «а» по ул. М.Корецкой г. Новотроицка. Затем была отстранена сотрудниками полиции от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. От прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации отказалась.

Допрос ФИО2 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права на защиту, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 ее процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ. Правильность показаний, изложенных в соответствующем протоколе, удостоверена подписями ФИО2 и ее защитника, каких-либо замечаний к протоколам от участников следственного действия не поступило. Показания ФИО2, данные в ходе дознания, полностью согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, указанные показания подсудимой подтверждаются показаниями свидетелей Р.В.В. и П.В.В. об обстоятельствах задержания ФИО2, отстранения ее от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; свидетеля М.Д.А., согласно которым 19 мая 2025 года автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, управляла ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением от 10 марта 2025 года, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предметов и иными.

То обстоятельство, что часть свидетелей являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не является основанием для утверждения о недостоверности их показаний. Показания свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Характер служебной деятельности сотрудников полиции и круг их должностных обязанностей сами по себе не указывают о наличии у них мотивов к оговору подсудимой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимую ФИО2, по делу не установлено.

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, процессуальных документов, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

По поручению суда старшим следователем следственного отдела по г. Новотроицку СУ СК России по Оренбургской области проводилась проверка сообщения ФИО2 о возможном оказании на нее давления со стороны сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» при оформлении процедуры направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которой 17 сентября 2025 года следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, так как сообщение ФИО2 своего подтверждения не нашло. Ранее ФИО2 с подобными заявлениями не обращалась, показания о своей причастности к совершению указанного преступления подсудимая свободно и добровольно давала в присутствии защитника, в отсутствие постороннего воздействия заявляла о совершении ею данного преступления. В связи с этим суд признает впервые выдвинутую ФИО2 в ходе судебного разбирательства противоположную ее первоначальным показаниям версию не состоятельной, отклоняет её как опровергнутую совокупностью исследованных доказательств, вызванную стремлением избежать за содеянное установленной законом ответственности, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела как наиболее достоверные показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемой в присутствии защитника.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд полагает возможным уточнить период управления ФИО2 автомобилем 19 мая 2025 года – с 18 часов 00 минут до 19 часов 15 минут, поскольку указанный временной промежуток объективно подтверждается протоколом допроса свидетеля Р.В.В. об остановке транспортного средства под управлением ФИО2 19 мая 2025 года в 19 часов 15 минут, которая в 19 часов 17 минут была отстранена от управления транспортным средством, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19 мая 2025 года. 

Вопреки доводам подсудимой о том, что, управляя автомобилем, она не находилась в состоянии опьянении, по смыслу закона водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний сотрудников ДПС Р.В.В. и П.В.В. следует, что основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование имелись, то есть требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования были законными. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт управления автомобилем ФИО2 в состоянии опьянения 19 мая 2025 года установлен протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 мая 2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 19 мая 2025 года.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из того, что вступившим в законную силу постановлением от 10 марта 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, достоверно зная об этом, ФИО2, действуя умышленно и осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, управляла автомобилем «Шевроле Ланос», находясь в состоянии опьянения. Суд находит установленным и доказанным в действиях ФИО2 наличие прямого умысла на совершение преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15 июля 2025 года № 444 ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась вне какого-либо временного психического расстройства, при этом была в непомраченном сознании, ориентирована в окружающем, помнит о содеянном, ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, и ввиду компенсации личностных расстройств могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (л.д. 122-123).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимой. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимой установлено, что она является гражданкой Российской Федерации, не судима, является студенткой учебного заведения, самозанятой, не состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции охарактеризована как лицо, не имеющее жалоб и претензий от соседей и родственников на поведение в быту. Оказывает помощь несовершеннолетнему брату, являющемуся студентом колледжа, и бабушке, 

<

данные изъяты>. Отец подсудимой в настоящее время проходит военную службу в зоне проведения специальной военной операции. ФИО2 на специализированных диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в ходе дознания и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, 

<

данные изъяты>, прохождение ее отцом военной службы в зоне проведения специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая ее имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание - как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание без изоляции от общества - в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда, не обеспечит целей наказания. Кроме того, суд учитывает и материальное положение подсудимой, являющейся самозанятой, студенткой, оказывающей, в том числе, финансовую помощь несовершеннолетнему брату. 

Положения ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО2 не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку оснований, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не имеется. 

С учетом тяжести совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применении положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Решая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО2 не являлась владельцем автомобиля, которым она управляла в момент совершения преступления, оснований для конфискации автомобиля суд не усматривает. Из представленных материалов уголовного дела следует, что автомобиль «Шевроле Ланос» («Chevrolet Lanos»), государственный регистрационный знак №, приобретен М.Д.А. 15 октября 2023 года. Как на момент совершения преступления, так и в настоящее время подсудимая ФИО2 и свидетель М.Д.А. в фактических брачных отношениях не состоят, совместные хозяйство и бюджет не ведут, проживают по разным адресам. Подтверждающих сведений о том, что ФИО2 без ограничений на протяжении длительного времени пользуется указанным автомобилем как собственным не имеется. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлявшей этим же транспортным средством, не может бесспорно свидетельствовать о том, что данный автомобиль находится в общей совместной собственности ФИО2 и М.Д.А.

Судьбу иных вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- протокол 56 АК № 576129 от 19 мая 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол 56 АМ № 297797 от 19 мая 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 10 марта 2025 года, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9961 №617618, паспорт транспортного средства серии 19 УС 808787, страховой полис № ХХХ 0459517221, автомобиль «Шевроле Ланос» («Chevrolet Lanos»), идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, возвращенные на ответственное хранение свидетелю М.Д.А. – оставить у последнего, отменив режим ответственного хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику.

Судья Т.И. Ракитина