Председательствующий: судья Гаврилюк Л.А. № 22-3399/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Малютиной А.В.,

осужденной ФИО1,

её защитника-адвоката Сагалакова Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката Базуева О.И. на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2024 года, на основании которого осужденной

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>,

отказано в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденную ФИО1 и её защитника-адвоката Сагалакова Е.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Малютиной А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2022 по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Обжалуемым постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 04.03.2024 в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Базуев О.И. считает, что постановление суда является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не отвечает требованиям ст. 79 УК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и подлежит отмене;

утверждает, что никаких конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, не имеется, и суд ориентировался не на факты, а на субъективное суждение администрации исправительного учреждения; 

просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на то, что конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность ее условно-досрочного освобождения, не имеется; 

считает, что суд не принял во внимание, что она не трудоустроена в ФКУ ЛИУ-32 по медицинским показаниям, несмотря на состояние своего здоровья принимала активное участие в жизни отряда, проявила себя с положительной стороны, занималась уборкой территории отряда №, несла ответственность за вещевым складом в отряде, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в общении с администрацией исправительного учреждения грубость никогда не допускала, на профилактическом учете не состоит;

обращает внимание, что не имеет поощрений, так как по медицинским показаниям находилась на стационарном лечении, к рекомендациям лечащего врача и медицинского персонала относилась добросовестно, отказов от лечения не допускала;

указывает, что в случае условно-досрочного освобождения имеет регистрацию и место жительства, исковые требования по приговору отсутствуют, потерпевшему принесены извинения в ходе рассмотрения дела, свою вину она признала полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с гражданским мужем путем почтовых писем и телефонных разговоров; 

просит постановление отменить, вынести новое решение по её ходатайству. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Так, согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В то же время, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил из совокупности данных о ее поведении за весь период отбывания ею наказания, одного факта отбытия которого в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

В судебном заседании была исследована и обоснованно принята во внимание характеристика осужденной, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 в ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыла 27.10.2023 из ФКУ СИЗО-2 города Новокузнецка ГУФСИН России по Кемеровской области. В в следственном изоляторе к дисциплинарной ответственности не привлекалась. По прибытии была распределена в туберкулезно-легочное отделение № 4, где в настоящее время проходит курс лечения. За период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю установленный порядок отбывания наказания нарушала, однако к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поскольку было принято решение ограничиться беседой воспитательного характера. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состояла и не состоит. Социально-правовую подготовку посещает, участия в жизни отряда не принимает. В общении с представителями администрации корректна, грубостей не допускает, выполняет законные требования, подчиняясь необходимости. Нормы санитарии и гигиены соблюдает. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, внешне выглядит опрятно. В ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю обучение не проходила. Не трудоустроена по медицинским показаниям, находится на стационарном лечении, к лечению относится добросовестно, пропусков и отказов от лечения не допускает. Состоит в гражданском браке, имеет взрослую дочь, которая проживает самостоятельно. Социально-полезные связи поддерживает с мужем при помощи переписки и телефонных переговоров. Со слов осуждённой имеется съемное место жительства в случае условно-досрочного освобождения, своего жилья не имеет. Совершила особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения при опасном рецидиве преступлений, вину в преступлении признала, извинительных писем в адрес потерпевшей стороны не направляла. 

В бухгалтерию ФКУ ЛИУ-32 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении осужденной исполнительные листы не поступали.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 таковых не имеет.

Администрацией исправительного учреждения принято решение не поддерживать ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ввиду нецелесообразности, так как ФИО1 в местах лишения свободы не зарекомендовала себя ни с положительной, ни с отрицательной стороны, находясь под жестким контролем в местах лишения свободы, ведет законопослушный образ жизни, однако в отсутствие такового контроля собственных волевых качеств недостаточно для жизнедеятельности в рамках закона, у администрации нет уверенности в полном исправлении осужденной, вследствие чего для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. 

Каких-либо данных, подтверждающих необъективность сведений, содержащихся в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, в представленных материалах не имеется, и суду они не представлены.

По смыслу закона принятие решения об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, и принимается лишь при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вместе с тем, совокупность объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания в отношении ФИО1, судом первой инстанции не установлена.

Представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о признании поведения осужденной стабильным и в полной мере соответствующим целям уголовного наказания, а также об отсутствии нуждаемости ФИО1 в его дальнейшем отбывании, поскольку она своего исправления в полной мере не доказала, а уверенности в её правопослушном поведении после освобождения из мест лишения свободы и соблюдении ею общественных норм и правил поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и строго регламентированного образа жизни в настоящее время не имеется.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении мнение администрации исправительного учреждения имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку оценка и прогноз поведения осужденного в условиях свободы основаны на объективных данных и коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение её представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретного осужденного, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением в исправительном учреждении и процессом исправления.

Все данные, характеризующие ФИО1, на которые обращается внимание в жалобах, суду первой инстанции были известны и учтены им в совокупности с другими обстоятельствами, а каких-либо объективных предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом всех установленных данных о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостаточности сведений, подтверждающих возможность исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания ею наказания в местах лишения свободы, поскольку цели наказания не достигнуты, а осужденная не доказала своё полное исправление.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, согласно которой достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания ФИО1 наказания не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, а обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, содержит изложение выводов об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения или отмены этого постановления.

При этом отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, соблюдение ею порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденной и свидетельствуют лишь о её становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 места жительства, гражданского супруга, отсутствии исковых требований по приговору, выводов суда первой инстанции сами по себе не опровергают, о незаконности или необоснованности принятого решения никоим образом не свидетельствуют, и не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания при отсутствии совокупности данных, подтверждающих исправление осужденной, и то, что она для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по ходатайству осужденной о её условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, неотъемлемого права ФИО1 на защиту.

При рассмотрении ходатайства осужденной суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего никаких оснований для его изменения или отмены, в том числе, и по изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2024 года, которым осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин