Дело №2-2969/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Чеметевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» - ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 06.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «ПРОМИНСТРАХ» основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, года истец обращался в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако был получен отказ в выплате страховой суммы, поскольку договор страхования серии ЕЕЕ №... в отношении автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

***> не заключался. 

В этой связи, истец 18.08.2016 года обращался в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страховой суммы в размере 91 800 руб. 00 коп.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию Экспертный Центр ИП ФИО5, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №... с учетом износа, составила 122 700 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 64 536 руб. 00 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 180 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, произвела ему выплату страховой суммы в размере 91 800 руб., которая превышает сумму ущерба. Просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца. 

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. 

С учетом изложенного, мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ему на праве собственности., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2016 года. 

Согласно материалам дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер 

<

***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «ПРОМИНСТРАХ» основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая, года истец обращался в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако был получен отказ в выплате страховой суммы, поскольку договор страхования серии ЕЕЕ №... в отношении автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №... не заключался. 

В этой связи, истец 18.08.2016 года обращался в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «ПРОМИНСТРАХ» страхового возмещения. 

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страховой суммы в размере 91 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию Экспертный Центр ИП ФИО5, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №... с учетом износа, составила 122 700 руб. 00 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Экспертное бюро «Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа, вследствие ДТП, имевшего место 06.07.2016 года, составила 62 800 руб. 00 коп.

С приведенными в заключении выводами эксперта представитель истца не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Центрального районного суда от 11.09.2017 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Экспертное бюро «Дельта», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро «Дельта».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, составляет: 62 800 руб. 00 коп., как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расходы истца на оплату услуг оценщика составили в размере 6 180 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая, что, до подачи искового заявления в суд, страховщиком истцу, перечислено страховое возмещение в размере 91 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов на оплату услуг оценщика. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПРОМИНСТРАХ» обязательств по выплате страхового возмещения, истец, просил о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку, за период с 08.09.2016 года по 12.09.2016 года, за период с 13.09.2016 года по 21.03.2016 года в общем размере 64 536 руб. 00 коп. по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 18.08.2016 года. Выплата страхового возмещения произведена 12.09.2016 года. Таким образом, страховщик допустил просрочку исполнения обязательств сроком 5 дней. 

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, неустойка за период с 08.09.2016 года (истечение 20 дневного срока) по 12.09.2016 года (выплата страхового возмещения) составляет в размере 3 140 руб. 00 коп., из расчета: 62 800 руб. 00 коп. (ущерб) х 1% х 5 (дни просрочки).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.10) почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде нотариальных расходов в размере 200 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки в виде нотариальных расходов в размере 200 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку почтовые расходы (иные расходы), необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 200 руб. 00 коп. (убытки в виде нотариальных расходов) + 800 руб. (убытки в виде почтовых расходов)/2=500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на представление ее интересов, в том числе, представителю ФИО2, носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях.

При таких обстоятельствах расходы истца на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

При этом, суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 140 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в размере 200 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 800 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 500 руб. 00 коп. не подлежит исполнению, поскольку страховщиком до подачи истцом искового заявления в суд, произведена выплата в размере 91 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, и которой достаточно для возмещения указанных сумм. 

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству ООО Экспертное бюро «Дельта» расходы по проведению экспертизы составили 30 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2017 года были возложены на ответчика. В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена.

Поскольку в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказано, суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО Экспертное бюро «Дельта» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 140 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп. 

Решение в исполнение не приводить, в связи с исполнением обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 900 руб. 00 коп., неустойки свыше 3 140 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 180 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп. – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «Дельта» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.

Судья ... Е.А. Мягкова