УИД 29RS0023-01-2025-005358-73

Дело № 2-4754/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре судебного заседания Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлена долговая расписка на сумму 515 000 руб. 00 коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернул истцу только часть денежных средств в размере 167 500 руб. 00 коп. За каждый день просрочки возврата денежных средств ответчик обязался выплачивать 500 руб. за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 347 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 236 000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 670 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 222400 руб. 00 коп., неустойку в размере 236 000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 670 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание исковые требования поддержала с учетом уменьшения исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание с заявленными требованиями не согласился, заявленная сумма является завышенной, поскольку совершал переводы денежных средств на счет истца. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПКРФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа в простой письменной форме (расписка) на сумму515 000 руб. 00 коп. со сроком возврата в течение 21месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО2 обязался в случае задержки платежей, выплачивать штрафные санкции в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования с учетом платежей, которые были совершены ответчиком в счет возмещения денежных средств по расписке. 

Ответчик в срок, указанный в расписке, долг не вернул.

Со стороны ответчика, контррасчёта, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 222400 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Относительно требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм и акта их толкования при вынесении судом решения о взыскании неустойки на будущее время ее размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду невозможности установления конкретных обстоятельств допущенного нарушения, однако, это не исключает принятие судом соответствующего решения после оплаты должником суммы основного долга при установлении несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 150000 руб. 00 коп., поскольку размер неустойки в сумме 236 000 руб. 00 коп. является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности и недопущения неосновательного обогащения истца.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПКРФ имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился в ООО«Юридическая компания «АГК Северо-Запад» оплатив юридические услуги на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб. 

Из материалов дела следует, что представитель юридической компании консультировал истца, составил исковое заявление.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложившийся в 

<

адрес> уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, а также, учитывая возражения ответчика, считающего заявленный размер расходов чрезмерным, суд руководствуясь требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 14 937 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> задолженность по расписке в размере 222 400 руб. 00коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 937 руб. 50 коп., а всего 390337(триста девяносто тысяч триста тридцать семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гуцал

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года