ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кизилюрт 28 января 2019 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Дарбишухумаева З.А., с участием государственного обвинителя: помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., подсудимого – ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Умахановой Р.А., представившего удостоверение №1925 и ордер №031728 от 14.12.2018 года, потерпевшего – ФИО3-А.С., при секретаре – Беджановой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.Кизилюрт, РД, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, без определенного рода занятий и учебы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 05 сентября 2018 года примерно в 12 часов находясь в помещении кафе «Радость», расположенного на площади «Героев» г.Кизилюрта Республики Дагестан, вступив с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола указанного помещения тайно похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон фирмы «Samsung J-2 Prime» стоимостью 8000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Тем самым, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал и показал суду, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, он поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства ему понятны.

При рассмотрении дела потерпевший ФИО3-А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как причиненный ущерб ему полностью возмещен и претензий к подсудимому не имеет.

Защитник и подсудимый не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Выслушав мнение участников процесса, изучив ходатайство потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим ФИО3-А.С.. 

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по квалифицирующим признакам группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовнойответственности" в соответствии со ст.76 УК РФосвобождение отуголовнойответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельствауголовногодела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материаловделаусматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, по месту жительства он характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства, отягчающие наказание для подсудимой по делу не установлены.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО3-А.С. от 15.10.2018 года ФИО1 возместил ущерб и принес извинения потерпевшему, а потерпевший простил ФИО4 и претензий к нему не имеет. 

Заявлением потерпевшего ФИО3-А.С. от 18.01.2019 года подтверждается, что ФИО1 возместил полностью причиненный потерпевшему ущерб и тем самым загладил перед ним вину.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 20 ноября 2018 года следует, что ФИО1 сожалеет и раскаивается в содеянном, при этом извинился перед потерпевшим и возместил ему ущерб. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он совершил преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный преступлением ущерб и у потерпевшего претензий к нему не имеется. 

Поскольку в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости, суд не усматривает предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, но судимость в отношении него погашена, в связи с чем, в соответствии указанным в п.2 вышеназванного Постановления, следует считать, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести. 

Таким образом, у суда имеются основания удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: