Дело № 2-255/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гритчиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в полном объёме,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в полном объёме.

В обоснование заявленных требований, уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом в иске и его представителем ФИО1 в судебном заседании указано, что истец обратился в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» за получением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Федеральной дороге «

<

адрес> 

<

адрес>., с участием двух автомобилей, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО САК «Энергогарант», страховой полис серии №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 В установленный законом срок истец передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратившись к ИП ФИО4, составившему экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 108 955 рублей 47 копеек. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 68 207. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом повреждённого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная без ответа. Просят взыскать с ответчика, с учётом результатов проведённой по настоящему делу судебной экспертизы, 34 685 рублей 30 копеек - сумму недоплаченного страхового возмещения, 56 537 рублей 03 копейки - пеню за просрочку выплаты страхового возмещения, 6 120 рублей - оплату услуг независимого эксперта-оценщика, 18 000 рублей - расходы за услуги представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 600 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы. Принимая во внимание то, что сумма неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, сторона истца просит о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. 

Истец ФИО2, его представители ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о его времени и месте. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не направил. 

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Стороны от участия в процессе уклонились. Доказательства уважительности причин неявки не представили. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, мнения представителя истца, а также положений статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», страховой полис серии № №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

В соответствии с Правилами страхования истец обратился в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, которая признала случай страховым и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в сумме 68 207 рублей.

Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом повреждённого автомобиля. 

Согласно заключению эксперта-техника о проведении автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 108 955 рублей 47 копеек.

Для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 134 703 рубля, стоимость годных остатков составляет 22 507 рублей 70 копеек, однако стоимость аналогичного транспортного средства в технически исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 125 400 рублей. 

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства. 

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства суд отдаёт предпочтение заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 685 рублей 30 копеек (доаварийная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия – стоимость годных остатков – сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности по правилам ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона об ОСАГО дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО3 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата страховщиком не была выплачена в нарушение требований Закона об ОСАГО.

Как указывает Верховный Суд РФ, давая разъяснения в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше постановления Пленума Верховного суда РФ). Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит и компенсация морального вреда.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с изменениями в Законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пунктом 25 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 163 дня, равна (34 685 рублей 30 копеек + 6 120 рублей)*1%*163 дня = 66 512 рублей 63 копейки.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место, ответчик страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок не произвёл, в связи с чем, права истца нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением соответствующего отчёта. Однако ответчиком каких-либо действий по выплате страхового возмещения ФИО2 по факту получения претензии предпринято не было и сведениями об обратном суд не располагает.

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, в том числе после получения отчёта независимой оценочной компании, ОАО «САК «Энергогарант» добровольно допущенное им нарушение не устранило, страховое возмещение в полном объёме своевременно не выплатило, суд, установив нарушение прав истца и руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, считает необходимым взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По смыслу же ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Высшая судебная инстанция, давая разъяснения в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 65 указывает, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, как указано в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Несмотря на отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и с учётом заявленного представителем истца ходатайства об уменьшении неустойки, суд, определяя критерии соразмерности в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, приходит к следующему.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашёл своё подтверждение в судебном заседании, однако размер данной неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям такого нарушения и, признавая данные обстоятельства исключительными, суд считает допустимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 10 000 рублей. 

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя по договору обязательств и последствия нарушенного обязательства, с учётом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 10 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в части взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей согласно договору об оказании услуг.

Конституционный Суд РФ в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 произвёл оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя в части, принимая во внимание категорию спора, отсутствие особой сложности дела, продолжительность его рассмотрения (предварительное и судебное заседания), объём выполненной представителем работы, и исходя из требований разумности взыскать с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителям не по конкретному гражданскому делу, следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность даёт право представителям истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в его пользу денежных средств в сумме 6 120 рублей за оплату отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6 120 рублей за оплату отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу назначалась и проводилась судебная техническая экспертиза, в ходе которой была установлена сумма восстановительного ремонта и на основании которой с ответчика взыскана сумма страхового возмещения. Ответчиком, заявившим ходатайство о проведении судебной экспертизы, оплата указанной экспертизы не осуществлена. В связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ОАО «САК «Энергогарант» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственная пошлина в размере 2 024 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в полном объеме удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 34 685 рублей 30 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 штраф в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму в размере 4 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 сумму в размере 6 120 рублей в счёт возмещения расходов, понесённых в связи с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика.

Отказать в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» суммы в размере 1 600 рублей в счёт возмещения судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в сумме 6 160 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной технической экспертизы.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 024 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2017 года.

Судья Г.Ю. Полупан