РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 12 октября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1330/2018 по иску

ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

заслушав представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Серовский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ», о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 22 100 руб. 00 коп., расходов по оценке – 4 500 рублей, убытки, понесенные при обращении с заявлением об осуществлении страховой выплаты – 3 400 рублей, штрафа в размере 50% от страховой выплаты за нарушение требований потерпевшего, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 44 568 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчёта в размере 221 руб. 00 коп. за каждый день, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с размере 7 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора в размере 4 000 рублей, издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей и изготовлению экспертного заключения 500 руб. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Вольво-С30», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки «Вортекс», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением собственника. Сотрудники полиции усмотрели нарушение водителем ФИО4 нарушение ПДД РФ. Истец обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность, то есть в АО «СОГАЗ». После получения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ документов, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 101 700 руб. Посчитав сумму заниженной, истец обратился в независимую оценочную организацию «Эксперт-Оценка» ИП ФИО5, специалистами которой составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123800 рублей, расходы на проведение оценки составили 4 500 рублей. Таким образом, недоплата страховой выплаты составила 22 100 руб. Ввиду того, что выплата произведена в меньшем размере, полагает со страховщика подлежат взысканию понесенные им убытки, в вышеуказанном размере, поскольку его претензия осталась без удовлетворения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки по месту жительства, которая возвратилась в суд с отметкой об истечении срока её хранения, что в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в том числе по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, просил взыскать штраф в размере 50%. Дополнительно пояснил, что страховщиком размер ущерба не оспорен, расчет не представлен, мотивированного отказа в частичной выплате с обоснованием выплаты в размере 101 700 рублей не представлено. Просит учесть, что страховщик в течение 36 дней на заявление о произведении страховой выплаты не реагировал, мотивированного отказа не направлял. Полагает, что поскольку в действиях истца злоупотребления правом не имеется, оснований для снижения неустойки нет, в том числе по тем доводам, что ссылка ответчика при заявлении о применении статьи 333 ГК РФ на нестабильную экономическую ситуацию в РФ необоснована. Просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности. Ответчиком АО «СОГАЗ» представлено возражение на исковое заявление, в котором изложена просьба о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ по причине нестабильной экономической ситуации в РФ, поскольку неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и сумме основного долга.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, которая возвратилась в суд с отметкой об истечении срока её хранения, что в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив представленный ответчиком отзыв, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия 66 58 № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> собственником транспортного средства марки «Вольво-С30», государственный регистрационный номер 

<

***> является истец ФИО3 

Собственником ТС «Вортекс», государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО4, что следует из материала, собранного сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Серовский» по факту дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП ответственность обоих участников была застрахована в АО «СОГАЗ».

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Вольво-С30», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки «Вортекс», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением собственника. 

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения: автомобилю марки «Вольво-С30» - переднего бампера, задних левого и правого крыльев, правого порога, передние блок фары левая и правая; автомобилю «Вортекс» - передний бампер, передняя левая блок фара. 

Согласно указанной справке в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО6, как указано в справке, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено.

В отношении ФИО4 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей, которое им не оспорено, в постановлении ФИО4 проставил подпись в графе о подтверждении о не оспаривании им наличия события административного правонарушения, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также не оспаривал допущенное им нарушение.

Вину водителя ФИО4 в ДТП ответчик не оспаривает, АО «СОГАЗ» признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере 101 700 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает установленной в данном ДТП вину водителя ФИО4, между нарушением Правил дорожного движения которым и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом «Об ОСАГО» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 15 статьи 1 Закона «Об ОСАГО» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО4 также застрахована по договору ОСАГО с АО «СОГАЗ», в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" истец ДД.ММ.ГГГГ представил страховщику заявление и документы для осуществления страховой выплаты, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что нашло своё подтверждение в отчете об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, и не оспорено ответчиком. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 101 700 рублей. При этом срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком не соблюдён.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ответчик обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, который на основании акта осмотра страховщика составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей 123 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, согласно кассовому чеку Почта России истцом в адрес ответчика направлены вышеуказанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и другие документы, подтверждающие расходы истца, и претензия, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец установил срок для доплаты страхового возмещения в течение 10 дней с момента получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела страховщик доплату не произвёл. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, ответчиком не оспаривается, суд принимает его в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, произведены экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Кроме того, выводы данного эксперта основаны на акте осмотра страховщика, составлено в соответствии с требованиями Единой Методики расчета. 

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, истцу выплачена сумма страхового возмещения 101 700 руб., при этом какого-либо обоснования выплаченной суммы ответчиком не представлено, таким образом, к взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит сумма недоплаченной части страхового возмещения в размере 22 100 рублей (123800-101700). 

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно договору на оказание услуг по оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП ФИО5 Д.В, оригинал которого вместе с квитанцией направлены страховщику, расходы истца по оценке стоимости материального ущерба составили 4 500 рублей.

Доказательств возмещения ответчиком данных расходов не представлено, в связи с чем, они подлежат взысканию. 

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В абзаце 5 пункта 77 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Мотивированный отказ - документ, которым страховщик указывает потерпевшему на невозможность по тем или иным обстоятельствам, указанным в законе, выплатить страховое возмещение, должен быть иметь нормативное обоснование.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая с требованием произвести страховую выплату, установленный законом 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления ответчиком мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты в заявленном истцом размере не представлено, таким образом, финансовая санкция подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней). 

Размер финансовой санкции составит – 400 000,00 * 0,05% * 36 дн. = 7 200 рублей.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в установленные сроки и в полном размере не осуществлена, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец просит взыскать неустойку по день окончательного расчета.

Как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая с требованием произвести страховую выплату, установленный законом 20-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объёме истцу не осуществлена, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.) составит 44 568 рублей (123800 х 1% х 36).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дн.) составит 22100*1%*199= 43 979 руб. 00 коп.

Таким образом, всего размер неустойки на день принятия судом решения составит 88 547 рублей.

Частью 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвёл в добровольном порядке в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, со страховщика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 11 050 руб. 00 коп. (22100*50%).

Ответчик, произведенный истцом расчет неустойки, не оспорил, доказательств тому не представил, вместе с тем заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине нестабильной экономической ситуации в РФ, поскольку неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и сумме основного долга.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, обращение истца к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения в установленный срок, несоразмерность суммы страховой выплаты (123 800 рублей) размеру начисленной неустойки (88 547 рублей), требования разумности и необходимость установления баланса интересов сторон при определении мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 64 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, исходя из взысканного его размера.

Исковые требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного расчета удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), взысканной судом суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 000 рублей сниженной с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете неустойки по день окончательного расчета у судебного пристава-исполнителя могут возникнуть затруднения относительно суммы неустойки, размер которой не может превышать 400 000 рублей, в связи с чем, права ответчика в части лимита ответственности могут быть нарушены, вместе с тем, истец не лишён возможности защитить свои права путём обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и с учётом обстоятельств причинения истцу морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО6, вина ответчика АО «СОГАЗ», послужившие поводом для моральных страданий истца.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в заявленной сумме 1 000 руб., соразмерно причиненному вреду, как вытекающие из нарушения личных неимущественных прав гражданина, с учетом степени вины ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления N1 следует, что расходы, понесённые до обращения в суд могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Факт уплаты истцом суммы в размере 4 000 руб. по досудебному урегулированию спора документально подтверждён представленным в материалы дела актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции серии БС № от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования истца о взыскании расходов также подлежат удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с рассматриваемым делом. Завышенными данные расходы, по мнению суда, не являются. 

Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика расходы истца в размере 3 000 рублей по оказанию юридических услуг в связи с направлением ответчику заявления о страховой выплате, поскольку необходимость несения указанных расходов истцом не подтверждена. 

Расходы истца в размере 400 рублей за нотариальное удостоверение верности документов взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку из квитанции не следует подлинность каких именно документов была удостоверена нотариусом, а также в материалы дела не представлены такие доказательства. 

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Стороной ответчика заявлено о несоразмерности понесённых расходов по оплате услуг представителя, просит учесть сложность дела, продолжительность его рассмотрения, судебную практику.

Истцом понесены издержки по оплате услуг представителя в суде в размере 6 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3, квитанцией серии БС № от ДД.ММ.ГГГГ. С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в суде), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения спора (иск удовлетворен), участия представителя истца в одном судебном заседании из двух проведенных, суд считает необходимым снизить размер расходы до 5 000 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 850 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией Врио нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на взыскании которых он также настаивает.

Расходы на оплату нотариальных услуг понесены истцом за удостоверение доверенности, выданной для участия конкретно при рассмотрении данного спора, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, поэтому судебные издержки в размере 1 850 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Кроме того, заявленные истцом судебные издержки в размере 500 рублей за изготовление независимым экспертом ИП ФИО5 копии экспертного заключения для представления его ответчику, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», не освобождённого от уплаты госпошлины, в местный бюджет Серовского городского округа в размере 3 434 рубля 00 копеек (по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, – 3 134 руб. 00 коп., по требованиям, неимущественного характера (о компенсации морального вреда), 300 руб.). 

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения 22 100 рублей 00 копеек, убытки по оплате оценки – 4 500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 200 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке – 11 050 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг, понесённых на стадии досудебного урегулирования спора в размере – 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде – 5 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг – 1 850 рублей 00 копеек, судебные расходы по изготовлении копии экспертного заключения – 500 рублей 00 копеек, всего 121 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в размере 3 434 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.