Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Угол. №22–1592/2024

г.Астрахань 26 сентября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием прокурора Саматова Р.А., 

при ведении протокола секретарем Володиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2024г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Саматова Р.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным бездействия СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, выразившегося в неуведомлении его об отмене постановления от 27 марта 2024г. и проведении дополнительной проверки по его заявлению, а также в непредставлении сведений о результатах рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации. 

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2024г. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ФИО12 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, обязать должностных лиц СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, направить ему решение от 1 мая 2024г.об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, уведомление об отмене этого постановления, решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2024г.

В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел его жалобу в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации лишь в части, касающейся постановления от 31 мая 2024г., но не проверил его доводы о ненаправлении ему данных об отмене 1 мая 2024г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2024г., о том, что по этому заявлению проводится дополнительная проверка. Суд не истребовал журнал исходящей корреспонденции при условии, что корреспонденция, как установил суд, ему направлялась с исходящими номерами и кодификацией «ОТК», однако такая кодификация почтовых отправления не используется Следственным комитетом Российской Федерации согласно Инструкции по делопроизводству. Более того, реестр корреспонденции также не предусмотрен.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК Российской Федерации, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с направлением уведомления о принятом решении и непосредственно решения от 31 мая 2024г. по заявлению, что подтверждается реестром отправки корреспонденции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя.

Кроме того, согласно поступившим в суд апелляционной инстанции копии уведомления и реестра отправки корреспонденции, постановление от 1 мая 2024г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2024г. направлено заявителю 2 мая 2024г. Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 ФИО10 о неполноте проведенной проверки по его жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, не в полной мере согласуются с содержанием его жалобы.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя ФИО1 ФИО9 на то, что уведомления о принятых решениях, сами решения от 1 мая 2024г., от 31 мая 2024г. ему не направлялись, не основаны на имеющихся материалах дела и не свидетельствуют о бездействии должностных лиц, препятствующем доступу к осуществлению правосудия или нарушающим конституционные права заявителя.

Оснований для возложения на орган следствия обязанности по повторному направлению указанных постановлений у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель ФИО1 ФИО8 не лишен возможности обратиться в орган следствия для повторной выдачи ему указанных документов, равно и выполнить иные действия, связанные с поданным им заявлением в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации.

Доводы заявителя ФИО1 ФИО7 о незаконности постановления суда на том основании, что суд не истребовал журнал исходящей корреспонденции при условии, что корреспонденция, как установил суд, ему направлялась с исходящими номерами и кодификацией «ОТК», а такая кодификация почтовых отправления не используется Следственным комитетом Российской Федерации согласно Инструкции по делопроизводству, что ведение реестра корреспонденции не предусмотрено, носят характер общих суждений, поскольку в суде были представлены документы, свидетельствующие о направлении корреспонденции ФИО1 ФИО6. по указанному им адресу - 

<

адрес>, и необходимости в истребовании журнала исходящей корреспонденции не имелось.

Кодификация, использованная при отправке корреспонденции заявителю ФИО1 ФИО11 определена в реестре как «ОТСК», а не «ОТК», как указывает заявитель в жалобе, ведение же реестров является требованием к отправке почты и принятию отделением «Почты России» этой корреспонденции, о чем на каждом из реестров проставлен оттиск печати почтового отделения.

Исходя из того, что задачами уголовного судопроизводства в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации являются наличие факта допущенного нарушения норм уголовно-процессуального закона в совокупности с его относимостью к возможному нарушению конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, ограничению доступа граждан к правосудию, а также необходимость восстановления нарушенных прав путем обязания устранить допущенные нарушения, то указанных нарушений СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области в отношении ФИО1 ФИО14 допущено не было.

Выводы суда подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, с участием автора апелляционной жалобы; решение суда основано на исследованных доказательствах и принято в пределах, определенных нормами ст. 125 УПК Российской Федерации и требованиями заявителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2024г. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации заявителю ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, 

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева