Мировой судья Оленникова Н.П.

судебный участок №104 дело №10-1/2020

г. Усть-Илимска

и Усть-Илимского района

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Усть-Илимск 23 января 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Овчаровой Е.В.,

с участием потерпевшего Т. 

осужденного ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21.11.2019 года о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 6.05.2019 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Апелляционным постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27.06.2019 года приговор мирового судьи от 6.05.2019г. был оставлен без изменения. 

24.09.2019 года потерпевший Т. обратился к мировому судье судебного участка №104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области с заявлением о возмещении процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в размере 70000 рублей, понесенных им на услуги представителей.

Постановлением мирового судьи от 21 ноября 2019г. заявление потерпевшего Т. было удовлетворено и с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 70000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить постановление от 21.11.2019г. в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона, полагает, что потерпевшим не представлено доказательств оправданности расходов на представителей, а также разумности и справедливости сумм расходов по оплате услуг представителей. Кроме того, полагает, что мировой судья не учел наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление от 21.11.2019 года отменить и вынести новое решение. Указав, что на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних ребенка на содержание которых у него из заработной платы производятся удержания, кроме того он несет расходы на оплату обучения старшего уже совершеннолетнего ребенка и имеет кредитные обязательства.

В судебном заседании потерпевший Т. возражал по доводам апелляционной жалобы, указав, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. При вынесении постановления было учтено наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. О наличии кредитных обязательств и оплаты обучения старшего ребенка осужденным не сообщалось.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствие с ч. 3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1, п.1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При этом указанные расходы, в силу ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, могут быть взысканы только с осужденных или освобожденных от наказания лиц, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Разрешая требования Т. о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителей за их участие при рассмотрении дела в размере 70000 рублей, мировой судья обосновано в своем постановлении сослался на доказательства понесенных затрат на оказание данных услуг. В суде апелляционной инстанции также были исследованы доказательства подтверждающие несение указанных расходов, а именно соглашение об оказание юридической помощи № согласно которого Т. оплатил адвокату Старикову Е.В. за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела сумму в размере 20000 рублей, а также договор на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, заключенное с адвокатом Дмитриевой С.В., согласно которых Т. внес 12.11.2018г. 4000 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела, устную консультацию и за участие в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания); а также последующее участие адвоката в суде первой инстанции в 7 судебных заседаниях, что составило 21000 рублей (период с 12.12.2018г. по 31.01.2019г.) и 7 судебных заседаниях в период с 18.02.2019г. по 6.05.2019г., за что была оплачена сумма в размере 21000 рублей, последующее составление возражений на апелляционную жалобу - 3000 рублей и 2 консультации - 1000 рублей, что в своей совокупности составило 70000 рублей. 

Принимая решение о возмещении потерпевшему указанных расходов, с учетом продолжительности, сложности уголовного дела, объема оказанной юридической помощи, суд 1 инстанции не признал указанную сумму чрезмерно завышенной, а полагал разумной и соразмерной, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом ФИО1 имеет постоянное место работы, стабильный заработок, в настоящее время в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей *** которые фактически проживают с матерью в г.Усть-Илимске, однако на их содержание осужденный ФИО1 несет алиментные обязательства, кроме того несет расходы по оплате за обучение совершеннолетнего ребенка *** который обучается по заочной форме и фактически проживает в г.Иркутске, а также наличие у него кредитных обязательств. Как следует из пояснений самого осужденного в настоящее время он проживает в г.Братске в квартире которая предоставлена ему работодателем и с учетом всех необходимых платежей у него на проживание остается сумма в размере 30- 40 тысяч рублей. 

Таким образом, с учетом изложенного, а также личности осужденного, его материального положения, мировой судья при рассмотрении заявления Т. не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 132 УПК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, как и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при принятии судом решения, допущено не было.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21.11.2019г. является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 21.11.2019 г. о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Судья: Ю.Ю. Коржова