№а-2823/2025

УИД: 89RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2823/2025 по административному иску администрации Надымского района к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП Россиии по ЯНАО ФИО1, СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Администрация Надымского района обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП Россиии по ЯНАО ФИО1, СОСП по ЯНАО ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2023 года в отношении администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа выданного решением Надымского городского суда от 14.12.2022 по делу №2-2003/2022 по иску Надымского городского прокурора в интересах ФИО13 к администрации Надымского района, Территориальному органу Администрации Надымского района Админитсрации с. Ныда о возложении обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма. Во исполнение решения суда от 21.03.2023 Администрацией Надымского района издано распоряжение №-р о предоставлении ФИО8 жилого помещения на условиях договора социального найма в 

<

адрес>. ФИО8 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 72,1 кв.м. 12.02.2023 ФИО8 вручено уведомление о предоставлении вышеуказанной квартиры, однако от подписания договора социального найма Р-ны отказались. Заочным решением Надымского городского суда от 

<

дата> семья Р-ных признана утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> выселены из аварийног7о жилого помещения в благоустроенное жилое помещение общей площадью 72,1 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. 24.11.2023 между Территориальным органом Администрации Надымского района – Администрацией с. Ныда и ФИО8 заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение. Таким образом, судебное решение фактически исполнено 24.11.2023. Административный истец в адрес административного ответчика направил письмо об окончании исполнительного производства, однако постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступило. 11.04.2024 в адрес административного истца поступило требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации об исполнении решения суда. 12.04.2024 в адрес административного ответчика направлены запрашиваемые документы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2024 года с должника администрации Надымского района взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 18.03.2024. Срок для добровольного исполнения требований не установлен. Полагает необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку административным ответчиком не было учтено, что обязательства, предусмотренные решением суда, выполнены в полном объеме. На основании изложенного, просил освободить администрацию Надымского района от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству. 

Представитель административного истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Надымским городским судом, на удовлетворении требований административного иска настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представители административных ответчиков, представители заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что решением Надымского городского суда от 14.12.2022 по делу №2-2003/2022 удовлетворены требования иска Надымского городского прокурора в интересах ФИО14 к администрации Надымского района, Территориальному органу Администрации Надымского района Админитсрации с. Ныда о возложении обязанности по внеочередному предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма. Судом постановлено: Обязать администрацию Надымского района предоставить ФИО8 на состав семьи из 8 человек вне очереди жилое помещение в с.Ныда Надымского района ЯНАО на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 39,2 кв.м., взамен непригодного для проживания. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2023.

На основании решения Надымского городского суда от 14.12.2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.02.2023.

21.03.2023 распоряжением Администрацией Надымского района №-р, ФИО8 (согласно списку) предоставлено жилое помещение на условиях договора социального найма, расположенное по адресу: ЯНАО 

<

адрес>, общей площадью 72,1 кв.м. (л.д. 26).

Заочным решением Надымского городского суда от 04.07.2023 удовлетворены требования иска территориального органа Администрации Надымского района Администрации с. Ныда к ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9 и действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о выселении с предоставлением другого (благоустроенного) жилого помещения. Судом постановлено: признать ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9 и действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

адрес> выселить их из аварийного жилого помещения в благоустроенное жилое помещение общей площадью 72,1 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

адрес>. 

24.11.2023 между Территориальным органом Администрации Надымского района – Администрацией с. Ныда и ФИО8 заключен договор социального найма № на вышеуказанное жилое помещение.

10.07.2023 администрация Надымского района уведомила МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО о фактическом исполнении исполнительного производства, направив заявление с приложенными документами.

11.04.2024 в адрес Администрации Надымского района поступило требование судебного пристава исполнителя о предоставлении информации об исполнении решения суда.

12.04.2024 Администрация Надымского района в адрес МОСП по ОИП УФССП России по ЯНАО были направлены запрошенные документы.

Начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по ЯНАО ФИО10 11.03.2024 вынесено постановление о взыскании с администрации Надымского района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 18.03.2024.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

В силу ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п.7 ст.112 закона «Об исполнительном производстве» суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В п.78 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, должник по исполнительному производству до получения постановления о возбуждении исполнительного производства не уклонялся от исполнения требований судебного акта.

Административным истцом-должником представлены доказательства о своевременно предпринятых мерах, направленных на исполнение исполнительного документа, и отсутствия его вины в исполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и предоставлении судебному приставу-исполнителю информации о фактическом исполнении судебного акта до вынесения обжалуемого постановления, а потому требования административного иска подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск администрации Надымского района удовлетворить.

Освободить Администрацию Надымского района от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, подлежащего взысканию на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО10 от 11.03.2024 по исполнительному производству №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10.12.2025 года.

Председательствующий К.В.Лисиенков