дело № 72-1149/2025

УИД: 66RS0048-01-2025-000615-24

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

27 августа 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ВВМ» Устинова А.И. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26марта 2025 года №10677481250541115819 и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 03 июля 2025 года № 12-75/2025, вынесенные в отношении ООО «ВВМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «ВВМ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей. 

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «ВВМ» Устинов А.И. просит отменить состоявшиеся по делу решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения в действиях ООО «ВВМ», поскольку транспортное средство передано иному лицу по договору аренды. 

Проверив материалы дела и изучив жалобу, заслушав пояснения защитника ООО «ВВМ» Фадеевой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи12.21.5 настоящего Кодекса установлена административная ответственность в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

- указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

- владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

- транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2025 года в 09:08:23 по адресу: автодорога г. Ревда – г. Дегтярск – с. Курганово Свердловской области, 3 км+193 м водителем тяжеловесного транспортного средства «SHACMAN SX32586T384», государственный регистрационный знак 

<

№>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, допущено движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 106,22% (9560 т) на ось № 2 с учетом погрешности измерения 10%, двигаясь с нагрузкой 18,560 т при допустимой нагрузке на ось 9000 т; по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 103.00% (9270 т) на ось №3 с учетом погрешности измерения 10%, двигаясь с нагрузкой 18270 т при допустимой нагрузке на ось 9000 т, без специального разрешения, чем нарушены требования пункта23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ, что зафиксировано в акте №199366297 от 21 февраля 2025 года (л.д. 46-47).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (заводской №62571), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также поверку (свидетельство С-СЕ/08-10-2024/377091268), действительную по 07 октября 2025 года.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «ВВМ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18), а также не отрицалось его защитником в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в жалобах.

Совершение ООО «ВВМ» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о назначении административного наказания (л.д. 5, 44-45); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 46-47); полисом ОСАГО (л.д. 16); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18); свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д. 19); ответом ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», из которого следует, что бортовое устройство на данном транспортном средстве не устанавливалось и не закреплялось, маршрутные карты не оформлялись (л.д. 35); карточкой учета транспортного средства (л.д. 37); алфавитной карточкой (л.д. 38-41), а также иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о нарушении ООО «ВВМ» положений части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ООО «ВВМ», с превышением допустимой нагрузки на оси № 2, 3 транспортного средства на величину более 50 % на каждую без специального разрешения.

Действиям ООО «ВВМ» дана верная юридическая оценка по части 6 статьи12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «ВВМ», как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по такому соблюдению.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «ВВМ» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 88-90) основным видом деятельности ООО«ВВМ» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что в момент автоматической фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Оушен Флоу» на основании заключенного 03 февраля 2025 года договора аренды техники без экипажа (л.д. 6-10).

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, что было обоснованно установлено судьей городского суда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 03 февраля 2025 года (л.д. 6-11) арендодателем установлено, что арендная плата за один календарный месяц использования транспортного средства составляет 258098, 92 рублей, включая НДС по ставке 20%, и уплачивается в следующем порядке:

- до 06 числа каждого расчетного месяца арендодатель перечисляет денежные средства в сумме 100000 рублей, включая НДС по ставке 20%, на расчетный счет ООО «ВВМ»;

- до 20 числа каждого расчетного месяца арендодатель перечисляет денежные средства в сумме 158098,92 рублей по реквизитам ООО «Интерлизинг», по договору лизинга за ООО «ВВМ». 

Из представленных платежных поручений (л.д. 12, 13, 14, 15) следует, что арендная плата и оплата по договору лизинга произведены ООО «Оушен Флоу» за февраль и март 2025 года, при этом платежные поручения, подтверждающие оплату по договору в остальные месяцы 2025 года, либо документы, подтверждающие расторжение договора аренды, в материалы дела не представлены. 

При этом следует отметить, что, согласно пункту 3.1 заключенного договора аренды, обязанность по перечислению денежных средств возложена на арендодателя, то есть на ООО «ВВМ», а не на арендатора, каковым является ООО «Оушен Флоу». Таким образом, арендодатель установил уплату арендной платы им самим. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды Арендодатель (ООО «ВВМ») обязуется передать арендатору (ООО «Оушен Флоу») все принадлежности, необходимые для использования имущества.

Договор лизинга заключен 18 марта 2024 года, следовательно, с этого времени ООО «ВВМ» использует транспортное средство. Данное обстоятельство подтверждается алфавитной карточкой (л.д. 38-41), из которой следует, что на транспортном средстве «SHACMAN SX32586T384», государственный регистрационный знак 

<

№>, неоднократно совершались административные правонарушения.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 24 апреля 2025 года №25-6038 (л.д. 35) на момент фиксации вмененного административного правонарушения транспортное средство «SHACMAN SX32586T384», государственный регистрационный знак 

<

№>, в реестре СВП не зарегистрировано, в связи с чем сведения о собственнике (владельце) транспортного средства отсутствуют, бортовое устройство за транспортным средством не закреплено, маршрутные карты не оформлялись, плата не вносилась.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ВВМ», фактически используя транспортное средство почти год, не установило на нем бортовое устройство, а также не возложило данную обязанность в договоре на арендатора. 

Также ООО «ВВМ» суду не представлены доказательства декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду.

В полисе обязательного страхования автогражданской ответственности в сведениях о целях использования транспортного средства «SHACMAN SX32586T384», государственный регистрационный знак 

<

№>, указано «прочее», а не «аренда/прокат» (л.д. 16) что также опровергает факт передачи транспортного средства в аренду. 

Кроме того, ООО «ВВМ» не представлено доказательств сообщения в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования - изменение цели использования с «прочее» на «прокат/краткосрочная аренда», в порядке, предусмотренном частями8, 9, 11 статьи15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Необходимо учесть, что транспортное средство «SHACMAN SX32586T384», государственный регистрационный знак 

<

№>, находится во владении ООО «ВВМ» на основании договора лизинга ЛД-66-2091/24, заключенного с ООО«Интерлизинг» 18 марта 2024 года, в соответствии с пунктом 2 которого к правоотношениям применяются положения договора финансовой аренды (Приложение №6 к договору)

В соответствии с пунктом 3.10 условий договора финансовой аренды, являющихся приложением № 6 к договору, лизингополучатель не имеет права без письменного разрешения лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг и (или) субаренду, аренду, аренду с правом выкупа либо на иных основаниях третьим лица. Этим же пунктом договора ООО «Интерлизинг» предусмотрело ответственность за нарушение условия об обязательном согласовании с лизинговой компанией передачи транспортного средства третьим лицам.

Между тем, согласно ответу ООО «Интерлизинг» от 25 августа 2025 года, лизингодатель дал письменное разрешение на передачу предмета лизинга третьим лицам (ООО «Оушен Флоу») 23 мая 2025 года.

Таким образом, на момент автоматической фиксации нарушения у ООО «ВВМ» отсутствовало разрешение ООО «Интерлизинг» на передачу транспортного средства в аренду. 

Из алфавитной карточки следует, что на данном транспортном средстве неоднократно совершались административные правонарушения, в том числе зафиксированные не в автоматическом режиме. 

Постановлением инспектора 2 взвода 2 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области №18810066230002285947 водителю транспортного средства «SHACMAN SX32586T384», государственный регистрационный знак 

<

№>, Т 03 апреля 2025 года назначено административное наказание по части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе опроса по данному делу водитель своим местом работы указал ООО «ВВМ». Вышеуказанным документам оснований не доверять не имеется, поскольку остановка транспортного средства и опрос водителя произведены в рамках проведения постоянного рейда сотрудниками полиции, с содержанием протокола опроса водитель согласился, подписав его, постановление им не обжаловалось. 

При этом, доводы защитника об отсутствии трудоустройства Т в ООО «ВВМ» не опровергают фактическое выполнение им трудовых обязанностей в интересах ООО «ВВМ». 

Наряду с этим следует отметить, что ООО «ВВМ» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ООО «ВВМ» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица и выбыло из обладания собственника ООО «ВВМ».

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию защитника ООО «ВВМ» Устинова А.И., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ВВМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является, а также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «ВВМ» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьей 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ВВМ» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, с учетом которых могут быть применены положения указанной нормы, не установлено.

При этом также не установлено оснований и для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ООО «ВВМ» к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям частью 1 статьи29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 марта 2025 года №10677481250541115819 и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 03 июля 2025 года № 12-75/2025, вынесенные в отношении ООО «ВВМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова