УИД №

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кавказский, КЧР дата года

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Шунгаровой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Гарант" и ООО "Авто Зигзаг" о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Гарант" и ООО "Авто Зигзаг", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит: взыскать с ООО "Гарант" и ООО "Авто Зигзаг" солидарно в ее пользу: стоимость оплаченной услуги в размере 70000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; стоимость юридических услуг по договору в размере 30000 рублей.

Исковое заявление обосновано тем, что истцом был заключен кредитный договор от дата № с ООО «Драйв Клик Банк». При получении кредита в автосалоне, ей был навязан договор сервисной услуги «Помощь на дороге». Сторонами договора выступали от исполнителя - ООО «Авто Зигзаг» и владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах ООО «Гарант». В заявлении указано, что истец ознакомлена и принимает условия договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», расположенной на сайте www.garant-offers.ru/autosupport, однако сотрудники автосалона не дали ей возможности ознакомиться с условиями и не разъяснили правовую природу сделки, также не уведомили ее о праве отказаться от заключения договора на оказание услуг, убедив в том, что без этого договора, ей не одобрят кредит. Заявление было адресовано в ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг». Одновременно с заявлением ей выдали карту технической помощи на дороге, сертификат №, на которой указан перечень услуг, которыми она может пользоваться. В п. 2 заявления указана цена услуги - 70000 рублей. В выданной ей вместе с заявлением карте указано, что ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации, а исполнителем услуг является ООО «Авто Зигзаг». Цена услуги по заявлению была оплачена истцом на счет ООО «Гарант». Факт оплаты услуг ООО «Авто Зигзаг» подтверждается также ответом ООО «Авто Зигзаг» на ее досудебную претензию и высланным ей соглашением о расторжении договора №. Само приобретение услуг по договору, в нарушение установленного пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрета, было одним из условий получения истцом кредита в ООО «Драйв Клик Банк», условием покупки транспортного средства LADA NIVA, и иных товаров. Вышеуказанные нарушения прав на надлежащую информацию об ответчике и оказываемых им услугах, а равно на свободный выбор услуг также предоставляют истцу самостоятельное право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной ответчику суммы и возмещения убытков. Договор подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства в размере 70000 рублей – взысканию в пользу истца. Истец оплатила ООО «Гарант» деньги по договору, однако услугами, предусмотренными договором не воспользовалась. дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора, отказа от услуг и требованием о возврате уплаченных денежных средств за не оказанные услуги в размере 70000 рублей. дата от ООО «Авто Зигзаг» поступил ответ, в котором ответчик подтвердил факт заключения договора, получения оплаты, однако сослался на п. 3.6 оферты, согласно которому в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов. После чего договор будет расторгнут. Ответчик, с учетом положения п. 3.6 оферты предложил ей подписать соглашение о расторжении договора с условием о возврате лишь 28000 рублей. С позицией ответчика она не согласна. Предложение заключить соглашение о возврате 28000 рублей она не приняла. Отсутствие возврата денежных средств, оплаченных в рамках оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» со стороны исполнителя – ООО «Авто Зигзаг» считает незаконным, неосновательным обогащением со стороны ответчика и нарушение положений Закона о защите прав потребителей. Также истец просит денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку она вынуждена добиваться выплаты в полном объеме через суд. На основании пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что у истца нет возможности и необходимых юридических знаний, для защиты своих нарушенных прав и интересов она обратилась за юридической помощью к специалистам. Оплата за юридические услуги, согласно договору, составила 30000 рублей. 

Представителем ответчика - ООО «Гарант» в суд представлены письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» отказать в полном объеме. В возражениях указано, что с заявленными в исковом заявлении требованиями ответчик не согласен, поскольку требования истца о возврате уплаченной суммы за договор не подлежат удовлетворению, так как ООО «Гарант» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Ответчик является владельцем сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь», через которые потребители могут ознакомиться с предложениями услуг исполнителей, то есть является владельцем агрегатора. Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает возможность потребителю также оформить заказ/заявку и оплатить его. Действуя и в интересах ООО «Авто Зигзаг» ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». 21 03.2024 года между истцом и ООО «Авто Зигзаг» на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор № о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по условиям которого исполнитель предоставил истцу доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, доступной по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. Истец, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, а также выбрать исполнителя согласно собственным предпочтениям из списка предложенных исполнителей на сайте владельца агрегатора. У истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Авто Зигзаг». Ответственность владельца агрегатора предусмотрена п. 2.2. ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара. Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: - товар, в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок; - потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. Перечень оснований для привлечения владельца агрегатора к ответственности является закрытым и не предусматривает такое основание как «добровольный отказ потребителя от услуги исполнителя». Со стороны ответчика, как владельцем агрегатора - сайта www.garant-offers/autosupport и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Владелец агрегатора при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя. Ответчик не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу, так как ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Требование истца о солидарном взыскании с ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» денежных средств не подлежит удовлетворению. В рассматриваемом деле законом не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков. Между истцом и ООО «Авто Зигзаг» заключен договор № от дата . Исполнителем по данному договору является ООО «Авто Зигзаг». Требование о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Ввиду отсутствия вины ответчика, а также того, что в своем исковом заявлении истец никак не обосновывает характер и размер причиненного потребителю морального вреда, ссылаясь лишь на «уклонение» ответчика от ответственности, полагает, что требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца к ООО «Гарант», просит учесть положения ст. 333 ГК РФ. Настоящее заявление не является признанием заявленного иска, предоставляется в суд в качестве исполнения обязанности по направлению заявления и представления доказательств несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств/действительному ущербу, предусмотренной п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представителем ответчика – ООО "Авто Зигзаг" в суд представлены письменные возражения и дополнения к возражениям, в которых он просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в пределах 28000 рублей, в остальной части отказать, и снизить размер санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ. В возражениях указано, что ООО «Авто Зигзаг» заявленные требования истца к ООО «Авто Зигзаг» признает частично, считает, что суду надлежит в удовлетворении требований отказать в части. дата между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» № путем присоединения истца к публичной оферте договора посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора и внесения абонентского платежа. Клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ. Согласно п. 3.1 оферты договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты. При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании. В соответствии с п. 3.2. оферты абонент обязан ознакомиться с условиями оферты до приобретения и оплаты абонентской карты, в том числе в случае приобретения абонентской карты у партнёров компании, а также приобретения абонентской карты как составной части в составе комплексных продуктов, и в дальнейшем абонент не вправе ссылаться на то, что не был ознакомлен с условиями настоящей оферты. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное состояние готовности. В соответствии с п. 3.6. заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от общей стоимости сертификата. Стоимость сертификата составила 70000 рублей, получение денежных средств произведено в соответствии с актом оказанных услуг. К возврату подлежит сумма в размере 40% - что составляет 28000 рублей. Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Ответчик заявляет, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций. Размер заявленных судебных расходов в размере 30000 рублей является завышенным и подлежит снижению до разумного размера. Ответчик считает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются завышенными и не соответствующими разумным пределам. Споры по аналогичной категории дел не являются сложными в рассмотрении.

Истец ФИО1, ответчики – ООО "Гарант" и ООО "Авто Зигзаг", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец ФИО 1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик – ООО "Авто Зигзаг" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие участников процесса по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела дата между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства LADA NIVA.

В этот же день, дата , истец обратилась в ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» с заявлением о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче cертификата, на основании которого ей выдан сертификат № от дата стоимостью 70000 рублей, сроком действия до дата .

Стоимость указанной сервисной программы оплачена истцом в ПАО «Совкомбанк» на счет получателя ООО «Гарант» 70000 рублей дата .

По условиям выданного сертификата клиенту предоставляются услуги «Карта Технической помощи на дороге», а именно: масса автомобиля до 3,3 тонн, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, территория покрытия, техпомощь для автомобиля, эвакуация автомобиля при поломке, при срабатывания эра-глонасс, поддержка 8-800 для клиентов, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного автомобиля, автоконсьерж услуги в другом городе, поиск эвакуированного авто, число водителей (пользователей) не ограничено, зона действия (город +30 км).

дата , истцом в адрес ООО "Гарант" и ООО "Авто Зигзаг" была направлена претензия, в которой она просит расторгнуть договор № от дата в части оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» со стороны исполнителя – ООО «Авто Зигзаг» и возвратить денежные средства в размере 70000 рублей. 

В своем письме от дата на заявление истца ООО «Гарант» указало, что по условиям договора ООО «Гарант» является владельцем агрегатора услуг, предоставляя клиентам доступ к сервису по заказу соответствующих услуг ООО «Авто Зигзаг». Владелец агрегатора не является лицом, уполномоченным исполнителями на принятие и обработку каких-либо претензий клиентов, вытекающих из исполнения и расторжении договора, заключенного посредством программного обеспечения. Исполнителем по данному договору является ООО «Авто Зигзаг». 

В своем письме от дата на заявление истца ООО «Авто Зигзаг» указало, что между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» был заключен договор на оказание услуг по карте «Техническая помощь на дороге» №. В соответствии с п. 3.3 договора - в части оказания услуг договор считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора. В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, после чего договор будет расторгнут. Итоговая стоимость карты составила 70000 рублей, срок действия абонентской карты – 36 месяцев. После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу клиента, в соответствии с п. 3.6. договора, составляет 28000 рублей.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, с учетом изложенного, истец, для которого данный договор какой-либо потребительской ценности не имеет, имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, таковых сведений ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Как следует из объяснений истца за предоставлением каких-либо услуг, в том числе и указанных в перечне услуг по карте «Техническая помощь на дорогах», она не обращалась, данные доводы ответчиками не опровергнуты, соответствующие доказательства обратного не представлены.

Так, в соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно статье 322 указанного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Как подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора истец выразил согласие о присоединении к договору публичной оферты абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» www. garant-offers.ru/avtosupport с выбранным истцом исполнителем ООО «Авто Зигзаг» срок до дата , путем подписания заявления, поименованного "о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, на основании которого ему выдан соответствующий сертификат.

Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Авто Зигзаг»; владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах – ООО «Гарант».

Из текста заявления ФИО1 о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» следует, что она ознакомлена с условиями оказания услуг «Техническая помощь на дороге»; ООО «Гарант» является владельцем агрегатора информации об услугах, предоставляемых исполнителями, и не является уполномоченным лицом на принятие претензий от клиентов; настоящее заявление сформировано автоматически на основании данных, указанных ей при регистрации в программном обеспечении на сайте www.garant-offers.ru/avtosupport.

По условиям заключенного между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» договора об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № от дата владелец агрегатора (ООО «Гарант») обязуется за плату оказать заказчику (ООО «Авто Зигзаг») услуги, заключающиеся в предоставлении неограниченному кругу лиц - потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам (п. 1.1); владелец агрегатора обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению возможности оплаты услуг заказчика путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств заказчику (п. 1.2); права и обязанности, вытекающие из заключаемых между клиентами и заказчиков договоров, возникают непосредственно у клиентов и заказчика соответственно (п. 1.3); за оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора (п. 3.1. договора).

Изложенное свидетельствует о том, что исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Авто Зигзаг»; ответчик ООО «Гарант», будучи владельцем агрегатора, является лишь ответственным по информационному обеспечению потребителя к перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «Авто Зигзаг».

Между тем, в силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли- продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Согласно выписке из акта оказанных услуг за март 2024 года к договору заказчика № от дата стоимость услуг по сертификату № от дата для клиента ФИО1 составляет 70000 рублей, из которых денежные средства в размере 7000 рублей являются вознаграждением владельца агрегатора, 63000 рублей подлежат переводу заказчику ООО «Авто Зигзаг».

Таким образом, поскольку в данном случае совокупность условий, предусмотренных вышеприведенной нормой Закона о защите прав потребителей, отсутствует, то соответственно исключается возможность предъявления истцом требования к ООО «Гарант» как владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты услуги.

При этом рассматриваемым договором солидарной обязанности ответчиков ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» не предусмотрено, как и не предусмотрено такой ответственности главой 39 Гражданского кодекса РФ («Возмездное оказание услуг») и положениями Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков ООО «Авто Зигзаг» и ООО «Гарант» по заявленным требованиям наступить не может.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств и производных требований у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного кодекса).

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта по их разъяснению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

По условиям договора услугами ООО «Авто Зигзаг» являются предоставление клиенту на срок до дата права требовать от компании предоставления услуг абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора ООО «Гарант» www.garant- offers.ru/ausupport (п. 1 заявления). Общая стоимость работ (услуг) по договору составляет 70000 рублей (п. 2 заявления).

Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем услуг, воспользовался правом отказа от исполнения договора в разумный срок, при этом доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто Зигзаг», как исполнителя услуг, уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 70000 рублей.

Учитывая, что истцом дата в адрес ответчика было направлена претензия о расторжении по договору публичной оферты об оказании услуг по сертификату «Карта Техническая помощь на дороге» № от дата в размере 70000 рублей, указанный договор считается прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления от истца дата .

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что виновными действиями ответчика ООО «Авто Зигзаг» права истца, как потребителя нарушены, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В тоже время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности, понесенных нравственных страданий последствиям его нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд считает завышенным, поэтому он подлежит снижению до 5000 рублей, что будет являться разумным и соразмерным.

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сам по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, размер присужденных потребителю денежных сумм, суд считает возможным снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 37500 рублей (70000+5000 рублей)*50%) до 30000 рублей. Данный размер штрафа, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг – подготовки искового заявления, ходатайств по делу, продолжительности рассмотрения дела, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Авто Зигзаг" в доход бюджета Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Гарант" и ООО "Авто Зигзаг" о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Авто Зигзаг " (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) стоимость оплаченной услуги в размере 70000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Зигзаг» в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Авто Зигзаг " (ИНН №) в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики государственную пошлину в размере 2450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 24 октября 2024 года.

Судья А.К. Абазалиев