К делу № 2-594/2021

61RS0022-01-2020-010568-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> 02 марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

дата>, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 

<

дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №/П-1 от 

<

дата> с ФИО3 и №/П-2 с ФИО4

19.08.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отмене определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, а также оплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % годовых.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ним согласно расчету за период с 10.12.2013 по 19.09.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 83 785,32 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

По изложенным основаниям с учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 10.12.2013 по 19.09.2020 в размере 83 785,32 руб. (из которых: 83 362,22 руб. – просроченный основной долг, 423,10 руб. – неустойка за просроченный основной долг), а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 5517,12 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной адресной справке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 

<

дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Указанный кредитный договор предусматривает следующие условия кредитования: сумма кредита – 

<

данные изъяты> руб., процентная ставка – 

<

данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – по 

<

дата>

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца квартала, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца квартала, следующего за платежным месяцем.

Пр несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как утверждает представитель истца, задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору составляет 83 785,32 руб., из которых: 83 362,22 руб. – просроченный основной долг, 423,10 руб. - неустойка за просроченный основной долг. Данная информация содержится в расчете задолженности по кредитному договору.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном в исковом заявлении размере, а у банка появилось право требования взыскания задолженности по кредиту. 

19.08.2019 мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 10, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, который 09.12.2019 был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Банку разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

В настоящее время ответчик возражений против заявленного иска не заявил.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком. 

При таком положении, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5517,12 руб.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что ПАО Сбербанк при подаче иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2713,56 руб. Данная сумма государственной пошлины рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2713,56 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Требование о взыскании государственной пошлины в остальной части не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

дата>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 

<

дата> за период с 10.12.2013 по 19.09.2020 в размере 83785,32 руб. (из которых: 83362,22 руб. – задолженность по основному долгу, 423,10 руб. – неустойка по основному долгу); судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 2713,56 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2021.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева