РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Алексин Тульская область 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при помощнике судьи Исаевой Е.И.,

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-777/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С-ГРУПП» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «С-ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, свои требования обосновывает тем, что 16.05.2020 между истцом и ПАО БАНК заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, одновременно при заключении кредитного договора истцу выдан сертификат «Автопомощник +» № №, заключен договор с ООО «С-ГРУПП» оказания дистанционных информационно - правовых услуг, цена которого составила 180000 рублей, срок договора - до 16.05.2023. 

26.05.2020 в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена, со ссылкой на п.3.14 Правил оказания услуг ООО «С-ГРУПП».

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил признать недействительным пункт 3.14 Правил оказания услуг ООО «С-ГРУПП», утвержденных приказом генерального директора ООО «С-ГРУПП» от 10.02.2019 № 5, как не соответствующий требованиям закона и нарушающий его права как потребителя, взыскать с ответчика уплаченную за сертификат сумму 180000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона, судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «С-ГРУПП» и третьего лица ПАО БАНК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора с ПАО БАНК истцом также 16.05.2020 заключен договор оказания дистанционных информационно - правовых услуг с ООО «С-ГРУПП», согласно условий которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренном договором и Правилами оказания услуг, следующие виды принимаемых и оплаченных заказчиком услуг: круглосуточная дистанционная юридическая и техническая консультация, техническая консультация, эвакуация автомобиля, европротокол, аварийиный комиссар при ЛТП и др. истцу выдан сертификат «Автомопощник+», стоимость которого составила 180 000 рублей, согласно платежного поручения от 16.05.2020 №, оплата происходила за счет средств, предоставленных истцу по кредитному договору. Срок действия сертификата - с 16.05.2020 по 16.05.2023.

Согласно Правилам оказания услуг ООО «С-ГРУПП», утвержденных Приказом генерального директора общества от 10.02.2019 № 5, клиент вправе отказаться досрочно от договора оказания услуг.

В случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.10 Правил, путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за вычетом фактически понесенных расходов компании (п. 3.12 Правил).

В случае, если клиент приобрел сертификат не в офисе компании и не на сайте компании, а воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата, то компания вправе удержать 90% от стоимости сертификата в качестве расходов на оформление данного сертификата (п. 3.14 Правил).

26.05.2020 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которое получено им 09.07.2020, однако ответа на заявление в адрес истца не поступило.

Согласно ответу ООО «С-ГРУПП», требования ФИО1, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, что какие-либо услуги оказаны истцу в период действия договора, не подтверждены и фактически понесенные расходы при исполнении договора с ФИО1.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1 ст. 16 Закона РФ от07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что п. 3.14 Правил оказания дистанционных информационно - правовых услуг ООО «С – ГРУПП»: в случае, если клиент приобрел сертификат не в офисе компании и не на сайте компании, а воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата, то компания вправе удержать 90% от стоимости сертификата в качестве расходов на оформление данного сертификата противоречит вышеуказанным нормам права, ущемляет права потребителя, ограничивает право потребителя, предусмотренное законом об отказе от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от договора об оказании услуг, следовательно, имеет право на возврат денежных средств, уплаченных при заключении договора, именно в сумме 180000 рублей, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств несения последним фактических расходов по оказанию услуг при исполнении договора, заключенного с истцом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 90000 рублей. 

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к суммам взыскиваемых неустойки и штрафа.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «С-ГРУПП» судебные расходы в размере 5000 рублей, выразившиеся в оплате услуг по составлению искового заявления.

Поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не доказан факт несения указанных расходов, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 103 гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «С-ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 6500 рублей (5900 рублей по требованиям имущественного характера) + 600 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С – ГРУПП» удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.14 Правил оказания услуг ООО «С-ГРУПП», утвержденных приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «С-ГРУПП» от 10 февраля 2019 года № 5, как не соответствующий требованиям закона и нарушающий его ФИО1 как потребителя. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С – ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные за сертификат в размере 180000 рублей, 90000 - штраф, 5000 рублей –компенсация морального вреда, а всего 275000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С – ГРУПП» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в сумме 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Перезябова 

Мотивированное решение составлено 22 октября 2020 года.

Председательствующий А.М. Перезябова