УИД 52RS0043-01-2025-000648-55

дело № 5-961/25 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Н.Новгород 12 ноября 2025 года

пр. Октября, д. 28

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Воронцов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], гражданина РФ, паспорт серия [Номер] выдан [ДД.ММ.ГГГГ] (к.п. 052-007), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], состоящего в браке, [ ... ], не имеющего инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

[ДД.ММ.ГГГГ] должностным лицом органа внутренних дел в отношении ИП ФИО1 составлен протокол серия Ю52 [Номер] об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] ИП ФИО1, зарегистрированный по адресу: г. Н.Новгород, [Адрес], допустил к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан [ФИО]1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, однако уведомление о заключении трудового договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции в установленный срок до [ДД.ММ.ГГГГ] не направил. Такое уведомление направлено ИП ФИО1 только [ДД.ММ.ГГГГ]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] вышеуказанный протокол об административном правонарушении, материалы дела поступили в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода с определением судьи Пильнинского межрайонного суда Нижегородской области о передаче дела для рассмотрения по подведомственности. 

В судебном заседании ИП ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ свою вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что указанного в протоколе иностранного гражданина он к работе не привлекал, тот приступил к работе на строительном объекте самовольно. Одновременно с этим изложенные в протоколе фактические обстоятельства дела не оспаривал. Отводов составу суда и ходатайств не заявил, доказательств не представил. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании исследованы следующие представленные уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении органом материалы дела:

- протокол об административном правонарушении, что составлен с участием ИП ФИО1 (л.д. 7-7об); 

- расписка о разъяснении прав и обязанностей (л.д. 4);

- письменные объяснения ФИО1 (л.д. 5-6);

- копия протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 (л.д. 8-8об);

- копия протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении [ФИО]1у (л.д. 9-9об);

- письменные объяснения [ФИО]1у от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которым он с [ДД.ММ.ГГГГ] работает на строительном объекте у работодателя ИП ФИО1 (л.д. 10);

- копия постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении [ФИО]1у (л.д. 11-12);

- копия страниц национального паспорта гражданина Республики Узбекистан [ФИО]1у (л.д. 15-20);

- копии уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, миграционной карты (л.д. 21-22);

- копия справки (л.д. 23);

- копия письма администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области (л.д. 24);

- копия договора подряда от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. 37-41);

- копия рапорта сотрудника полиции (л.д. 42-43);

- копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 44-46);

- выписка ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (л.д. 51-56);

- справка на иностранного гражданина (л.д. 57-60); 

- справка в отношении ИП ФИО1 (л.д. 61);

- копия акта проверки (л.д. 62-62об). 

Оценивая вышеприведённые письменные доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, суд находит, что оснований не доверять данным доказательствам не имеется, и считает, что имеющихся доказательств достаточно для правильного разрешения дела по существу. 

Довод ИП ФИО1 о том, что указанный в протоколе иностранный гражданин не допускался им к осуществлению трудовой деятельности, опровергается исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, объяснением самого иностранного гражданина. Данную избранную ИП ФИО1 позицию защиты суд расценивает как попытку уклониться от административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

Судом достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 00 часов 01 минуту по адресу регистрации: г. Н.Новгород, [Адрес], ИП ФИО1 не представил в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области в установленный законом срок уведомление о заключении с иностранным гражданином [ФИО]1у трудового договора на выполнение работ. 

о\

Суд приходит к выводу, что изложенные в протоколе фактические обстоятельства административного правонарушения нашли в судебном заседании свое полное подтверждение, в деянии ИП ФИО1 содержится состав вменяемого административного правонарушения, вина его в судебном заседании полностью доказана, и квалифицирует его деяние в соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ – неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. 

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, все обстоятельства дела.

Предусмотренные ст.ст. 4.2-4.3 КоАП РФ смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют. 

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения административного правонарушения, имущественного положения лица, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности на установленный санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ срок 20 суток. Фактических и правовых оснований для назначения административного наказания иного вида или размера суд по данному делу не усматривает. Менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.7-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП [Номер]) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 20 (двадцать) суток. 

Постановление судьи о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

Исполнение постановления поручить Автозаводскому районному отделу ГУ ФССП России по Нижегородской области. 

Разъяснить ИП ФИО1, что административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, назначившим административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Воронцов