Дело № 2 – 31/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 17 февраля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2016 года в 03 часа в городе Копейске Челябинской области улица Ленина у дома № 28 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3 управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР и водитель ФИО1 управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР совершили между собой столкновение. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис НОМЕР.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и написала заявление о страховом событии, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно экспертному заключению, величина затрат на восстановление автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР составляет 959800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 643900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР составляет 451000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР составляет 99000 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 352000 рублей (рыночная стоимость автомобиля 451000 рублей – стоимость годных остатков 99000 рублей = 352000 рублей). Стоимость услуг независимой экспертизы составила 39000 рублей. 

ДАТА ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с экспертным заключением, в котором просила выплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение независимой оценки и услуги эвакуатора. 

ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 176250 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения страхового возмещения 217250 рублей (сумма ущерба 352000 рублей + услуги эвакуатора 2500 рублей + услуги эксперта 39000 рублей – страховое возмещение 176250 рублей = 217520 рублей), расходы за юридические услуги в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца

Истец ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. 

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 участвующий в судебном заседании, на иске настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО3, что подтверждается имеющимися в материалах дела карточками учета транспортных средств. 

Установлено, что 07 мая 2016 года в 03 часа в городе Копейске Челябинской области улица Ленина у дома № 28 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3 управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР и водитель ФИО1 управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении ФИО3 и ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей ФИО3 и ФИО1 

Проверив указанные материалы, суд пришел к выводу, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии имеется вина как ФИО3, так и ФИО1

Так ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а ФИО1 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от ДАТА, при имеющихся в представленных материалах исходных данных и при условии, что моментом возникновения опасности для движения автомобиля МАРКА являлся момент возобновления движения автомобиля МАРКА после его остановки перед проезжей частью улица Ленина, водитель автомобиля МАРКА в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации располагала технической возможностью применением экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем МАРКА.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в действиях обоих водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии ДАТА имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, причем степень вины каждого из них суд признает в равной степени. Так водитель ФИО3 в указанной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Страховая компания Южурал-Аско».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 ДАТА обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из отзыва ответчика следует, что ДАТА в адрес ФИО1 направлен ответ с разъяснением представить на осмотр поврежденный автомобиль и полный пакет документов.

ДАТА ФИО1 написала заявление о доносе документов. ДАТА ФИО1 дан ответ с разъяснением представить на осмотр автомобиль. Однако ФИО1 автомобиль на осмотр не представила.

ДАТА от ФИО1 поступила претензия. ДАТА произведена выплата страхового возмещения в размере 176250 рублей (50 % от суммы ущерба).

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание степень вины водителей (в равной степени) в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07 мая 2016 года, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы ущерба не имеется.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона №223-Ф3 от 21 июля 2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом представлены суду доказательства несения расходов по оплате услуг экспертизы в размере 39000 рублей.

Принимая во внимание, что указанные расходы направлены на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости экспертизы, пропорционально вины участников дорожно-транспортного происшествия, то есть в размере 19500 рублей.

Также суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства.

Истцом представлены суду доказательства несения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.п.).

При таком положении расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля истца, также подлежат удовлетворению пропорционально вины участников дорожно-транспортного происшествия, то есть в размере 1250 рублей.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от взысканной суммы не имеется.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не имеется, поскольку права потребителя не нарушены и ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА и квитанцией. 

Принимая во внимание, что представитель истца оказал представительские услуги, в том числе составлял исковое заявление, участвовал в судебном заседании, с учетом степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности дела, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в размере 5000 рублей.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 19500 рублей, в счет возмещения расходов за эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 1250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 25750 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Учитывая, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 25750 рублей, то размер государственной пошлины составит 972 рубля 50 копеек. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 972 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 19500 рублей, в счет возмещения расходов за эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 1250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 25750 рублей

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 972 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.