Дело № 2-5/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 мая 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.

с участием прокурора Сенькиной И.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Здоровье» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 изначально обратились в суд с иском к ООО «Здоровье», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб, причиненный им в связи с оплатой некачественных услуг по договору № от 18.10.2017, в размере 51 700 рублей, расторгнуть договор № от 18.10.2017, заключенный между ООО «Здоровье» и ФИО1, а также взыскать с ответчика в пользу каждой из них по 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19.10.2018 производство по делу в части требования о расторжении договора № от 18.10.2017, заключенного между ООО «Здоровье» и ФИО1, а также в части требования о взыскании с ООО «Здоровье» в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в связи с оплатой некачественных услуг, было прекращено в связи с отказом истцов ФИО1, ФИО2 от иска в соответствующей части (т. 1 л.д. 148-149).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 19.10.2018 к производству были приняты измененные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Здоровье». Истицами было изменено основание иска. Так, истица ФИО1 поддержала свое требование к ответчику о возмещении ущерба, связанного с оплатой некачественных санитарно-гигиенических услуг, оказанных ее матери ФИО9, не способной по состоянию здоровья самостоятельно ухаживать за собой. Некачественность оказания услуг, как следует из уточненного искового заявления, выразилась в том, что по вине ответчика, не осуществившего надлежащий уход за подопечной ФИО9, последняя получила травму, повлекшую смертельные осложнения, от которых впоследствии скончалась. Обе истицы также обосновали свои требования к ответчику о компенсации морального вреда не Законом РФ «О защите прав потребителей», а положениями ст.ст. 1099, 151 ГК РФ (т. 1 л.д. 150).

В судебном заседании от 11.02.2019 истицей ФИО1 было заявлено об уменьшении размера искового требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в связи с оплатой некачественных услуг в рамках договора № от 18.10.2017, с 51 700 рублей до 16 200 рублей. Одновременно ФИО1 было заявлено дополнительное исковое требование к ответчику о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения ее требования о возмещении ущерба. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу 28 000 рублей в качестве неустойки за период с 04.07.2018 по 11.02.2019 года (т. 2 л.д. 15). 

Определением суда от 11.02.2019 дополнительное исковое требование ФИО1 было принято к производству (т. 2 л.д. 20-22).

В судебном заседании от 26.03.2019 стороной истицы ФИО1 вновь было заявлено о дополнении основания искового требования о защите прав потребителя. Так, в судебном заседании было заявлено о том, что фактически предусмотренные договором № от 18.10.2017 услуги не оказывались подопечной ФИО9, начиная со второй половины 03.01.2018 по 04.01.2018 года. 

Определением суда от 26.03.2019 измененные исковые требования ФИО1 к ООО «Здоровье» о защите прав потребителя были приняты к производству (т. 2 л.д. 95-97).

В судебном заседании от 29.04.2019 истица ФИО1 представила суду измененное в очередной раз исковое заявление ее и истицы ФИО2 к ООО «Здоровье» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 112-117). 

В судебном заседании от 29.04.2019 истица ФИО1 пояснила, что в итоге ее требование о возмещении ущерба, причиненного в результате оплаты некачественных услуг по договору № от 18.10.2017, будет иметь следующие основания. Во-первых, по вине сотрудников ООО «Здоровье», не осуществивших надлежащий уход за подопечной ФИО9, нуждавшейся в постоянном постороннем уходе, последняя упала в декабре 2017 года и получила травму, повлекшую смертельные осложнения, от которых впоследствии скончалась. Во-вторых, сотрудники ООО «Здоровье» не осуществили должный контроль за приемом подопечной ФИО9 медицинских препаратов, имеющих побочные эффекты, в т.ч. в виде 

<

данные изъяты>, что привело к падению ФИО9 и получению ею травмы в декабре 2017 года. В третьих, со второй половины 03.01.2018 по 04.01.2018 включительно уход за подопечной ФИО9 сотрудниками ООО «Здоровье» вообще не осуществлялся. В четвертых, в нарушение условий договора № от 18.10.2017 сотрудники ООО «Здоровье» после получения подопечной ФИО9 травмы в декабре 2017 года сразу не сообщили об ухудшении состояния ее здоровья родственникам, а сообщили о получении ФИО9 травмы только 04.01.2018, допустив противоправное бездействие и оставление подопечной в опасном для жизни состоянии. Размер своего требования о возмещении ущерба, причиненного в результате оплаты некачественных услуг, она оставляет прежним – 16 200 рублей. Кроме того, ФИО1 пояснила, что в итоге она будет настаивать на взыскании с ООО «Здоровье» в свою пользу неустойки за просрочку удовлетворения ее требования о возмещении ущерба за период с 04.07.2018 по 29.04.2019 года. Однако размер данного искового требования она оставляет без изменения – 28 000 рублей. Дополнительно суду ФИО1 пояснила, что исковые требования ее и ФИО2 к ООО «Здоровье» о компенсации морального вреда отныне будут основываться не только на положениях ГК РФ, но и на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», хотя ранее они на этом не настаивали. Основанием вышеуказанных требований будут следующие обстоятельства. Некачественное оказание услуг по уходу за их матерью - подопечной ФИО9 со стороны сотрудников ООО «Здоровье» привело к получению подопечной тяжелой травмы. В силу этого договор об оказании услуг по уходу за ФИО9 пришлось расторгнуть досрочно. Им (истицам) пришлось длительное время самостоятельно осуществлять уход за травмированной по вине ответчика матерью, видеть ее боль и страдания, что, в свою очередь, также причинило им моральный и физический вред. Кроме того, травма, полученная ФИО9 по вине ответчика, повлекла за собой обострение иных заболеваний, которые в итоге привели к смерти ФИО9 Смертью ФИО9 им (истицам) также был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет ответчика. Соответственно, они (истицы) настаивают на взыскании с ООО «Здоровье» согласно не только ст. 1099 ГК РФ, но и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу каждой из них 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Помимо прочего, ФИО1 пояснила, что с ответчика в пользу нее и ФИО2 подлежит взысканию штраф согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

С учетом всего вышеизложенного ФИО1 озвучила в судебном заседании от 29.04.2019 итоговые исковые требования ее и ФИО2 к ООО «Здоровье», которые сводятся к следующему:

- взыскать с ООО «Здоровье» в пользу ФИО1 16 200 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в связи с оплатой некачественных услуг;

- взыскать с ООО «Здоровье» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.07.2018 по 29.04.2019 в сумме 28 000 рублей;

- взыскать с ООО «Здоровье» в пользу ФИО1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «Здоровье» в пользу ФИО2 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «Здоровье» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Определением суда от 29.04.2019 измененные истицами исковые требования были приняты к производству (т. 2 л.д. 119-123).

В итоговом судебном заседании от 23 мая 2019 года истица ФИО1 свои исковые требования к ответчику ООО «Здоровье» поддержала по основаниям, изложенным в итоговом иске, уточнила их и просила удовлетворить в следующей редакции:

- взыскать с ООО «Здоровье» в свою пользу 16 200 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в связи с оплатой некачественных услуг по договору № от 18.10.2017;

- взыскать с ООО «Здоровье» в свою пользу неустойку за период с 23.07.2018 по 29.04.2019 в сумме 28 000 рублей;

- взыскать с ООО «Здоровье» в свою пользу 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «Здоровье» в свою пользу штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. (т. 2 л.д. 126). 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 и истицы ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 5), исковые требования своих доверительниц поддержала, уточнила и просила удовлетворить в итоговой редакции.

Суду ФИО4 пояснила, что 18.10.2017 между истицей ФИО1 (заказчиком), ее матерью ФИО9 (подопечной) и ООО «Здоровье» (исполнителем) был заключен договор №, согласно которому ООО «Здоровье» приняло на себя обязанности по размещению и бытовой помощи ФИО9 В предмет договора входило оказание следующих услуг: предоставление места для размещения и временного проживания предоставление санитарно-гигиенических услуг ФИО9 как лицу не, не способному по состоянию здоровья самостоятельно ухаживать за собой (в т.ч. оказание помощи при проведении туалета и при отправлении физиологических надобностей), обеспечение питанием, уборка жилого помещения, обеспечение постельными принадлежностями, предоставление в пользование мебели, организация отдыха и досуга и т.д. Перечень услуг, которые должен был оказывать ответчик, предусмотрен Приложением № к договору № от 18.10.2017 года. Согласно Приложению № к договору ответчик принял на себя обязательство в случае резкого ухудшения состояния здоровья подопечного незамедлительно вызвать врача и в течение суток сообщить об ухудшении состояния здоровья подопечного заказчику или уполномоченному лицу. Уполномоченным лицом по договору между сторонами являлась ФИО2 Договором от 18.10.2017 была установлена цена оказываемых ответчиком услуг – 900 рублей за сутки. Договор от 18.10.2017 предполагал пребывание подопечной ФИО9 в ООО «Здоровье» в период с 18.10.2017 по 14.11.2017 и с 18.12.2017 по 18.01.2018, т.е. в течение 60 дней. За размещение ФИО9 в пансионате истицей ФИО1 было уплачено 54 000 рублей. Размещение ФИО9 в ООО «Здоровье» имело целью подобрать ФИО9 лекарственные препараты, которые бы оказали положительнее воздействие на ее состояние ее здоровья, поскольку у ФИО9 имелись следующие заболевания: 

<

данные изъяты>. Медицинские назначения делались специалистами ООО «Сибирский центр психического здоровья». Сотрудники ООО «Здоровье» должны были осуществлять контроль за приемом подопечной назначенных лекарств. В нарушение условий договора сотрудники ООО «Здоровье» должным образом не осуществляли уход за ФИО9, в результате чего подопечная 29.12.2017 в отсутствие необходимого досмотра упала в туалете и сломала 

<

данные изъяты>. Суду ФИО4 пояснила, что падение ФИО9 в туалете ООО «Здоровье» стало возможным ввиду неоказания ей услуг по сопровождению в туалет, а также ввиду ненадлежащего контроля за приемом подопечной лекарственных препаратов. В декабре 2017 года врачом ООО «Сибирский центр психического здоровья» ФИО9 был назначен к применению новый медицинский препарат, одним из побочных эффектов которого является 

<

данные изъяты>. Между тем, сотрудники ООО «Здоровье» проигнорировали данное обстоятельство и не усилили контроля за передвижением ФИО9, что также могло привести к падению подопечной и к получению ею травмы. Об этих обстоятельствах стало известно истице ФИО1, которая 31.12.2017 навещала свою мать в пансионате. Тогда ФИО1 заметила на руке своей матери 

<

данные изъяты> и обратилась за разъяснениями к сотрудникам ООО «Здоровье». На соответствующие вопросы медбрат по имени ФИО3, установить которого истице не представилось возможным, сообщил, что 29.12.2017 ФИО9 упала в туалете и просила о помощи. 31.12.2017 подопечная ФИО9 не могла уже самостоятельно передвигаться, была в подгузнике. Но истица ФИО1 не придала тогда этому факту большого значения и решила, что, возможно, это всего лишь следствие 

<

данные изъяты>. 04.01.2018 из ООО «Здоровье» поступил звонок истице ФИО2, из которого истица ФИО2 узнала о резком ухудшении состояния здоровья своей матери ФИО9 По прибытии в пансионат истицы застали свою мать в крайне неудовлетворительном состоянии, а именно: ФИО9 никого не узнавала, ее сознание было путанным. Складывалось ощущение, что ФИО9 ставили сильные обезболивающие препараты. Посредством бригады скорой медицинской помощи ФИО9 была доставлена в ГКБ № г. Новокузнецка, где ей был диагностирован 

<

данные изъяты>. Согласно заключению СМЭ данный перелом образовался в пределах от нескольких суток до 1-2 недель до диагностики, что полностью соответствует позиции истиц о дате получения травмы. Кроме того, согласно листку мониторинга здоровья именно 29.12.2017 у ФИО9 внезапно поднялась температура, что также свидетельствует о том, что 

<

данные изъяты> был получен ею именно 29.12.2017 года. Таким образом, в период с 29.12.2017 по 04.01.2018 сотрудники ООО «Здоровье» допустили оставление подопечной в опасном для жизни состоянии, не сообщив об ухудшении состояния ее здоровья истицам. Это также свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора от 18.10.2017 года. Из листка мониторинга здоровья с необходимостью усматривается, что со второй половины 03.01.2018 по 04.01.2018 у подопечной не измерялась температура и давление, что дополнительно свидетельствует о ненадлежащем оказании сотрудниками ООО «Здоровье» услуг по уходу за ФИО9. 04.01.2018 от госпитализации своей матери в ГКБ № г. Новокузнецка истицы отказались, т.к. оперировать их мать в силу возраста было все равно небезопасно. Соответственно, истица ФИО1 приняла решение отказаться от договора с ООО «Здоровье» и осуществлять в будущем необходимый уход за матерью самостоятельно вместе с истицей ФИО2 С 04.01.2018 уход за ФИО9 в домашних условиях осуществляли уже непосредственно истицы. В январе 2018 года у ФИО9 поднялась температура, в связи с чем истицы вызывали дважды на дом врача. ФИО9 было диагностировано 

<

данные изъяты>. Истицы должным образом ухаживали за матерью, выполняли все медицинские рекомендации. Истицам пришлось видеть боль и страдания своей матери, что, в свою очередь, также причинило им моральный и физический вред. Травма, полученная ФИО9 по вине ответчика, повлекла за собой обострение иных заболеваний, которые в итоге привели к смерти ФИО9. В результате получения травмы ФИО9 была фактически обездвижена, что ухудшило и без того слабое кровообращение в ее организме. Несмотря на надлежащий уход, осуществляемый истицами, у ФИО9 развилась 

<

данные изъяты>, которая в совокупности с уже имевшейся 

<

данные изъяты> привела к 

<

данные изъяты> и смерти ФИО9 ФИО9 скончалась 20.01.2018 года. Смертью ФИО9 истицам также был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет ответчика. Между истицами и их матерью были теплые родственные отношения. Потеря близкого родственника стала для истиц невосполнимой утратой. До сих пор их не покидает ощущение того, что по своей инициативе они поместили свою мать в ООО «Здоровье» с целью улучшения ее состояния, а в итоге по вине ответчика фактически потеряли ее и как будто бы даже обрекли на страдания перед смертью. Из 60 предусмотренных договором дней подопечная ФИО9 пребывала в пансионате только 46 дней (с 18.10.2017 по 14.11.2017 и с 18.12.2017 по 04.01.2018 года. Соглашением от 31.01.2018 договор от 18.10.2017 между ФИО1 и ООО «Здоровье» был расторгнут. Истице ФИО1 была возвращена денежная сумма в размере 12 600 рублей за период с 05.01.2018 по 18.01.2018, в течение которого подопечная в пансионате фактически не пребывала. Истице ФИО1 как заказчику услуги по уходу за ее матерью ФИО9 были оказаны ненадлежащим образом. При этом истица не оспаривает, что в период с 18.10.2017 по 14.11.2017 услуги оказывались ответчиком должным образом. Во второй временной период с 18.12.2017 по 04.01.2018 (18 дней) услуги были оказаны ненадлежащим образом. Поскольку стоимость 1 дня пребывания в пансионате была определена договором в размере 900 рублей, следует признать, что денежная сумма в размере 16 200 рублей (900 рублей * 18 дней) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1 как заказчика услуг. С претензией о возврате денежных средств к ответчику ФИО9 обратилась 12.07.2018 года. Соответственно, не позднее 22.07.2018 денежные средства должны были быть ответчиком истице возвращены. Однако ответчик уклонился от возврата истице денежных средств. Соответственно, за период с 23.07.2018 по 29.04.2019 подлежит начислению неустойка за просрочку удовлетворения ответчиком требования истицы о возврате денежных средств, уплаченных за некачественно оказанные услуги. Неустойка подлежит начислению в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в следующем порядке: 16 200 рублей * 3% * 281 день = 136 566 рублей. Однако истица сочла необходимым снизить размер неустойки, требуемой ко взысканию с ответчика за период с 23.07.2018 по 29.04.2019, до 28 000 рублей. Истице ФИО1 моральный вред был причинен не только как заказчику услуг по договору № от 18.10.2017, но и как лицу, которое по вине ответчика потеряло своего близкого родственника – мать. Соответственно, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на основании ст. 1099 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В силу этого в пользу истицы ФИО1 с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, поскольку в спорных правоотношениях она выступает как потребитель. Что касается истицы ФИО2, то ее нельзя признать потребителем в спорных правоотношениях. Соответственно, с ответчика в пользу ФИО2 компенсация морального вреда подлежит взысканию только на основании положений ГК РФ в связи с причинением ей по вине ответчика нравственных страданий, вызванных потерей близкого родственника – матери. Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО2 взысканию не подлежит. 

В процессе рассмотрения дела интересы ответчика ООО «Здоровье» представляли два представителя – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 37, 159). В итоговом судебном заседании от 23.05.2019 интересы ответчика представляла только ФИО6. 

Суду ФИО6 пояснила, что никаких нарушений обязательств по договору с истицей ФИО1 № от 18.10.2017 ответчик не допускал. Подопечная ФИО9 неоднократно размещалась в ООО «Здоровье» по инициативе ФИО1 Никогда со стороны ФИО1 никаких нареканий к качеству оказываемых услуг не было. Мониторинг состояния здоровья подопечной не входил в предмет договора № от 18.10.2017 года. Данный вид услуг ООО «Здоровье оказывало подопечной по своей инициативе. Подопечная ФИО9 поступила в ООО «Здоровье» полностью дееспособной, мобильной, сохранной. Оособых рекомендаций по уходу за подопечной от истиц не поступало. В медицинской карте ФИО9 никаких рекомендаций по осуществлению особого ухода за подопечной после приема назначенных медицинских препаратов со стороны врачей ООО «Сибирский центр психического здоровья» не содержалось. 27.12.2017, 30.12.2017 и 03.01.2018 ФИО9 осматривалась врачами ООО «Сибирский центр психического здоровья» - 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Никто их указанных специалистов не обнаружил ухудшения состояния здоровья ФИО9, а наоборот отметили положительную динамику состояния здоровья подопечной. ФИО9 получила травму в ООО «Здоровье» в результате несчастного случая, а не по вине сотрудников ответчика. Травма была получена ФИО9 04.01.2018 года. В этот же день по обнаружению происшествия о случившемся незамедлительно была уведомлена по телефону истица ФИО2. Сразу же была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Подопечная была госпитализирована. В тот же день ФИО9 был диагностирован 

<

данные изъяты>. В выписном эпикризе указано на удовлетворительное состояние ФИО9, а также на ее отказ от госпитализации в лечебное учреждение. Ответчик считает, что 

<

данные изъяты> ФИО9 в любом случае не мог привести к развитию у ФИО9 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, по мнению ответчика, развилась у ФИО9 в связи с 

<

данные изъяты> от одной из истиц, которая в то время перенесла 

<

данные изъяты>. Согласно заключению СМЭ между 

<

данные изъяты> и развитием у ФИО9 

<

данные изъяты> прямая причинно-следственная связь отсутствует. Истицами не доказано и то, что смерть ФИО9 стала прямым следствием полученной по вине сотрудников ответчика травмы. Соответственно, ни одно из предъявленных истицами требований к ООО «Здоровье» удовлетворению не подлежит. К тому же при заключении соглашения о расторжении договора с ООО «Здоровье» ФИО1 указала, что никаких претензий к ответчику не имеет. 

На основании изложенного ФИО6 просила в судебном заседании отказать истицам в удовлетворении требований. 

Третье лицо ООО «Сибирский центр психического здоровья» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 127).

Ранее в судебном заседании от 12.11.2018 ООО «Сибирский центр психического здоровья» в лице своего представителя ФИО7, действующей на основании учредительных документов, также исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Здоровье» не поддержало. 

Суду ФИО7 пояснила, что ООО "Сибирский центр психического здоровья" занимается медицинской деятельностью, на что имеется соответствующая лицензия. Когда люди обращаются в ООО "Здоровье", специалисты ООО «Сибирский центр психического здоровья» консультируют обратившихся и по итогам консультирования данным лицам назначается лечение. Медсестра уже передает назначение обратившимся, и сторона принимает решение, будет ли она принимать назначенные препараты или нет. Если требуется корректировка каких-то компонентов, препаратов и состояние здоровья пациента ухудшается, то дается медицинская корректировка, обо всем сообщается заказчику, и с согласия пациента происходит замена лекарства. ООО «Сибирский центр психического здоровья» на базе пансионата ООО "Здоровье" арендует кабинет и оказывает в нем консультационные услуги пациентам ООО "Здоровье" и пациентам из других организаций. В пансионате ООО "Здоровье" лекарств нет. Все препараты, которые назначаются, приносят сами родственники пациентов. В штате ООО «Сибирский центр психического здоровья» нет санитаров, санитары работают в ООО «Здоровье». Непосредственно ООО "Здоровье" никаких назначений медицинских аппаратов не делает. ФИО9 консультировали и осматривали 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, свидетелей, специалиста, эксперта, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, а в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, использующий, в частности, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. 

Недостаток услуги – это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 этого же Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 этого же Закона требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Согласно ст. 15 того же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 6 ст. 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истицы ФИО2 и ФИО1 являются дочерьми ФИО9, что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении (т. 1 л.д. 128, 129).

С 2003 года ФИО9 проживала совместно с истицей ФИО1 в квартире по 

<

****> в 

<

****>, что подтверждается поквартирной карточкой (т. 1 л.д. 130).

В 2015, 2016 годах у ФИО9 была диагностирована 

<

данные изъяты>, что подтверждается оригиналом амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства, а также медицинскими заключениями (т. 1 л.д. 83, 84, 85, 86).

18.10.2017 между истицей ФИО1 (заказчиком), ее матерью ФИО9 (подопечной) и ООО «Здоровье» (исполнителем) был заключен договор № (т. 1 л.д. 6-7), согласно которому ООО «Здоровье» приняло на себя обязанности по размещению и бытовой помощи ФИО9 В предмет договора входило оказание следующих услуг: предоставление места для размещения и временного проживания предоставление санитарно-гигиенических услуг (в т.ч. оказание помощи при проведении туалета и при отправлении физиологических надобностей), обеспечение питанием, уборка жилого помещения, обеспечение постельными принадлежностями, предоставление в пользование мебели, организация отдыха и досуга и т.д. Перечень услуг, которые должен был оказывать ответчик, предусмотрен Приложением № к договору № от 18.10.2017 года (т. 1 л.д. 41). Согласно Приложению № к договору ответчик принял на себя обязательство в случае резкого ухудшения состояния здоровья подопечного незамедлительно вызвать врача и в течение суток сообщить об ухудшении состояния здоровья подопечного заказчику или уполномоченному лицу (т. 1 л.д. 42). Уполномоченным лицом по договору между сторонами являлась ФИО2 (т. 1 л.д. 6 оборот).

Договором от 18.10.2017 была установлена цена оказываемых ответчиком услуг – 900 рублей за сутки пребывания (т. 1 л.д. 41). 

Договор от 18.10.2017 предполагал пребывание подопечной ФИО9 в ООО «Здоровье» в период с 18.10.2017 по 14.11.2017 и с 18.12.2017 по 18.01.2018, т.е. в течение 60 дней (т. 1 л.д. 40). 

За размещение ФИО9 в пансионате истицей ФИО1 было уплачено 54 000 рублей (л.д. 18-21). 

Из позиции ФИО1 следует, что размещение ФИО9 в ООО «Здоровье» имело целью подобрать ФИО9 лекарственные препараты, которые бы оказали положительнее воздействие на ее состояние ее здоровья, поскольку у ФИО9 имелись следующие заболевания: 

<

данные изъяты>. 

Согласно медицинской карте ООО «Сибирский центр психического здоровья» (оригинал имеется в материалах дела) на момент поступления в ООО «Здоровье» ФИО9 были диагностированы, в числе прочих заболеваний, 

<

данные изъяты>.

Медицинские назначения ФИО9 делались специалистами ООО «Сибирский центр психического здоровья», что в судебном заседании не оспаривалось.

ООО «Здоровье» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими организациями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 160-163).

Согласно Правилам проживания в ООО «Здоровье» ежедневно в период с 10.00 часов до 12.00 часов и с 21.00 часов до 22.00 часов проводится мониторинг здоровья (измерение температуры, давления и т.д.) (т. 1 л.д. 142-143).

В декабре 2017 года уход за подопечными в ООО «Здоровье» осуществляли сиделки и санитары, что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2017 года (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно должностной инструкции в число обязанностей санитара ООО «Здоровье», в числе прочих, входят следующие обязанности: оказание помощи проживающим в передвижении, осуществление постоянного наблюдения и ухода за проживающими с готовностью всегда прийти на помощь. Согласно должностной инструкции санитар несет личную ответственность за сохранность жизни каждого проживающего и обязан не оставлять проживающих без присмотра (т. 1 л.д. 188-191).

Из позиции истиц следует, что сотрудники ООО «Здоровье» должны были осуществлять контроль за приемом подопечной назначенных лекарств, осуществлять за нею постоянный посторонний уход. Однако в нарушение условий договора сотрудники ООО «Здоровье» должным образом не осуществляли уход за ФИО9, в результате чего подопечная 29.12.2017 в отсутствие необходимого досмотра и контроля упала в туалете и сломала 

<

данные изъяты>. 

Согласно медицинской карте ООО «Сибирский центр психического здоровья» при поступлении в ООО «Здоровье» ФИО9 находилась в ясном сознании, однако уже к 20.12.2017 была неадекватна, дезориентирована. 24.12.202017 ей было назначено новое лекарственное средство – 

<

данные изъяты>, которое, как следует из карты, она по состоянию на 27.12.2017 переносила хорошо. Записи от 29.12.2017 в карте отсутствуют. В записи же от 03.01.2018 указано на то, что 29.12.2017 на фоне приема 

<

данные изъяты> у ФИО9 проявился 

<

данные изъяты>, в связи с чем 29.12.2017 прием 

<

данные изъяты> был отменен, а ФИО9 была сделана внутривенная капельница. Из записи от 03.01.2018 также следует, что по состоянию на эту дату ФИО9 передвигалась только в пределах постели, ее кормили сидя. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что с мая 2017 он работает в должности санитара в ООО "Здоровье", график работы у него составляет сутки через трое. 27 декабря и 28 декабря он был на смене. 02.01.2018 он также вышел на работу. Сутки начинаются с 08.00 утра одного дня и заканчиваются 08.00 утра следующего дня. Он работает только с мужчинами. В силу должностных обязанностей он кормит подопечных, поит их, убирается за ними, следит за здоровьем. Если он что-то увидит на теле пациента, что сразу же обязан предупредить медперсонал. Прием пациентами медицинских препаратов осуществляют медсестры. За ФИО9 он уход не осуществлял. В пансионате работает 4 санитара. Стажера или санитара по имени ФИО3 он не помнит. Медсестер работает человек 5.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что примерно с мая 2017 по январь 2018 она работала в ООО "Здоровье" в качестве медсестры на основании гражданско-правового договора. В данном пансионате лежала ФИО9, которая приходилась близкой родственницей ФИО1 В пансионате постоянный обход осуществляется два раза: утром и вечером. При обходе от ФИО9 поступила жалоба на боли в 

<

данные изъяты>. Это было 04.01.2018 утром. ФИО9 находилась в постели. Она (свидетель) об этом сразу же сообщила начальству. Изначально ФИО9 сама ходила кушать, была активная. Никаких жалоб на здоровье от ФИО9 до 04.01.2018 не было. 

Из позиции ответчика следует, что ФИО9 при поступлении в ООО «Здоровье» была мобильна сохранна, по состоянию здоровья за нею не требовался постоянный посторонний уход. 

Согласно листку мониторинга здоровья в период со второй половины 03.01.2018 и 04.01.2018 мониторинг здоровья в отношении подопечной ФИО9 не проводился (т. 1 л.д. 66), что фактически было подтверждено ответчиком частично признававшим в ходе рассмотрения дела исковые требования (т. 2 л.д. 101).

Также из позиции ответчика следует, что в результате несчастного случая ФИО9 травмировалась в здании ООО «Здоровье» 04.01.2018 (а не 29.12.2017), о чем незамедлительно была уведомлена ФИО2 как уполномоченное лицо по договору от 18.10.2017 года. 

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что с мая 2016 года она работает в должности управляющей в ООО «Здоровье». В ее должностные обязанности входит: контроль за работой персонала, контроль за состоянием пациентов. Она помнит пациентку ФИО9, она в пансионате находилась три раза. В последний раз ФИО9 поступила к ним как обычно: она сама себя могла обслуживать, имела ряд заболеваний. Какие конкретно заболевания у нее были, она (свидетель) уже точно не помнит, но они были связаны с 

<

данные изъяты>. Помнит, что у нее была и 

<

данные изъяты>. ФИО9 самостоятельно ходила в туалет, в столовую, все гигиенические процедуры делала сама, сиделка только сопровождала ее в душ, так как это положено. ФИО9 не нуждалась в индивидуальной сиделке. Она могла забыть умыться или принять душ, поэтому сиделка ей напоминала, что нужно умыться или принять душ, а также сопровождала в душ. Также сиделка ее мыла. Их пациенты одни не принимают душ. В ООО «Здоровье» своих врачей нет. Но в ООО «Сибирский центр психического здоровья» имеются разные специалисты врачи: 

<

данные изъяты>. Именно врач определяет, нуждается ли пациент в посторонней помощи. Если это так, то врач делает соответствующую запись в истории болезни. Конкретно у ФИО9 такой записи не было. Врач осматривал ФИО9, и в его рекомендациях не было указания на нуждаемость ФИО9 в постороннем постоянном уходе. 04.01.2018 у не (свидетеля) был рабочий день. В первой половине дня к ней подошла медсестра ФИО14, которая сказала, что ей сообщила сиделка, фамилию которой она (свидетель) уже не помнит, что ФИО9 упала в туалете. Она (свидетель) подошла к ФИО9 Та жаловалась на боль в 

<

данные изъяты>, говорила, что, когда ногу поднимает, ей больно. Видимых повреждений у ФИО9 не было. Она (свидетель) предположила, что ФИО9 сломала шейку бедра. Она (свидетель) позвонила дочерям ФИО9 и вызвала скорую помощь. Точно не может сказать, как задолго до случившегося истицы навещали свою мать. До Нового года истицы приходили к врачу-

<

данные изъяты> за консультацией. До 04.01.2018 никто из медицинского персонала ей ничего про ФИО9 не рассказывал. Сиделка и медсестра написали объяснительные. Объяснительные они отдают директору учреждения, хранятся они у него в кабинете. В чрезвычайных ситуациях проводится расследование, по итогам выносится решение. По факту случившегося со ФИО9 было проведено расследование и было вынесено решение - несчастный случай. В отношении ФИО9, она не помнит, какие лекарства были назначены. Истицы общались с врачом-

<

данные изъяты> именно по замене лекарств для лечения. От врача-

<

данные изъяты> никаких рекомендаций не поступало. Если препарат отменяется, то в пансионате его уже не дают, за этим строго следят. Без назначения врача они ничего не дают. У нее (свидетеля) имеется медицинское образование фельдшера. В общих чертах она понимает, что такое 

<

данные изъяты> у пациента. Но как проявлялся данный синдром у ФИО9, она не может сказать.

Истицами подтверждено, что только 04.01.2018 из ООО «Здоровье» поступил звонок истице ФИО2, из которого та узнала о резком ухудшении состояния здоровья своей матери ФИО9. По прибытии в пансионат истицы застали свою мать в крайне неудовлетворительном состоянии.

Посредством бригады скорой медицинской помощи ФИО9 была доставлена в ГКБ № г. Новокузнецка, где ей был диагностирован 

<

данные изъяты>, что в судебном заседании не оспаривалось.

Суду представлена карта ГКБ № г. Новокузнецка (т.2 л.д. 40-56). В указанной карте имеется направление в медицинское учреждение подопечной ФИО9, подписанное управляющей ООО «Здоровье» ФИО15 и датированное 04.01.2018 года. В данном направлении указано на то, что, со слов сиделки, ФИО9 упала в туалете и просила о помощи, т.к. сама не могла встать (т. 2 л.д. 45). В этой же карте имеется выписной эпикриз, согласно которому у ФИО9 диагностирован 

<

данные изъяты>. От госпитализации ФИО9 отказалась, была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями (т. 2 л.д. 43).

Суду представлена памятка по уходу за лицами с 

<

данные изъяты> из ГКБ № г. Новокузнецка (т. 1 л.д. 93). В указанной памятке содержатся пошаговые рекомендации по уходу за больными, а также содержится информация о том, что состояние таких больных ухудшается зачастую вследствие развития 

<

данные изъяты>, что может привести к трагическим последствиям. Однако также указано, что при правильном уходе и наблюдении врача можно добиться хороших результатов, поставить больного на ходунки и обучить самообслуживанию.

04.01.2018 истица ФИО1 приняла решение отказаться от договора с ООО «Здоровье» и осуществлять в будущем необходимый уход за матерью самостоятельно вместе с истицей ФИО2 С 04.01.2018 уход за ФИО9 в домашних условиях осуществляли уже непосредственно истицы. 

Из позиции истиц следует, что уход за своей матерью в домашних условиях они осуществляли надлежащим образом, А когда у их матери поднялась температура, они воспользовались медицинской помощью, вызвав врача на дом. 

Согласно амбулаторной карте ФИО9 15.01.2018 ей было диагностировано 

<

данные изъяты>, назначены к приему лекарственные препараты. Истицами суду представлены рецепты, согласно которым они 06.01.2018 и 15.01.2018 приобретали для своей матери медикаменты (т. 2 л.д. 10, 11).

ФИО9 скончалась 20.01.2018, что подтверждается актовой записью о смерти (т. 1 л.д. 30). Согласно записи причиной смерти ФИО9 явился 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению СМЭ причиной смерти ФИО9 явился 

<

данные изъяты>, развившийся вследствие 

<

данные изъяты>. Кроме того, в ходе исследования была выявлена 

<

данные изъяты>, причина которой связана с 

<

данные изъяты>. Принимая во внимание наличие нескольких патологических процессов, способствующих развитию 

<

данные изъяты>, следует считать, что между получением травмы и 

<

данные изъяты> у ФИО9 прямая причинно-следственная связь отсутствует. В данном случае причинная связь носит косвенный, опосредованный характер. Согласно этому же заключению у ФИО9 имелся 

<

данные изъяты>. Механизм образования 

<

данные изъяты> связан с ударным воздействием тупого твердого предмета в область 

<

данные изъяты>, что характерно для падения с высоты собственного роста на плоскую твердую поверхность. Срок образования 

<

данные изъяты> – в пределах нескольких суток, 1-2 недель до 04.01.2018 года (т. 1 л.д. 235-239).

В судебном заседании эксперт ФИО16 пояснил, что он возглавлял экспертную комиссию в рамках производства судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу. По данным экспертного исследования у ФИО9 был обнаружен 

<

данные изъяты>. Механизм образования 

<

данные изъяты> связан с ударным воздействием тупого твердого предмета в область 

<

данные изъяты>, что характерно для падения с высоты собственного роста на твердую плоскую поверхность. Причиной смерти ФИО9 явился 

<

данные изъяты>, к которому привели 

<

данные изъяты>. Также у ФИО9 на момент наступления смерти имелось сопутствующее заболевание - 

<

данные изъяты>. Сопутствующий диагноз имел место быть, но он не оказал существенного влияния на заболевание, которое привело к смерти ФИО9. Он затрудняется ответить, могла ли умереть ФИО9 и без наличия 

<

данные изъяты>. Может, да, а, может, и нет. По статистике у людей старше 80 лет пусковым моментом в развитии 

<

данные изъяты> являются разного рода травмы. Но у ФИО9 смерть наступила не от 

<

данные изъяты>, а от заболевания 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> только ускорила (усугубила) развитие процесса, приведшего к смерти, но не была его прямой причиной. 

<

данные изъяты> в какой-то мере усугубил процесс развития 

<

данные изъяты>, но тоже не был прямой причиной заболевания. Между получением ФИО9 травмы и 

<

данные изъяты> прямой причинно-следственной связи нет. Развитию 

<

данные изъяты> способствует целый ряд факторов. Так, развитие 

<

данные изъяты> не бывает без микробного инфицирования. В случае со ФИО9 такое инфицирование имело место быть. Также к развитию 

<

данные изъяты> привело то, что в силу своего престарелого возраста иммунитет у ФИО9 в принципе был слабым. У нее было плохое кровообращение в силу наличия 

<

данные изъяты>. Ухудшению кровообращения способствовало также и получение 

<

данные изъяты>. Но сам по себе 

<

данные изъяты> как таковой не стал прямой и непосредственной причиной развития пневмонии (т.2 л.д. 18оборот-19).

Протоколом патологоанатомического исследования трупа ФИО9 подтверждается причина смерти ФИО9, установленная заключением СМЭ (т. 1 л.д. 218-220).

В судебном заседании специалиста ФИО17 пояснил, что он производил вскрытие трупа ФИО9 и может пояснить, что она умерла от 

<

данные изъяты>. В соответствие с представленными медицинскими документами несколько лет назад она перенесла 

<

данные изъяты>, вследствие чего у нее развилось заболевание. Со слов дочери ФИО9 - ФИО1 ему стало известно, что ФИО9 в ООО «Здоровье» получила 

<

данные изъяты>. При вскрытии было установлено, что у ФИО9 был 

<

данные изъяты>, а уже сопутствующими были выявлены 

<

данные изъяты>. Прямой причинно-следственной связи между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> нет. Косвенная связь, конечно, есть. 

<

данные изъяты> образовалась вследствие развития 

<

данные изъяты>, т.к. у ФИО9 было 

<

данные изъяты>. Сам 

<

данные изъяты> мог усугубить течение 

<

данные изъяты>, т.к. ФИО9 постоянно находилась в лежачем положении. Могло иметь место недостаточное снабжение клеток кислородом, соответственно, усугубилось 

<

данные изъяты>, что развило 

<

данные изъяты>, что и явилось причиной смерти. 

<

данные изъяты> мог привести к ухудшению состояния здоровья ФИО9, но прямой причинно-следственной тут связи нет, т.к. некоторые бабушки с данным 

<

данные изъяты> живут еще лет 10. У них нарастают вторичные хрящи, и они чувствуют себя хорошо. Данный 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на развитие 

<

данные изъяты> не мог существенно повлиять, но усугубить ситуацию он мог. При правильной профилактике данной 

<

данные изъяты>, приеме противоотечных лекарств 

<

данные изъяты> могло и не быть. Основная причина смерти - 

<

данные изъяты> вследствие 

<

данные изъяты>. Многие бабушки и дедушки в возрасте 90 лет умирают от данного заболевания. До смерти ФИО9 

<

данные изъяты> у нее была порядка недели - полторы, не меньше. У ФИО9 имелось 

<

данные изъяты>. Тем более, что она находилась в лежачем состоянии и испытывала болевой синдром. Если бы ей проводили достаточную обезболивающую терапию, может быть, и лучше было бы, но ему кажется, что исход был такой же, только чуть позже. Если бы подопечная осталась в больнице, оперировать ее никто бы не стал в силу возраста и наличия сопутствующих серьезных заболеваний. Если бы ее взяли на операционный стол, и она бы умерла, было бы еще хуже. Большого эффекта это не дало бы, и она умерла бы все равно через какой-то промежуток времени. 

31.01.2018 договор № от 18.10.2017 сторонами был расторгнут. ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 12 600 рублей. В соглашении отражено, что ФИО1 к ООО «Здоровье» претензий не имеет (т. 1 л.д. 88).

12.07.2018 от истиц в ООО «Здоровье» поступили претензии с требованием о возврате денежных средств и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 8-9, 11-12).

На обе претензии ООО «Здоровье» дало истицам ответы, согласно которым оказание услуг в отношении подопечной ФИО9 осуществлялось в полном соответствии с условиями договора, в т.ч. регулярно осуществлялось предоставление санитарно-гигиенических услуг с сопровождением в туалет. Случаев падения ФИО9 в ООО «Здоровье» не было (т. 1 л.д. 10, 13).

При разрешении исковых требований ФИО1, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

18.10.2017 между истицей и ООО «Здоровье» был заключен договор возмездного оказания услуг. 

Суд признает доказанным, что в предмет договора входили, в числе прочих, следующие услуги: предоставление места для размещения и временного проживания предоставление санитарно-гигиенических услуг ( в т.ч. оказание помощи при проведении туалета и при отправлении физиологических надобностей), обеспечение питанием, уборка жилого помещения, обеспечение постельными принадлежностями, предоставление в пользование мебели, организация отдыха и досуга и т.д. 

Эти обстоятельства подтверждаются текстом самого договора и Приложением к нему №, должностной инструкцией санитара ООО «Здоровье». Это подтверждается и ответом ООО «Здоровье» на претензию ФИО1, из которого следует, что условием договора от 18.10.2017 было предоставление ФИО9 санитарно-гигиенических услуг с сопровождением в туалет. 

Суд признает доказанным и то, что ежедневный мониторинг здоровья подопечной ФИО9 также входил в предмет договора между сторонами. 

Это обстоятельство подтверждается Правилами проживания в ООО «Здоровье», листком мониторинга здоровья ФИО9, а также Приложением № к договору от 18.10.2017, где указано, что в случае резкого ухудшения состояния здоровья подопечного необходимо незамедлительно уведомить об этом заказчика услуг или уполномоченное лицо. 

Суд приходит к выводу о том, что услуги по договору были оказаны истице ФИО1 ответчиком ненадлежащим образом. Так, сотрудниками ответчика 29.12.2017 в нарушение условий договора не было осуществлено сопровождение подопечной в туалет. В итоге 29.12.2017 в туалете ФИО9 упала и травмировалась. 

Суд критически оценивает позицию ответчика относительно того, что ФИО9 не нуждалась в постоянном постороннем уходе и в сопровождении. 

Во-первых, в ответе на претензию ФИО1 ответчик сам подтвердил, что сопровождение ФИО9 в туалет входило в предмет договора. Во-вторых, сотрудники ответчика, получающие информацию о состоянии здоровья подопечного из ООО «Сибирский центр психического здоровья», не могли не знать, что ФИО9 страдает заболеванием 

<

данные изъяты>, что у ФИО9 имеется 

<

данные изъяты>, который согласно общедоступным медицинским энциклопедическим источникам характеризуется нестабильной походкой человека и 

<

данные изъяты>. Кроме того, согласно медицинской карте подопечной к декабрю 2017 года ее сознание уже не было ясным, она была дезориентирована и неадекватна. 

Все эти факты, по мнению суда, являются дополнительным свидетельством нуждаемости ФИО9 в предоставлении санитарно-гигиенических услуг с сопровождением в туалет, которые ответчиком должным образом оказаны не были. 

Суд признает доказанным, что травма, диагностированная у ФИО9 04.01.2018, была получена подопечной именно 29.12.2017 в пансионате «Здоровье». Это обстоятельство подтверждается пояснениями истиц в совокупности с заключением СМЭ, согласно которому травма у ФИО9 образовалась в пределах от нескольких суток до 1-2 недель до диагностики. Кроме того, суд отмечает, что согласно медицинской карте подопечной уже 03.01.2018 ФИО9 могла передвигаться только в пределах постели и кормили ее уже сидя. 

В связи с этим суд критически оценивает позицию ответчика о том, что ФИО9 травмировалась 04.01.2018 года.

У суда нет оснований признать бесспорно доказанным, что ответчик в период с 29.12.2017 по 04.01.2018 допустил оставление подопечной в опасном для жизни состоянии. Из позиции истицы ФИО1 следует, что узнав о произошедшем 29.12.2017 падении своей матери уже 31.12.2017, она, пообщавшись с матерью, не предположила наступление серьезных последствий, а потому даже сама не инициировала оказание своей матери экстренной медицинской помощи. Соответственно, у суда нет оснований признать и то, что для сотрудников ООО «Здоровье» уже 29.12.2017 должно было стать очевидным резкое ухудшение состояния здоровья ФИО9

Также суд признает доказанным, что со второй половины 03.01.2018 по 04.01.2018 включительно подопечной не оказывались услуги по мониторингу здоровья, что также свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по договору от 18.10.2017 года.

В остальные дни пребывания ФИО9 в ООО «Здоровье» услуги по договору от 18.10.2017 оказывались должным образом. Обратное в судебном заседании доказано не было.

С учетом того, что общая стоимость дневного пребывания ФИО9 в ООО «Здоровье» составляла 900 рублей, и данный тариф не подразделялся в зависимости от конкретного вида услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 2 250 рублей в порядке возмещения убытков, причиненных в результате оплаты некачественных услуг по договору от 18.10.2017, которые должным образом не были оказаны 29.12.2017, во второй половине 03.01.2018 и 04.01.2018 года. 

После получения претензии от ФИО1 12.07.2018 ответчик в срок не позднее 22.07.2018 должен был произвести возврат истице вышеуказанных денежных средств, однако этого не сделал. Соответственно, за период с 23.07.2018 по 29.04.2019 (как того требует ФИО1) ответчик обязан выплатить истице неустойку согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Неустойка подлежит начислению следующим образом: 2 250 рублей * 3 % * 281 день = 18 967, 50 рублей. Однако поскольку общий размер неустойки не может превышать стоимости некачественно оказанных услуг, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 2 250 рублей в качестве неустойки за просрочку удовлетворения ее требования о возврате денежных средств. 

Судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя в рамках договора № от 8.10.2017 года. Это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». 

С учетом характера, степени и длительности причиненных истице нравственных страданий, формы и степени вины ответчика в причинении истице морального вреда, с учетом индивидуальных особенностей истицы, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Что касается требований обеих истиц о компенсации морального вреда, причиненного им в связи со смертью их матери ФИО9 по вине ответчика, то данные требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Получение ФИО9 травмы по вине ответчика не стало непосредственной и прямой причиной наступления ее смерти. Причиной смерти ФИО9 стало 

<

данные изъяты>. Суд учитывает, что на течение этого заболевания косвенным образом оказало воздействие развитие у ФИО9 

<

данные изъяты>. Суд учитывает и то, что одним из факторов, способствующих развитию у ФИО9 

<

данные изъяты>, стал ее малоподвижный образ жизни ввиду получения травмы. Однако суд признает доказанным, что смерть ФИО9 могла наступить от 

<

данные изъяты> и без 

<

данные изъяты>, и без травмы, о чем суду дали показания эксперт ФИО16 и специалист ФИО17 Таким образом, травма, полученная ФИО9 по вине ответчика, стала лишь одним из многочисленных косвенных факторов, усугубивших (ускоривших) течение патологических процессов, приведших к смерти ФИО9. Однако прямой непосредственной причиной смерти ФИО9 данная травма не была. 

В связи с этим суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истицам моральный вред, который был им причинен в связи со смертью их матери ФИО9 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истицей ФИО1 в судебном заседании были поддержаны имущественные требования на сумму 44 200 рублей (16 200 рублей + 28 000рублей). Также истицами были поддержаны два неимущественных требования о компенсации морального вреда. 

При обращении в суд с данными требованиями согласно ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 1 526 рублей – за предъявление имущественных требований, а также в размере по 300 рублей – за предъявление каждого из требований о компенсации морального вреда.

Судом имущественные требования удовлетворены в общем размере 4 500 рублей (2 250 рублей + 2 250 рублей), что составляет 10% от размера поддержанных имущественных требований. Также судом частично удовлетворено одно неимущественное требование о компенсации морального вреда. 

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 152, 60 рублей (10% от 1 526 рублей) в связи с частичным удовлетворением имущественных требований, а также 300 рублей в связи с частичным удовлетворением одного неимущественного требования. 

Итого, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в общем размере 452, 60 рублей. 

При этом частичное удовлетворение судом одного требования о компенсации морального вреда не влияет на выводы о возмещении судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Здоровье» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Здоровье», юридический адрес: 654034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.08.2014, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, зарегистрированной по 

<

****> в 

<

****>, 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей - в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате оплаты некачественных услуг, 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей – в качестве неустойки, 30 000 (тридцать тысяч) рублей – в качестве компенсации морального вреда, а также 17 250 (семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в качестве штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Здоровье» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Здоровье», юридический адрес: 654034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.08.2014, 452 (четыреста пятьдесят два) рубля 60 копеек в доход местного бюджета в качестве государственной пошлины. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья И.А. Чуприкова