Дело 2-528/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 217 362 руб. 51 коп. 

В обоснование иска указано, что 27.11.2016 у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность собственника автомобиля Хендай в момент ДТП была застрахована истцом. В связи с наступлением страхового случая истец оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 217 362 руб. 51 коп. Поскольку ответчик скрылась с места ДТП, истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. 23.01.2017 ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. 

ФИО3 пояснила, что 27.11.2016 ехала по улице 3 Интернационала. Задние колеса автомобиля занесло, из-за чего она повредила автомашину Киа, которая была припаркована без водителя. Она остановилась, вышла из машины. Попыталась вызвать полицию по номеру «02», но не получилось, не брали трубку. Не может ничем подтвердить, что пыталась вызвать полицию. Думала, что появится владелец машины «KIA», но он не вышел. Она испугалась, так как время было позднее, ДТП у нее произошло впервые, стаж вождения был полгода, боялась физического воздействия со стороны владельца поврежденной машины. Она поставила свою машину в соседний двор и ушла домой. Покинула место ДТП до появления на нем потерпевшего и сотрудников полиции. У нее не было умысла скрываться. Она находилась в состоянии аффекта, шока. Полагает, что не скрывалась с места ДТП, а просто не выполнила обязанности водителя, попавшего в ДТП. При попадании в ДТП водитель обязан выставить аварийный знак, вызвать сотрудников полиции. Она не выставила аварийный знак, но пыталась дозвониться в полицию. С утра позвонила в полицию, рассказала о ДТП. Сотрудники ГАИ приехали, осмотрели машину, выслушали её. С суммой ущерба не согласна.

ФИО4 пояснил, что Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. После ДТП ответчик производила звонки в полицию с сотового телефона, но не смогла дозвониться, так как неправильно набирала номер. Истец не представил доказательств того, что ремонт автомобиля Киа был им оплачен, а именно, не представлено платежное поручение на указанную сумму за ремонт транспортного средства потерпевшего. Факт ремонта автомобиля и передачи его владельцу ответчик не отрицает. Возможно, какие-то денежные средства за ремонт истцом были переведены.

Суд, учитывая мнения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2016 в 03 час. 10 мин. у 

<

...> управлявшая автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, нем выбрала безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос автомобиля, потеряла контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 ФИО3 после совершения ДТП с места происшествия скрылась. Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв», которым оплачено восстановление автомобиля Киа после ДТП в сумме 217 362 руб. 51 коп. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. 

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены материалами проверки по сообщению диспетчера такси «Ассорти» о ДТП, поступившему в 03 час. 31 мин. 27.11.2016, КУСП 8705. Определением от 27.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в указанием на виновность ФИО3 в наезде на автомобиль Киа. Постановлением от 27.11.2016 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Из объяснений ФИО3, полученных сотрудниками полиции, следует, что после ДТП она испугалась и растерялась. Оставалась на месте ДТП 20-30 мин., владелец автомашины Киа не появился. Решила утром поехать в ГИБДД и оформить ДТП. О том, что необходимо позвонить в полицию просто забыла. Опрошенный сотрудниками полиции владелец автомашины Киа ФИО1 пояснил, что подъехал к 

<

...> на своем автомобиле в 03 час. 00 мин. 27.11.2016 и оставил машину на парковке. Вернулся к автомашине в 03 час. 30 мин. На ней были повреждения, которых до этого не имелось. 

Из материалов выплатного дела истца следует, что автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП был застрахован истцом в рамках ОСАГОпо полису серии №. 24.12.2016 ООО «АвтоТракт Эстетик» выдан заказ-наряд № ЭТК0002132 на ремонт автомашины Киа Рио, государственный регистрационный знак №, заказчик ООО «СК «Сервисрезерв», на сумму 217 362 руб. 51 коп., и выставлен счет на оплату ООО «СК «Сервисрезерв» ту же на сумму. 

Из письма ОМВД по Кольчугинскому району от 27.08.2018 следует, что в ОМВД имеются две телефонные линии с номером 02, которые были работоспособны 27.11.2016 межу 30 и 04 час. При сверке речевого регистратора расхождений с журналом КУСП не установлено. 27.11.2016 в 03 час. 31 мин. было зарегистрировано сообщение о ДТП на ул. 3 Интернационала у магазина «Гурман» КУСП 8705.

Согласно письму ООО «АвтоТракт Эстетик» в адрес суда автомобиль на Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 ООО «СК «Сервисрезерв» было выдано направление на ремонт от 29.11.2016 в ООО «АвтоТракт Эстетик». Данное транспортное средство было отремонтировано и передано владельцу 29.12.2016. Оплата ремонта производилась по соглашению о переводе долга от 28.02.2017 между ООО «СК «Сервисрезерв» и ИП ФИО2 

Из соглашения о переводе долга от 28.02.2017 между ООО «СК «Сервисрезерв» и ИП ФИО2 и акта приемки-передачи документации к нему от того же числа следует, что долг по заказ-наряду № ЭТК0002132 от 29.12.2016 на сумму 217 362 руб. 51 коп. передан ООО «СК «Сервисрезерв» ИП ФИО2 При этом ООО «СК «Сервисрезерв» перечислены ИП ФИО2 денежные средства в размере стоимости долга. 

28.01.2017 ответчиком получена досудебная претензия истца о возмещении причиненного ущерба. Данных о направлении ответчиком ответа на претензию не имеется. 

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА после ДТП. Ответчик и ее представитель от назначения экспертизы отказались. 

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 в его совершении установлены исследованными судом доказательствами и не оспариваются ответчиком. Материалами дела подтверждена оплата истцом в рамках договора страхования восстановительного ремонта автомобиля Киа в сумме 217 362 руб. 51 коп. с целью устранения ущерба, причиненного в результате ДТП. Из письма выполнявшей ремонт организации следует, что автомобиль отремонтирован и передан владельцу. Факт ремонта автомобиля и передачи его владельцу ответчик не отрицает.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Из пояснений ответчика в судебном заседании и исследованных судом материалов дела по факту ДТП следует, что ответчик не выполнила требования указанных пунктов ПДД, оставив место происшествия до прибытия сотрудников полиции и потерпевшего, не сообщив о случившемся в правоохранительные органы, следовательно скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. 

То обстоятельство, что ответчик не была привлечена к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ само по себе доказательством ее невинности в оставлении места ДТП не является и не исключает возможности установления вины ответчика в оставлении места ДТП как основания для регрессных требований при производстве по гражданскому делу. 

Следовательно, право требования возмещения вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа) перешло к истцу. С ФИО3 в пользу истца должно быть взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости оплаченного ООО «СК «Сервисрезерв» восстановительного ремонта автомобиля Киа в сумме 217 362 руб. 51 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 217 362 руб. 51 коп., а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 373 руб. 63 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Макаров