Дело №2а-212/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г.п. Угольные Копи

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Евлановой А.В.,

при секретаре Курученко С.Н., 

с участием: представителя административного истца ОАО «Шахта «Угольная» по доверенности от 30.09.2020 адвоката Величко О.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-212/2020 по административному иску ОАО «Шахта «Угольная» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Анадырского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Шахта «Угольная» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Анадырского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора, указав в его обоснование, что административный истец является должником в исполнительном производстве №5175/20/41042-ИП в отношении ОАО «Шахта «Угольная», возбужденном на основании исполнительного листа серии ФС №002357395 от 11.04.2017, выданного на основании решения Анадырского районного суда от 09.03.2017. Административным ответчиком 28.09.2020 принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству №5175/20/41042-ИП в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением в срок до 11.09.2020 исполнительного документа в добровольном порядке. Решение суда от 09.03.2017 года по иску заместителя Магаданского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Шахта Угольная» об обязании получения лицензии на погрузо-разгрузочные работы применительно к опасным грузам в морском порту Анадырь вступило в силу 11.04.2017. Генеральный директор предприятия вступил в должность 30.06.2020, то есть спустя три года после вынесения решения суда. О том, что есть неисполненнное решение суда ему стало известно из исполнительного производства №5175/20/41042-ИП, возбужденного 09.07.2020. Ранее руководством шахты на протяжении ряда лет предпринимались все возможные меры для решения вопроса по лицензированию деятельности предприятия, однако по независящим от них причинам желаемый результат до настоящего времени не достигнут. Лицензия для осуществления погрузо-разгрузочной деятельности ОАО «Шахта Угольная» не получена предприятием в связи с неоднократными отказами лицензирующего органа. В настоящее время подготовлен пакет документов с заявлением на выдачу лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, который направлен в Дальневосточное Управление Государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. О принятом решении предприятию неизвестно.

Просит суд уменьшить размер исполнительного сбора, установленный по исполнительному производству №5175/20/41042-ИП постановлением административного ответчика от 28.09.2020 до 5000 руб.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Шахта «Угольная» по доверенности адвокат Величко О.М. поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Анадырского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 в судебное заседание явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Административный ответчик УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении просил суд рассмотреть дело без участия представителя.

Заинтересованное лицо заместитель Магаданского транспортного прокурора Никитин А.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия, против уменьшения исполнительного сбора не возражал. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с юридических лиц исполнительский сбор.

Согласно ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст.112 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении №13-П от 30.07.2001 «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч.6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст.62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 09.03.2017 удовлетворен иск Магаданского транспортного прокурора, поданный в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ОАО «Шахта «Угольная» об обязании совершить определенные действия, в соответствии с которым ОАО «Шахта «Угольная» обязано в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить получение лицензии на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морском порту Анадырь. Решение суда вступило в законную силу 11.04.2017.

09.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Анадырского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО К.Э.Ю. возбуждено исполнительное производство №5175/20/41042-ИП в отношении должника ОАО «Шахта «Угольная», установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта (л.д.4-5). 

28.09.2020 старшим судебным приставом ОСП Анадырского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «Шахта «Угольная» исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и должнику установлен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 06.10.2020. Также вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

Согласно представленным уведомлениям и сообщениям ДВУ Госморнадзора от 16.10.2017, 28.05.2018, 04.06.2018, 19.06.2018, 12.11.2018, 12.12.2018, должнику - ОАО «Шахта «Угольная» возвращались направленные документы и заявления о предоставлении лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, для устранения выявленных замечаний и предоставления недостающих документов (л.д.8-16). 

25.09.2020 должником ОАО «Шахта «Угольная» повторно направлено заявление о предоставлении лицензии с необходимыми документами во исполнение ранее указанных недостатков (л.д.17-21).

Таким образом, поскольку решение Анадырского районного суда от 09.03.2017 в установленный срок ОАО «Шахта «Угольная» не исполнено, у старшего судебного пристава ОСП Анадырского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1 имелись основания для взыскания с ОАО «Шахта «Угольная» исполнительского сбора. Вместе с тем суд принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, решение суда не исполнено своевременно в связи с неоднократным возвращением заявления о получении лицензии и приложенных к нему документов для устранения замечаний, то есть не исполнено по объективным основаниям.

Требование административного истца о снижении размера исполнительского сбора до 5 000 руб., суд считает не обоснованным, поскольку в соответствии с законом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, а именно при наличии доказательств неисполнения решения суда, которые не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично, снизив размер исполнительного сбора на одну четверть, то есть на 12 500 руб., с 50 000 руб. до 37 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

административный иск ОАО «Шахта «Угольная» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Анадырского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО ФИО1, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением начальника отделения – страшим судебным приставом ОСП Анадырского района УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому краю ФИО1 от 28.09.2020 с 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. до 37 500 (тридцати семи тысяч пятисот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Евланова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.