Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2017 по иску ФИО1 к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТОК» ФИО2 о выдаче трудовой книжки, взыскании процентов за задержку выплаты пособия по листку нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

Установил

По содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям о юридическом лице - ООО «ЭКОСТОК», по состоянию на /дата/ 2016 года, Общество, генеральным директором которого является ФИО2, зарегистрировано /дата/ 2011 года, /дата/ 2016 года в Реестр внесена запись о прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (л.д. 34-39).

В трудовой книжке ТК № /номер/ ФИО1 имеются записи от /дата/ 2011 года об увольнении её из Муниципального унитарного предприятия «Клинводоканал» по п. 5 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника к другому работодателю), на основании приказа № /дата/ 2011, и от /дата/ 2011 года о принятии на работу в ООО «ЭКОСТОК» в порядке перевода на должность инженера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, на основании приказа № /номер/ от /дата/ 2011, а также запись от /дата/ 2015 года о том, что она работает в ООО «ЭКОСТОК» по настоящее время (л.д. 7-8).

/дата/ 2016 года у ФИО1 родилась дочь - С., в соответствии со свидетельством о рождении (л.д. 13); /дата/ 2016 года ГБУЗ МО ЛЦГБ Краснополянское ПО выдан ФИО1 дубликат листка нетрудоспособности № /номер/ с освобождением от работы с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года (л.д. 10).

/дата/ 2016 года ФИО1 обратилась в с уд с иском к гендиректору ООО «ЭКОСТОК» ФИО2 о выдаче вышеуказанной трудовой книжки, взыскании процентов за задержку выплаты пособия по листку нетрудоспособности № /номер/ от /дата/ 2016 года за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года в размере /сумма/ рублей, и компенсации морального вреда в размере /сумма/ рублей, а также возложении на ЗАО «Водоканал» или ООО «Водоканал» обязанности принять её в порядке перевода из ООО «ЭКОСТОК» на должность инженера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с /дата/ 2015 года и восстановить трудовой стаж, ссылаясь на то, что с /дата/ 2005 года по /дата/ 2006 года она работала в МУП «Водоканал» в должности инженера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, затем была переведена на работу в МУП «Клинводоканал», где работала с /дата/ 2006 года по /дата/ 2011 года; в связи с ликвидацией МУП «Клинводоканал», признанного несостоятельным (банкротом), она с /дата/ 2011 года была переведена в ООО «ЭКОСТОК», где и работает по настоящее время в должности инженера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; в /дата/ 2010 года, работая в МУП «Клинводоканал», она ушла в отпуск по беременности и родам, первый ребенок - А. - родился /дата/ 2010 года, и до /дата/ 2011 года она находилась в отпуске по уходу за первым ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет, т.е. на работу в ООО «ЭКОСТОК» она была переведена /дата/ 2011, фактически находясь в отпуске по уходу за ребёнком - А.; работодатели - МУП «Клинводоканал», а с /дата/ 2011 - ООО «ЭКОСТОК» - выплачивали ей ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком до 1,5 лет, по расчетно-платежной ведомости; с /дата/ 2012 года она вышла на работу в ООО «ЭКОСТОК»; с /дата/ 2013 года у неё начался второй отпуск по беременности и родам, ребенок - А. - родился /дата/ 2013 года; работодатель - ООО «ЭКОСТОК» - выплатило ей пособие по беременности и родам в размере около /сумма/ рублей по расчетно-платежной ведомости; до /дата/ 2015 года она находилась в отпуске по уходу за вторым ребёнком, и работодатель - ООО «ЭКОСТОК» - выплачивало ей ежемесячное пособие по уходу за вторым ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет в размере /усмма/ рублей по расчетно-платежной ведомости; затем она находилась в отпуске по уходу за вторым ребёнком до достижения им возраста трёх лет - до /дата/ 2016 года; /дата/ 2016 года в ГБУЗ МО ЛЦГБ Краснополянское ПО ей был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, третий отпуск по беременности и родам был определён с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года, этот больничный лист она передала /дата/ 2016 года своему работодателю - ООО «ЭКОСТОК», при этом, работодатель не предупредил её о том, что он находится в стадии ликвидации; работодатель не начислил и не выплатил ей пособие по беременности и родам, в /дата/ 2016 года при самостоятельном обращении в ФСС она узнала, что работодатель ликвидировался, при этом ей не были выданы ни трудовая книжка, ни листок нетрудоспособности, ни справка о постановке на учет по беременности в ранние сроки; также в /дата/ 2016 года она обратилась в Архивное управление г. Клина и узнала, что ООО «ЭКОСТОК» никакие документы по работникам (лицевые счета, приказы и прочее) в архив не передавало, также от коллег по работе она узнала о том, что в связи с ликвидацией предприятия ещё /дата/ 2015 года был осуществлён перевод всех работников из ООО «ЭКОСТОК» в ЗАО «Водоканал» и ООО «Водоканал»; кадровый учёт, производственно-хозяйственная и финансовая деятельность ООО «ЭКОСТОК» находилась в помещении ЗАО «Водоканал»; уведомление о предстоящем переводе или об увольнении при ликвидации предприятия или сокращении штата ей не было направлено, что не соответствовало ст. 261 ТК РФ; /дата/ 2016 года её работодатель - ООО «ЭКОСТОК» - исключен из ЕГРЮЛ, на момент исключения его руководителем являлась ФИО2, в обязанности которой и входила сдача отчетности во все Фонды, а также оформление должным образом трудовых отношений с работниками; после передачи больничного листа от /дата/ 2016 она неоднократно обращалась в бухгалтерию работодателя по вопросу отсутствия перечисления денежных средств, однако работодатель до настоящего времени не выплатил ей полагающееся ей пособие по беременности и родам в размере /сумма/ рублей, в связи с чем обязан выплатить ей проценты за период задержки выплаты с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года в размере /сумма/ рублей (л.д. 22); /дата/ 2016 года она получила в ГБУЗ МО ЛЦГБ Краснополянское ПО дубликат листка нетрудоспособности за № /номер/; /дата/ 2016 года она сделала запрос в Пенсионный Фонд РФ и из индивидуального лицевого счета застрахованного лица узнала, что на /дата/ 2016 её трудовой стаж составляет 9 лет 6 месяцев 13 дней, что с 2014 года руководитель ООО «ЭКОСТОК» не сдавал отчетность в Фонды, из чего следует, что, имея трудовую книжку со сведениями о работе с /дата/ 2005 и находясь в отпуске по уходу за ребенком, у неё прервался трудовой стаж; третий ребенок - В. - родился /дата/ 2016 года, и она (истица) не может получить причитающееся ей единовременное пособие при рождении ребёнка в размере /сумма/ рублей; т.к. её работодатель - ООО «ЭКОСТОК» - ликвидирован, трудовая книжка с записью об увольнении или переводе ей не выдана, и где находится подлинник - истица не знает, она не может получить в Лобненском управлении соцзащиты населения справку о том, что она, как не работающий гражданин, не получала единовременное пособие при рождении ребенка, не может получить единовременное пособие при рождении ребенка, пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком; изложенное причинило ей моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях и нравственных страданиях, т.к. она не могла должным образом готовиться к предстоящим родам и обеспечить должный уход за новорожденной дочерью и остальными детьми, и этот моральный вред оценивается ею в размере /сумма/ рублей. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО3 поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, и пояснила, что при ликвидации ООО «ЭКОСТОК» его работников в /дата/ 2015 года переводили на работу в ЗАО «Водоканал» и в ООО «Водоканал», при этом «забыли» о переводе женщин, находившихся в декретных отпусках, в т.ч. о ФИО1

Ответчица - генеральный директор ООО «ЭКОСТОК» - ФИО2 в судебное заседание повторно не явилась; направленные ей по месту регистрации ООО «ЭКОСТОК» судебное извещение возвращено в суд, по истечении срока хранения (л.д.65); телеграмма не доставлена (л.д. 66); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

От представителя третьего лица - ЗАО «Водоканал» - ФИО4 поступил письменный отзыв, с возражениями, на исковое заявление (л.д. 69)

Представитель третьего лица - ООО «Водоканал» - его генеральный директор ФИО5 в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил; о рассмотрении дела он был извещен /дата/ 2016 года (л.д. 67, 68); поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Свидетель В. в судебном заседании показала о том, что она является работником ООО «ЭКОСТОК», и до /дата/ 2017 года она находилась в декретном отпуске, по выходе из которого данной организации фактически уже не существует, и её, т.е. свидетеля, трудовая книжка осталась в ООО «ЭКОСТОК».

Свидетель А. в судебном заседании показала о том, что она вместе с ФИО1 работали в МУП «Клинводоканал» до 2011 года; в 2011 году Предприятие было ликвидировано, и её (свидетеля) перевели на работу в ООО «Аквасервис», а ФИО1 - в отдел главного энергетика ООО «ЭКОСТОК»; в /дата/ 2015 года её, т.е. свидетеля, перевели на работу из ООО «Аквасервис» в ООО «Водоканал», и её трудовая книжка все эти годы хранится в общем отделе кадров ООО «Водоканал», ЗАО «Водоканал», ООО «Аквасервис» и ООО «ЭКОСТОК».

Свидетель С. в судебном заседании показал о том, что он много лет проработал начальником очистных сооружений в МУП «Клинводоканал», с /дата/ 2011 года по /дата/ 2015 года - ООО «ЭКОСТОК», откуда в порядке перевода был принят на работу в ООО «Водоканал»; по роду своей производственной деятельности он часто бывал в офисе своего предприятия и в отделе главного энергетика видел работавшую там ФИО1, вместе с которой он также проходил обучение по электробезопасности; кем конкретно и в какой организации работала ФИО1, он, т.е. свидетель, не знает; его трудовая книжка, при указанных выше переводах из одной организации в другую, всегда хранилась в одном отделе кадров.

Свидетель А. в судебном заседании показала о том, что до /дата/ 2015 года она работала в ООО «Аквасервис», а с /дата/ 2015 года работает в ООО «Водоканал», при этом, она писала заявления об увольнении в порядке перевода с работы в ООО «Аквасервис» и о приёме на работу в порядке перевода в ООО «Водоканал»; ФИО1 является её знакомой, и ФИО1 работала в отделе главного энергетика ООО «Экосток»; трудовые книжки всех работников ООО «Аквасервис», ООО «Экосток» и ООО «Водоканал» всегда хранились в одном отделе кадров.

Выслушав объяснения стороны истицы и показания свидетелей, проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225), все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). 

По п. 41 тех же Правил, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Будучи генеральным директором ООО «ЭКОСТОК», а также его учредителем, ФИО2 была обязана, в соответствии с приведёнными выше положениями закона, обеспечить учет движения трудовой книжки работника ФИО1, факт работы которой в указанном Обществе суд считает доказанным, на основании заверенной этим же Обществом копии данной трудовой книжки (л.д. 7-8), сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от /дата/ 2016 со сведениями о перечислении за неё ООО «ЭКОСТОК» страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии (л.д. 19-21) и показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Доказательств того, что подлинник трудовой книжки ФИО1 был выдан ей Обществом при своей ликвидации, сторона ответчицы суду не предоставила, в связи с чем суд считает обоснованным и законным требование истицы о возложении на ответчицу обязанности выдать ей её трудовую книжку.

Таким же обоснованным и законным считает суд и требование ФИО1 о взыскании с ООО «ЭКОСТОК» процентов за задержку выплаты пособия по дубликату листка нетрудоспособности № /номер/ от /дата/ 2016 года (л.д. 10) за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года в размере /сумма/, произведенный истицей расчёт которых является правильным (л.д. 22).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Причинённый ФИО1 генеральным директором ООО «ЭКОСТОК» ФИО2 моральный вред при нарушении её трудовых прав оценивается судом в размере /сумма/ рублей, который суд считает разумным и справедливым, а во взыскании остальной суммы морального вреда - /сумма/ тысяч рублей - суд истице отказывает.

В удовлетворении иска, в части возложения на ООО «Водоканал» или «ЗАО «Водоканал» обязанности принять ФИО1 в порядке перевода из ООО «ЭКОСТОК» на должность инженера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с /дата/ 2015 года и восстановить трудовой стаж, суд отказывает, по следующему основанию.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Из искового заявления и объяснений представителя истицы в судебном заседании следует, что письменной просьбы ФИО1 или её письменного согласия на перевод на постоянную работу из ООО «ЭКОСТОК» в ЗАО «Водоканал» или в ООО «Водоканал» не имелось.

Равным образом, соглашений между ООО «ЭКОСТОК», с одной стороны, и ЗАО «Водоканал» или ООО «Водоканал», с другой, о её переводе не заключалось.

Поэтому суд считает необоснованным и незаконным требование истицы о её переводе к третьим лицам с /дата/ 2015 года и восстановлении, таким образом, её трудового стажа.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Обязать генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТОК» ФИО2 выдать ФИО1 трудовую книжку ТК № /номер/.

Взыскать с генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТОК» ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты пособия по дубликату листка нетрудоспособности № /номер/ от /дата/ 2016 года за период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года в размере /сумма/ рублей и в возмещение морального вреда /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей, а во взыскании остальной суммы морального вреда - /сумма/ - рублей - ОТКАЗАТЬ.

В части иска ФИО1 к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТОК» ФИО2 о возложении на Закрытое акционерное общество «Водоканал» или Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» обязанности принять ФИО1 в порядке перевода из Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТОК» на должность инженера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с /дата/ 2015 года и восстановить трудовой стаж - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ